Решение № 12-38/2025 12-972/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-38/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об

административном правонарушении

13 февраля 2025 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5

с участием потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО6,

ФИО7 – защитника ФИО2 - лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л :

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС УМВД по России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведении административного расследования. Согласно определению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 мин. водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляла автомобилем «№ совершила столкновение с электросамокатом «<адрес>» под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку установить, в чьих действиях усматривается нарушение ПДД РФ, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не представилось возможным.

В установленные законом сроки ФИО1 постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в Ленинский районный суд <адрес>, в жалобе постановление просил отменить, признать ФИО2 виновной в ДТП, поскольку ФИО2 допустила нарушение п.п. 13.1 и 13.4 ПДД РФ, что и стало причиной причинения вреда его (ФИО1) здоровью.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО2 совершая маневр, должна была уступить водителю мопеда–электросамоката, дело просили вернуть на новое рассмотрение.

Защитник ФИО2 – ФИО1 А.Р. жалобу обоснованной не признал, постановление просил оставить без изменения.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п.8) ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует объективную сторону административного правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Поскольку причинение вреда средней тяжести ФИО1 установлено, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, если ею допущены нарушения Правил дорожного движения, нарушения находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда и ФИО2 виновна в нарушении.

Неотъемлемым элементом разрешения дела является установление механизма ДТП.

Согласно п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Решение является мотивированным, если оно содержит указания на доказательства, анализ этих доказательств и выводы, сделанные на основании этого анализа.

В постановлении содержатся:

- ссылки на пункты 1.3, 8.6, 10.1, 24.21, 24.6, 24.61 ПДД РФ,

- указания на то, что при соблюдении участниками ДТП вышеуказанных пунктов ПДД РФ, указанные выше последствия не наступили бы,

- сведения о заключении эксперта об установлении степени тяжести вреда здоровья, причиненного потерпевшему ФИО1

Доказательствами, которые не отражены в постановлении по делу так же являются:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения и протокол осмотра № со схемой,

- видеофайл, записанный на DVD-диск,

- письменным объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- справками о работе светофорного объекта.

Постановление не содержит ни ссылки на вышеуказанные доказательства, ни их анализ. Отсутствует анализ показаний ФИО2, ФИО1, применительно к позиции по ДТП, причинению вреда потерпевшему, а так же

тому обстоятельству, что именно мопед–электросамокат под управлением ФИО1 совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО2

Механизм ДТП в постановлении не отражен, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не отражены в постановлении, решение никак не мотивировано.

Листы материалов дела об административном правонарушении не пронумерованы, опись отсутствует, что не позволяет сделать вывод о полноте материалов дела.

Обжалованное постановление не является ни обоснованны, ни мотивированным, допущенные процессуальные нарушения является существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет его отмену.

Принимая во внимание, что срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела об административном правонарушении № Ленинского районного суда <адрес>.