Решение № 2-1736/2025 от 15 января 2026 г.

Мотивированное
решение

составлено 16 января 2026 года

УИД 66RS0043-01-2025-000232-80

Дело № 2-1736/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2024 в 10:12 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Skoda Superd, государственный регистрационный знак ХХХ, и автомобиля Toyota Carolla, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Superd, государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в ХХХ. Страховая выплата была произведена истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 100000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superd, государственный регистрационный знак ХХХ, установленная на основании экспертного заключения ХХХ № ХХХ, без учета износа составляет 339452 руб. 00 коп., расходы истца по договору на проведение оценки ущерба составили 25 000 руб. С учетом изложенного, на положения ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 239452 руб. 00 коп. (339452 руб. 00 коп. – 100 000 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8184 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 руб. 00 коп., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб. 00 коп.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2025 года заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 марта 2025 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, о чем указал в исковом заявлении, ответчик в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, письменный отзыв не представила, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду до начала судебного заседания представлено не было.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль Skoda Superd, государственный регистрационный знак ХХХ принадлежит на праве собственности ФИО1 с 12.09.2023, собственником автомобиля Toyota Carolla, государственный регистрационный знак ХХХ, является ФИО2, дата регистрации права 10.12.2016, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных по запросу суда Отделением Госавтоинспекции ХХХ.

Материалами дела подтверждается, что 06.11.2024 в 10:12 час., по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Carolla, государственный регистрационный знак ХХХ, при движении задним ходом, допустила наезд на припаркованный автомобиль Skoda Superd, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий истцу ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2024.

Дорожно-транспортное происшествие его участниками оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, материалами дела опровергается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается отсутствие в действиях водителя автомобиля Skoda Superd, государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО1, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО2 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО2 требований пункта п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 23 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в деле и неопороченных в ходе судебного следствия письменных доказательств следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Superd, государственный регистрационный знак ХХХ ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк-Страхование» (полис ОСАГО ХХХ), риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в ХХХ (полис ОСАГО ХХХ).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Superd, государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения.

В связи с обращением истца в страховую компанию ООО СК «Сбербанк-Страхование», после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, событие было признано страховым, на основании заключенного 12 ноября 2024 года между ООО СК «Сбербанк-Страхование» и истцом ФИО1 соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ХХХ № ХХХ от 21.10.2024, ООО СК «Сбербанк-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в общем размере 100 000 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 12.11.2024, от 28.11.2024, платежными поручениями от 14.11.2024 № ХХХ на сумму 52550 руб., от 28.11.2024 № ХХХ на сумму 47450 руб., справками по операции от 10.03.2025.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В подтверждение фактического размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № ХХХ от 22.11.2024, выполненное экспертом-техником ХХХ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superd, государственный регистрационный знак ХХХ, составляет 339452 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации вПостановленииот10.03.2017№6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца подтвержден заключением эксперта-техника, выводы которого стороной ответчика не оспорены и не опорочены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, право и порядок заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчику были разъяснены, в том числе в направленном в адрес ответчика определении суда от 04.12.2025, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № ХХХ от 22.11.2024 ХХХ, поскольку заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением требований федеральных стандартов оценки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 06.11.2024 произошло по вине водителя ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, причинены механические повреждения, размер убытков, подлежащих возмещению, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, при этом ответчиком, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены бесспорные данные, подтверждающие наличие иного способа устранения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, иной размер ущерба, принимая во внимание, что страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 239452 руб. 00 коп. (339452 руб. 00 коп. – 100000 руб. 00 коп.), и требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 22.11.2024 на сумму 25000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8184 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 13.12.2024.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8184 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором о предоставлении услуг от 19.11.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 19.11.2024 на сумму 60000 руб.

Согласно разъяснений, приведенных в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, категорию спора и уровень его сложности, обстоятельства того, что представитель истца участия при рассмотрении дела в судебном заседании не принимал, исходя из совокупности документов, представленных представителем в обоснование своей правовой позиции, фактического объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и его правового результата, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., являются соразмерными и разумными, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности ХХХ от 25.11.2024.

Как следует из содержания представленной заверенной копии названной доверенности, истец уполномочил нескольких представителей на представление его интересов в досудебных и судебных органах, в службе судебных приставов, при ведении всех дел, вытекающих из гражданских, административных, уголовных и других правоотношений, а также на представление интересов истца в организациях, предприятиях, учреждениях и органах государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из доверенности ХХХ от 25.11.2024 не следует, что она выдана представителям истца исключительно в связи с участием в настоящем гражданском деле, круг полномочий представителей по доверенности, выданной сроком на 5 лет, имеет общий характер и позволяет представлять интересы ФИО1 во всех судах, службе судебных приставов, в организациях, предприятиях, учреждениях и органах государственной власти, не ограничивая их полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, при этом истцом не представлено доказательств несения расходов на сумму 2900 руб. 00 коп., в этой связи отсутствуют основания для возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ХХХ № 132084) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) в счет возмещения материального ущерба 239452 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8184 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева