Решение № 2-200/2019 2-200/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-200/2019

Дело 2-200/2019
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 04 июля 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор «Черноморье» обратилось в суд с иском к ФИО1 Р.С. О. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля СПВГК-4, расположенном на Федеральной автомобильной дороге А-147 Джугба-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку), 125+550 км. справа, был установлен факт несанкционированного проезда автомашины <данные изъяты> выполняющей грузоперевозку, которой был допущен провоз груза с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности Российской Федерации причинен вред <данные изъяты>

Факт нарушения подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности. Истцом указано, что водитель в нарушение требований статьи 29 Федерального закона № 257- ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на провоз тяжеловесного груза не имел, плата за такой провоз не вносилась.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 Р.С. О. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 121 865 руб. 00 коп.

На основании ходатайства представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 (л.д. 99-100), истец уточнил требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков обозначенную сумму ущерба.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указано в представленном ходатайстве.

Ответчик ФИО1 Р.С.О. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что автомобиль и прицеп к нему были проданы им по договору купли-продажи, до этого им были выданы доверенности ФИО3 на управление указанным транспортным средством, прицепом. Водителя, нарушившего Правила дорожного движения, он не нанимал, о перевозке груза, использовании автомобиля ему ничего не было известно. Водитель являлся работником ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании в качестве третьего лица, пояснил, что, действительно, на момент составления акта он являлся владельцем автомобиля и прицепа, так как ФИО1 Р.С. О. выдал ему нотариально удостоверенные доверенности на право управления указанными транспортными средствами, которые он фактически получил и начал использовать в марте 2015 года. Он нанял водителя Т.А. для управления автомобилем и прицепом, застраховал его гражданскую ответственность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р.С. О. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на пункте весового контроля СПВГК-4, расположенном на Федеральной автомобильной дороге А-147 Джугба-Сочи до границы с Республикой Грузия ( на Тбилиси, Баку), 125+550 км. справа, установлен факт несанкционированного проезда автомашины <данные изъяты> выполняющей грузоперевозку, которой был допущен провоз груза с превышением допустимых весовых параметров, без специального разрешения, порядок выдачи которого утвержден приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Оператором пункта весового контроля с участием инспектора ГИБДД и водителя транспортных средств составлен акт № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось на 7,40 %.

Так, согласно акта о превышении транспортным средством <данные изъяты> ФИО7 установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, фактическая масса транспортного средства составила 42,96 тн при допустимой нормативной 40,8 тн, соответственно, нагрузка на первую ось составила 6,78 тн при допустимой 9,18 тн, на вторую ось составила 11,88 тн при допустимой 10,20 тн, на третью ось составила 8,24 тн при допустимой 7,65 тн, на четвертую ось составила 7,72 тн при допустимой 7,65 тн, на пятую ось составила 8,34 тн при допустимой 7,65 тн. (л.д.8).

Таким образом, выявлен перевес по второй оси на 1,88 тн, третьей - на 0,74 тн, четвертой - на 0,22 тн, на пятой - на 0,84 тн.

Специальное разрешение, выдаваемое в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у водителя автомобиля отсутствовало.

Как следует из содержания искового заявления, в результате превышения допустимых осевых нагрузок транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Р.С.О. автомобильным дорогам общего пользования находящимся в государственной собственности нанесен вред.

<данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, Порядок, правила и условия движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок, правила и условия движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, а также размер ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами, устанавливаются, регулируются и рассчитывается Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» предусмотрено взимание платы с владельцем или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесного груза, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством, осуществляющим перевозку груза.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, из анализа и содержания вышеуказанных норм, следует, что собственник транспортного средства, осуществляющий перевозку тяжеловесного груза с превышением весовых параметров, обязан произвести компенсацию ущерба, причиненного дороге, рассчитанную как плату за проезд тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки в случае отсутствия соответствующего разрешения.

В судебном заседании установлено, что автомобилем <данные изъяты> ФИО7, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования по маршруту движения: ФИО4 Балка – Кущевская – Краснопартизанское – Старолеушковская – Ирклиевская – Березанская – Кореновск – Динская – ФИО5 – ФИО6 – Адыгейск – Горячийключ – Дефановка – Джубга –Новомихайловский – Туапсе – Лазаревское - СПВГК, являющейся федеральной собственностью - федеральной автомобильной дорогой А-147 Джугба-Сочи до границы с Республикой Грузия.

Факт перевозки водителем ФИО7 груза на указанном транспортном средстве подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которого водитель ФИО7 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1, а также актом № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Согласно акту размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>

Ответчик ФИО8 Р.С.О. в своем заявлении и ранее судебных заседаниях указывал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был продан ФИО3 Ранее ДД.ММ.ГГГГ были выданы доверенности на имя ФИО3 на управление и распоряжение транспортным средством <данные изъяты> и прицепом <данные изъяты> Следовательно, собственником автомобиля и прицепа является ФИО3, который и должен нести ответственность за допущенное нарушение и возместить вред. В ГИБДД за переоформлением автомобиля и прицепа не обращался, так как по договоренности с ФИО3 переоформление автомобиля должно быть только после полного расчета за транспортное средство.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО9 удостоверены доверенности ФИО1 Р.С. О. на имя ФИО3 - <данные изъяты> на право управления транспортным средством <данные изъяты> и прицепом <данные изъяты> на срок 3 года без права передоверия предоставленных полномочий другим лицам. (л.д. 45,46). Оригиналы указанных доверенностей обозревались судом в судебном заседании.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО8 Р.С.О. в марте 2015 года фактически передал ему на основании нотариально удостоверенных доверенностей указанные выше автомобиль и прицеп, которыми в момент причинения вреда управлял водитель ФИО7, действовавший по его (ФИО3) заданию, он самостоятельно осуществлял страхование ответственность водителя. Таким образом, лицо, управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда, являлось работником ФИО3 в смысле, предусмотренном статьей 1068 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что тяжеловесным транспортным средством нанесен ущерб автомобильной дороге, с учетом положений ст.ст. 1068,1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет законный владелец транспортного средства, в данном случае ФИО3, которому транспортное средство передано во временное пользование на основании доверенностей, то есть он являлся законным владельцем автомобиля и прицепа и пользовался ими по своему усмотрению, лицом, ответственным за причинение ущерба автомобильной дороге, является владелец автомобиля ФИО3

Расчет размера вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования осуществлен на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось электронной системой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации. Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», судом проверен и признан арифметически правильным и подтвержден документально.

Взвешивание транспортного средства осуществляется с использованием средств измерения, которые прошли поверку, что подтверждается предоставленными суду свидетельствами о проверке.

Так, размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования транспортным средством <данные изъяты> и прицепом <данные изъяты><данные изъяты>, владельцем которого является ФИО3, составляет <данные изъяты> Расчет ответчиками не оспорен.

В связи с изложенным сумма ущерба в размере 121 865 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФИО3, как с владельца транспортного средства. Требования же истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО1 Р.С.О. удовлетворению не подлежат. Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков за причиненный вред не имеется.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 637 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» в возмещение ущерба 121 865 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 3 637 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд.

Председательствующий О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>