Решение № 2А-1864/2025 2А-1864/2025~М-1509/2025 М-1509/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2А-1864/2025

Дело № 2а-1864/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Пашиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а1864/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова», Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» о возложении обязанности восстановить нарушенные права в результате незаконных действий, возложить обязанность снять с учета, устранить последствия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к Государственному казённому учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» о восстановлении нарушенных прав в результате незаконных действий (бездействия), возложении обязанности снять с учета, устранить последствия, о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2020 г. он был признан виновным и осужден к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с ознакомлением с материалами уголовного дела 29 мая 2025 г. он ознакомился с заключением судебной психиатрической экспертизы, из которого узнал, что был поставлен на учет 12 августа 2019 г. по результатам амбулаторной экспертизы, проведенной в ГКУЗ «УОКПБ имени В.А. Копосова». О том, что был поставлен на учет несколько лет назад он не знал.

Считает, что ответчиком необоснованно был установлен диагноз в заключении судебной экспертизы, поскольку он ни разу не привлекался к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ. Был привлечен к ответственности в 2007 году по ст. 12.26 КоАП РФ.

В ответе ответчика указано, что его поставили на учет 12 августа 2019 года, а в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от 08 мая 2020 года указано, что он на учете не состоит.

Считает, что заключение судебной психиатрической экспертизы является незаконным, не аргументированным, не достоверным в связи с чем просит обязать административного ответчика восстановить его права, свободы, нарушенные неправомерными действиями (бездействиями) административного ответчика путем снятия его с учета и его последствиями.

Административный истец ФИО1, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, в обоснование указал, что им оспариваются заключения судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» № от 08 мая 2020 г. в котором указано, что он страдает <данные изъяты> А также оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы с привлечением нарколога от 12 августа 2019 г., согласно которому ему установлен диагноз: <данные изъяты> Он не страдает данными зависимостями, диагнозы ему установлены необоснованно, а также он необоснованно поставлен на учет в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница». В судебном заседании представитель административного ответчика ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» ФИО2 с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, в обоснование указал, что требования административного истца к административному ответчику являются необоснованными, поскольку ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не ставило его на учет, а просто провело экспертизы в рамках уголовных дел, данные экспертизы являются доказательствами по уголовному делу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление за подписью ФИО3, согласно которому в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 просил отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. Также в отзыве указано, что истец был внесен в электронную базу данных ГУЗ УОКНБ в 2019 году по результатам проведенной ГКУЗ «УОКПБ имени В.А. Копосова» судебной психиатрической экспертизы. Диспансерное наблюдение за ФИО1 не организовано.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, решением врачебной комиссии ГУЗ УОКНБ (протокол от 19 декабря 2025 года №) диагноз скорректирован на <данные изъяты> В электронную базу данных внесены соответствующие изменения. В отзыве дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из содержания статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) органа, должностного лица и указать способ их восстановления.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 117-132).

По указанному делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова». По заключению экспертов № от 12 августа 2019 года, в соответствии с которой ФИО1 страдает синдромом зависимости <данные изъяты>

Страдает синдромом зависимости, <данные изъяты>

Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В момент совершения правонарушения, он как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано.

Также ФИО1 был осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> (л.д. 180-185).

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено ФИО1 <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По указанному делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручена экспертам ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова». По заключению экспертов № от 08 мая 2020 года ФИО1 страдает <данные изъяты> (л.д. 172-175).

<данные изъяты>

В момент совершения инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

<данные изъяты>

Нуждается в динамическом наблюдении врача психиатра-нарколога в рамках диспансерного наблюдения для подтверждения ремиссии наркомании.

Не согласившись с диагнозами указанными в заключении экспертов № от 08 мая 2020 года и № от 12 августа 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривались диагнозы, установленные экспертами при проведении экспертиз по уголовным делам № от 08 мая 2020 года и № от 12 августа 2019 года о наличии у него синдрома зависимости к алкоголю и синдрома зависимости к наркотическим веществам.

По ходатайству административного истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской комиссии экспертизы № от 10 ноября 2025 года ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что при проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с участием нарколога № от 08 мая 2020 года диагноз <данные изъяты> был выставлен ФИО1 обоснованно, в соответствии с диагностическими критериями, предусмотренными Клиническими рекомендациями «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психоактивных веществ. Синдром зависимости от психоактивных веществ, 2018 год.

В Клинических рекомендациях «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психоактивных веществ. Синдром зависимости от психоактивных веществ», 2018 год дано определение синдрому зависимости (F1x.2) и указаны критерии для постановки диагноза.

Зависимость от психоактивных веществ – состояние физиологических, поведенческих и когнтитивных явлений, при которых потребление ПАВ или класса веществ занимает в системе ценностей больного ведущее место (определение по МКБ-10).

Диагноз зависимости может быть поставлен только при наличии трех и более ниже перечисленных симптомов в течение некоторого времени за предыдущий год:

- сильная (иногда непреодолимая) потребность принять ПАВ;

- нарушение способности контролировать длительность приема и дозировку вещества;

- синдром отмены (F1x.3 и 1х4), характерный для данного вещества;

- использование другого вещества для облегчения или избегания синдрома отмены;

- признаки толеранстности, такие, как повышение дозы вещества для достижения такого эффекта, который достигался ранее меньшей дозой, иногда превышающее предел переносимости;

- прогрессирующее забвение других интересов и удовольствий, кроме употребления вещества;

- продолжение приема вещества, несмотря на негативные последствия.

При проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с участием нарколога № от 08 мая 2020 года диагноз <данные изъяты> был выставлен ФИО1 не корректно, так как не соответствует указанным выше диагностическим критериям, предусмотренным Клиническими рекомендациями <данные изъяты>

Пагубное (с вредными последствиями) употребление психоактивного вещества – это модель употребления ПАВ, вызывающая вред для здоровья, вред может быть физическим, например, в случае возникновения гепатита в результате самовведения инъекционных наркотиков или психическим, например, в случае возникновения вторичных депрессивных расстройств после приема ПАВ (Клинические рекомендации «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психоактивных веществ. Пагубное (с вредными последствиями) употребление, 2020 год).

При проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с участием нарколога № от 12 августа 2019 года диагноз: <данные изъяты> был выставлен ФИО1 обоснованно, в соответствии с диагностическими критериями, предусмотренными Клиническими рекомендациями «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психоактивных веществ. Синдром зависимости от психоактивных веществ», 2018 год;

- при проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с участием нарколога № от 12 августа 2019 года диагноз <данные изъяты> был выставлен ФИО1 не корректно, так как не соответствует указанным выше диагностическим критериям, предусмотренным Клиническими рекомендациями «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психоактивных веществ. Синдром зависимости от психоактивных веществ», 2018 год, в данном случае, ему мог быть установлен диагноз «Пагубное употребление нескольких наркотических веществ (каннабиноидов, психостимуляторов, опиоидов) F19.1».

Пагубное (с вредными последствиями) употребление психоактивного вещества – это модель употребления ПАВ, вызывающая вред для здоровья, вред может быть физическим, например, в случае возникновения гепатита в результате самовведения инъекционных наркотиков или психическим, например, в случае возникновения вторичных депрессивных расстройств после приема ПАВ (Клинические рекомендации «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психоактивных веществ. Пагубное (с вредными последствиями) употребление, 2020 год).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, соответствующему требованиям статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы по настоящему делу ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в отзыве на исковое заявление указано о том, что решением врачебной комиссии ГУЗ УОКНБ (протокол от 19 декабря 2025 года №) диагноз ФИО1 скорректирован на <данные изъяты> В электронную базу данных внесены соответствующие изменения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ФИО1 диагноз при проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с участием нарколога № от 12 августа 2019 года: <данные изъяты> был выставлен ФИО1 обоснованно, в соответствии с диагностическими критериями, предусмотренными Клиническими рекомендациями «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психоактивных веществ. Синдром зависимости от психоактивных веществ», 2018 год.

Также и оспариваемый ФИО1 диагноз при проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с участием нарколога № от 12 августа 2019 года: <данные изъяты> был выставлен ФИО1 обоснованно, в соответствии с диагностическими критериями, предусмотренными Клиническими рекомендациями «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психоактивных веществ. Синдром зависимости от психоактивных веществ», 2018 год.

То обстоятельство, что при проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с участием нарколога № от 08 мая 2020 года диагноз <данные изъяты> был выставлен ФИО1 не корректно и ему мог быть установлен диагноз «Пагубное употребление нескольких наркотических веществ (каннабиноидов, психостимуляторов, опиоидов) F19.1»; при проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с участием нарколога № от 12 августа 2019 года диагноз <данные изъяты> был выставлен ФИО1 не корректно и ему мог быть установлен диагноз: <данные изъяты>, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1 и не образует установленной законом совокупности необходимой для удовлетворения его административных исковых требований. Кроме того, по результатам судебной экспертизы по настоящему делу ГУЗ УОКНБ (протокол от 19 декабря 2025 года №) диагноз скорректирован на <данные изъяты> В электронную базу данных внесены соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова», Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» о возложении обязанности восстановить нарушенные права в результате незаконных действий, возложить обязанность снять с учета, устранить последствия, о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова», Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» о возложении обязанности восстановить нарушенные права в результате незаконных действий, возложить обязанность снять с учета, устранить последствия, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда 19 января 2026 года