Решение № 2-8523/2017 2-8523/2017 ~ М-9001/2017 М-9001/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-8523/2017

К делу № 2-8523/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар

19 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Платоновой Э.Р.,

при секретаре Ушачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ндровны к ООО «Мебекс» о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Мебекс» о расторжении договора купли – продажи от 29.04.2017 года и взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 29.04.2017 года между ней и ООО «Мебекс» был заключен договор купли-продажи № 13501, по условиям которого продавец взял на себя обязательства передать в срок с 31.05.17 по 07.06.2017 года покупателю кухню в ассортименте, а покупатель оплатить товар. Покупатель перечислил аванс продавцу в сумме <данные изъяты>, а продавец не предоставил товар покупателю в назначенный срок. Ответчику направлена претензия с требованием в десятидневный срок вернуть сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>, на что ответчик возвратил только <данные изъяты>, в связи, с чем обратился в суд. Просит расторгнуть договор купли – продажи, взыскать уплаченную денежную сумму за товар в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований иска настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мебекс» ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 15.08.2017 года денежные средства в полном объеме были возвращены истице, что подтверждается платежным поручением, но деньги в сумме <данные изъяты> до истицы не дошли, затерялись в банке, о чем их известили, а также в соответствии с договором и законом срок передачи, за нарушение которого предусмотрена неустойка начинает исчисляться с 31 дня после истечения срока передачи товара, указанного на лицевой стороне заказа покупателя ( с 07.07.2017 года), просит снизить размер неустойки, морального вреда и расходы на представителя в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.04.2017 года между ФИО1 и ООО «Мебекс» был заключен договор купли-продажи № 13501, по условиям которого продавец взял на себя обязательства передать в срок с 31.05.17 по 07.06.2017 года покупателю кухню в ассортименте, а покупатель оплатить товар.

Покупатель перечислил аванс продавцу в сумме <данные изъяты>, а продавец не предоставил товар покупателю в назначенный срок.

Ответчику направлена претензия с требованием в десятидневный срок вернуть сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>, на что ответчик возвратил только <данные изъяты>, остальная сумма до настоящего времени не возвращена.

В связи с не исполнение ответчиком обязанности по передаче товара, 17.10.2017 года истцом была отправлена претензия в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор, и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями п.1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления управомоченной стороны об отказе от договора.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые правоотношения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Претензия была получена ответчиком 17.10.2017 года.

Таким образом, с 17.10.2017 года были прекращены договорные отношения между истцом и ответчиком по договору купли-продажи.

В силу положений части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать как передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; так и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения договора по независящим от него обстоятельствам, вследствие непреодолимый силы либо вины потребителя, так же не подтверждены доводы, что сумма аванса возвращена истице,тогда как в силу п.5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на продавца.

С учетом установленного, исковые требования истца о расторжении договора купли – продажи и взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 08.06.2017 года по 19.12.2017 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым с учетом также ходатайства представителя ответчика, снизить заявленную истцами неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя на получение оплаченного товара, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Расходы в указанном размере подтверждаются договором и квитанцией.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного производства доказательств, количество судебных заседаний (2), находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании закона истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска <данные изъяты> (за имущественные требования о взыскании неустойки, при этом размер компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не входят, а размер неустойки исчисляется без применения ст. 333 ГК РФ), государственная пошлина, с учетом размера государственной пошлины за моральный вред и расторжение договора, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составит <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ндровны к ООО «Мебекс» о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи № 13501 от 29.04.2017 года, заключенный между ФИО1 ндровной и ООО «Мебекс».

Взыскать с ООО « Мебекс» в пользу ФИО1 ндровны денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО « Мебекс» в доход федерального бюджета <данные изъяты> государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суда г. Краснодара в течение месяца.

Судья: