Решение № 12-356/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-356/2020

<данные изъяты>

<Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 12 октября 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тумембаева О.И., рассмотрев жалобу защитника Черновой <данные изъяты> – Тумембаева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 30 июля 2020 года (мотивированный текст постановления составлен <Дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черновой <данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> в 19 часов 20 минут по адресу: <...> в магазине «<данные изъяты>» ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему <ФИО>7, <Дата обезличена> года рождения, а именно: пиво «Жигулевское» объемом 0,5 литр, 4,0 % алкоголя в количестве 1 бутылки по цене 47 рублей, в нарушении требования абзаца 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от <Дата обезличена> №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> (мотивированный текст постановления составлен <Дата обезличена>) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ее защитник Тумембаев О.И. обратился в суд с жалобой. Считает, что вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения основан на представленном в суд административном материале, в том числе на объяснениях понятых, протоколе осмотра помещений, протоколе об административном правонарушении, протоколе изъятия, фотоматериалах и других материалах дела. При этом согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение произошло <Дата обезличена> в 19 ч. 20 мин. Из протокола осмотра помещений от <Дата обезличена> следует, что осмотр был начат <Дата обезличена> в 19 ч. 10 мин. При указанных обстоятельствах, исключается, что вменяемое ФИО1 правонарушение произошло в 19 часов 20 мин. Более того, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не извещалась, копия составленного протокола ей не направлялась. Данные обстоятельства указывают на нарушение конституционных прав ФИО1 на защиту при производстве дела об административном правонарушении. Однако, суд. при принятии оспариваемого постановления, не учел данное обстоятельство и оставил его без судебной оценки. Время совершения и событие административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении. В данном случае, материалы дела содержат взаимоисключающие сведения о времени совершения вменяемого административного правонарушения. Суд не принял мер по установлению фактического времени совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением норм процессуального закона. Доказательств, подтверждающих факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки, кассовый чек. квитанция), материалы дела не содержат. Напротив, в материалы дела представлена копия чека на сумму 119 рублей от имени ФИО2. Указанное обстоятельство так же судом оставлено без внимания. Для установления факта изъятия алкогольной продукции и факта, является, ли изъятая продукция алкогольной, Тумембаев О.И. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы содержимого изъятой бутылки. Суд отказал в удовлетворении ходатайство, сославшись на то, что на бутылке имеется маркировка. Представленные в материалы дела фотоматериалы надлежащим образом не заверены, не содержат сведений о времени, дате и месте зафиксированные при фотосъемке. Более того, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции, пояснили, что они фотосъемку не осуществляли, и не помнят, что кто-либо из присутствующих осуществлял фотосъемку. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о непринятии мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению обстоятельств привлечения лица к административной ответственности. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ее защитник Тумембаев О.И., действующий на основании доверенности от 12.05.2020 года в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. УУП ПП отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>5 показал, что в магазин сотрудники полиции подъехали и увидели как несовершеннолетний выходит с пивом, когда зашли в магазин, была ФИО1 ИП <ФИО>1 не было, он пришел позже. Он зашел в магазин и стал отпускать товар, на вопросы сотрудников правоохранительных органов: «Кто Вы и почему Вы отпускаете товар? он ничего не пояснил. На месте составления протокола присутствовал и глава <...>, а чек, который приобщен к материалам дела, поскольку полицейские не знали кто владелец магазина, уголка потребителя не было. Это потом узнали, что пришедший мужчина и есть владелец магазина. Об этом рассказал глава <...>. ФИО1 в момент, когда зашли сотрудники полиции, в магазине находилась одна. При оформлении протокола, несовершеннолетний был один в <...>, а проживает он рядом в поселке, сотрудники правоохранительных органов ездили к нему домой, и опрашивали его в присутствии отца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, несовершеннолетним.

Ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> в 19 часов 20 минут по адресу: <...> в магазине «Рахат» <ФИО>2 осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему <ФИО>7, <Дата обезличена> года рождения, а именно: пиво «Жигулевское» объемом 0,5 литр, 4,0 % алкоголя в количестве 1 бутылки по цене 47 рублей, в нарушении требования абзаца 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от <Дата обезличена> №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в связи с чем ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, а именно: розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № <...> от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> в 19 часов 20 минут в магазине «Рахат», расположенном по адресу: <...> ФИО1 реализовала спиртосодержащий напиток - пиво «Жигулевское» объемом 0.5 литр, 4,0 % алкоголя, стоимостью 47 руб., в количестве 1 бутылки несовершеннолетнему лицу - <ФИО>7;

рапортом сотрудника полиции от <Дата обезличена>:

протоколом осмотра помещений, территорий от <Дата обезличена>, объектом которого являлся магазин «Рахат», расположенный по адресу: <...>;

протоколом изъятия от <Дата обезличена>, согласно которому было изъято пиво «Жигулевское», <Дата обезличена> изготовления ООО «Пивоваренная компания «Балтика», в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 литра, алкогольного;

объяснениями понятого <ФИО>6 от 07.11.2019г., согласно которым, 07.11.2019г. в вечернее время он приехал к в своему другу, зайдя в магазин за продуктами он был приглашен в качестве с понятого для составления протокола осмотра места происшествия. Сотрудники полиции осматривали помещение магазина «Рахат» по адресу: <...>А, в ходе осмотра <ФИО>7, <Дата обезличена> года рождения пояснил, что приобрел в данном магазине бутылку пива «Жигулевское» объемом 0,47 л, оборот алкоголя - 4,0%. Данную бутылку пива он купил за 47 руб. Продавец при продажи пива паспорт не спрашивала. Пиво «Жигулевское» было изъято, опечатано сотрудниками полиции.

объяснениями свидетеля <ФИО>8, от 07.1 1.2019г., согласно котором он является главой МО «Нежинка» на протяжении 8 лет. В магазин «Рахат» расположенный по адресу: <...>А он был приглашен для того чтобы установить владельца магазина, однако кто владеет данным магазином ему также неизвестно. Сотрудники полиции ему пояснили, что в магазине «Рахат» была осуществлена продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Продавец ФИО1 От дачи объяснений отказалась в присутствии понятых, также ФИО1 не поясняла кто является владельцем магазина.

объяснениями понятого <ФИО>9 от 07.11.2019г., согласно которым 07.11.2019г. он был приглашен в качестве понятого в магазин «Рахат» расположенный по адресу: <...>А, в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции пояснили, что молодец человек, который является несовершеннолетним лицом, приобрел в данном магазине алкогольную продукцию - пиво «Жигулевское». В его присутствии продавец ФИО1 от дачи каких-либо объяснений отказалась.

рапортом сотрудника полиции от <Дата обезличена> об отказе продавца магазина «Рахат», расположенного по адресу: <...>, предоставить какие-либо документы на магазин и продукцию. В ходе проверки установлено, что продавцом является ФИО1, <данные изъяты> года рождения;

объяснениями понятых <ФИО>10, <ФИО>11 от <Дата обезличена>, из которых следует, что ФИО1 по адресу: <...>, магазин «Рахат», отказалась подписывать протокол, отказалась от дачи каких-либо объяснений, и от предоставления каких-либо документов;

рапортом сотрудника полиции от <Дата обезличена>, из которого следует, что опросить ФИО1 не представляется возможным, поскольку она отказывается отдачи объяснений;

фотоматериалами, из которых установлено, что в магазине «Рахат», расположенного по адресу: <...>, производится продажа продовольственной и алкогольной продукции;

копией паспорта <ФИО>7 и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное решение, в жалобе защитник ФИО1, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. ст. 28.5, 28.7, 28.8 КоАП РФ.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, в котором имеется указание на разъяснение прав и процессуальных обязанностей и ознакомление ФИО1 с протоколом, был составлен <Дата обезличена> в присутствии заявителя в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 отказалась от подписи административного протокола и дачи объяснения в присутствии понятых.

Сведения об установлении личности ФИО1 внесены в протокол об административном правонарушении, а объяснение у несовершеннолетней <ФИО>7 отобрано <Дата обезличена> в присутствии законного представителя, в установленном частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ст. УУП ПП <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>12, а также его объяснениями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и районным судом.

Какие-либо данные, опровергающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, автором жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

К доводам представителя ФИО1 - Тумембаева О.И. о том, что ФИО1 не реализовывала алкогольный напиток - пиво «Жигулевское» несовершеннолетнему <ФИО>7, что протокол не является надлежащим доказательством по делу, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Представленными в материалы дела фотоматериалами, установлено, что в указанном магазине производится продажа продовольственной, в том числе и алкогольной продукции.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со чт. 26.4 КоАП РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для проведения экспертизы и обоснованно счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, отсутствии состава административного правонарушения, сводятся к несогласию с выводом мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей не нарушен.

При определении вида и меры наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень его вины.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих ответственность ФИО1 за совершение административного правонарушения, судом установлено не было.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

При этом, мировой судья в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, всех обстоятельств дела и материального положения ФИО1, счел возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Остальные доводы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей, и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права.

Соответственно, учитывая указанное и то, что нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от оставить без изменения <Дата обезличена> (мотивированный текст постановления составлен <Дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черновой <данные изъяты> а жалобу защитника Черновой <данные изъяты> – Тумембаева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: