Апелляционное определение № 33-2344/2025 33-36/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Топорова С.Н. Дело № 33-36/2026

УИД 37RS0023-01-2024-002290-40

Дело № 2-59 /2025 (в суде первой инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Гараниной С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования объектами недвижимости, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, выплате денежной компенсации

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Собственником 3/4 доли в спорном жилом доме является ответчик ФИО1 Соглашение о порядке пользования спорными объектами недвижимости между сторонами не достигнуто. Истец с учетом изменения исковых требований просит определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> следующим образом: предоставить в пользование истца комнату площадью 18,7 кв.м, для доступа в данную комнату истец делает отдельный вход, а также отдельную калитку в заборе; предоставить в пользование истца земельный участок площадью 631, 5 кв.м. с левой стороны от входа, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом.

Ответчик ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО2, в котором просит признать за ним право собственности на 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 523000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Собственником 1/4 доли жилого дома является ФИО2 На протяжении длительного периода времени между сторонами имеются споры относительно пользования данным домом и земельным участком. В связи с невозможностью раздела спорного дома в натуре, утраты интереса ФИО2 к своей доле, реализации прав истца на преимущественную покупку указанной доли, просит признать за ним право собственности на 1/4 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 июля 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №: комнату площадью 18, 7 кв.м. передать в пользование ФИО2, комнату площадью 19,3 кв.м., кухню площадью 17, 90 кв.м. передать в пользование ФИО1. Для доступа в комнату площадью 18, 7 кв.м. истец ФИО2 делает отдельный вход. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с вариантом 1 ( приложение № 2) заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Иваново Геопроект»:

Часть участка, используемая ФИО1 ФИО2 совместно определяется точками 9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-7-24-25-26-27-9 с координатами

№ Х У

9 305660,86 2242055,17

10 305661,25 2242056,09

11 205661,72 2242057,09

12 305662,63 2242056,66

13 305662,98 2242057,6

14 305665,13 2242063,35

15 305664,19 2242063,7

16 305660,59 2242065,06

17 305657,84 2242066,1

18 305658,56 2243068,01

19 305658,91 2242068,95

20 305657,41 2242069,5

21 305651,68 2242071,37

22 305651,21 2242069,95

23 305648,87 2242070,71

7 305645,35 2242061,6

24 305644,65 2242061,97

25 305644,33 2242061,06

26 305654,45 2242057,33

27 305654,52 2242057,54

Площадь указанной части составляет 190 кв.м.

Часть участка, используемая ФИО2, определяется точками 2-28-29-30-13-12-11-10-9-27-26-25-24-8-1-2 с координатами:

№ Х У

2 305692,63 2242032,63

28 305696,12 2242041,66

29 305663,93 224055,98

30 305664,3 2242056,98

13 305662,98 2242057,6

12 305662,63 2242056,66

11 305661,72 2242057,09

10 305661,25 2242056,09

9 305660,86 2242055,17

27 305654,62 2242057,54

26 305654,45 2242057,33

25 305644,33 2242061,06

24 305644,65 2242061,97

8 305644,1 2242062,26

1 305641,02 2242053,91

Площадь указанной части составляет 536, 5 кв.м.

Часть участка, используемая ФИО1 определяется точками 28-3-4-5-6-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-30-29-28 с координатами:

№ Х У

28 305696,12 224041, 66

3 305701,18 22420545, 76

4 305693,69 2242058,02

5 305662,42 2242069,39

6 305649,81 2242073, 14

23 305648,87 2242070, 71

22 305651, 21 2242069, 95

21 305651, 68 2242071, 37

20 305657, 41 2242069,5

19 305658,91 2242068, 95

18 305658, 56 2242068,01

17 305657,84 2242066,1

16 305669,59 2242065,06

15 305664,19 2242063,7

14 305665,13 2242063,35

13 305662,98 2242057,6

30 305664,3 2242056,98

29 305663,83 2242055,98

Площадь указанной части составляет 536, 5 кв.м.

Для доступа к земельному участку истец ФИО2 делает калитку в заборе. Постройки: баню ( Г7), сарай (Г8) передать в пользование ФИО3. Постройки: тесовую веранду (в), сарай (Г 1), уборную ( Г 2), сарай ( Г 3), сарай ( Г 4), сарай ( Г 5), гараж ( Г 6) передать в пользование ФИО1. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

С решением суда не согласен ответчик-истец ФИО1 В апелляционной жалобе, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик-истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец-ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО2 является собственником 1/4 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что указанные объекты недвижимого имущества были подарены истцу его отцом ФИО6

Ответчик ФИО1 является собственником 3/4 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доли собственников в спорных объектах недвижимости в натуре не выделены. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 55,9 кв.м., жилая площадь- 38, 0 кв.м., комната № 1 площадью 19,3, кв.м., комната № 2 площадью 18,7 кв.м., кухня площадью 17,9 кв.м. В состав объекта входят надворные постройки: сарай Г1, уборная Г2, сарай Г3, сарай Г4, сарай Г5, гараж Г6, баня Г7, сарай Г8.

На долю ФИО2 1/4 приходится 13,98 кв.м. общей площади жилого дома, на долю ФИО1 3/4- 41,92 кв.м.

Из объяснений сторон, данных ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что фактически ФИО1 пользуется комнатой № 2 площадью 18,7 кв.м. и кухней площадью 17,9 кв.м. ФИО2 пользуется комнатой № 1 площадью 19,3 кв., проход в которую осуществляется через смежную комнату № 2 и кухню, что доставляет сторонам неудобство, поскольку у них разные семьи. Также между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком. ФИО1 пользуется частью земельного участка, расположенной справа от входа в домовладение, а ФИО2 - частью земельного участка, расположенной слева. По линии разграничения этих частей проходит дорожка.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса РФ, Жилищного Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, пришел к выводу, что доля ФИО2 в размере 13, 98 кв.м. относительно доли ФИО1 не может быть признана незначительной, ФИО2 обрабатывает земельный участок и имеет в собственности 1/4 доли жилого дома, который также использует по назначению, в связи с чем оснований полагать, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд не усмотрел.

Также суд первой инстанции определил порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование ФИО2 передана комната площадью 18,7 кв.м., в пользование ФИО1 - комната площадью 19,3 кв.м., кухня площадью 17,90 кв.м. Истец ФИО2 делает отдельный вход с установкой дверного блока по глухой наружной стене помещения № 1. При этом суд руководствовался заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Стиль- М», согласно которому устройство дверного проема с установкой дверного блока по глухой наружной стене помещения № 1 в жилом доме по адресу: <адрес> технически возможно, поскольку не противоречит действующим нормам и не приведет к нанесению несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома.

Учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком, а также расположение комнаты жилого дома, выделенной в пользование истцу ФИО2, суд счел целесообразным определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с вариантом 1 (приложение № 2) заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Иваново Геопроект».

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что у ФИО2 есть иное жилье, поэтому наиболее целесообразным считает признание за ним ( ФИО1) права собственности на 1/4 долю в спорном жилом доме с выплатой компенсации ФИО2, при этом земельный участок «огород» следует поделить по 1/2 доле.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Из материалов дела следует, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет -1/4, на земельный участок - 1/2, указанный размер долей нельзя признать незначительным.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 имеет иное жилое помещение, в связи с чем не имеет существенного интереса в использовании спорных объектов недвижимости, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела, объяснений сторон следует, что спорное жилое помещение постоянным местом жительства как ФИО1, так и ФИО2 не является, используется сторонами как дача, истец и ответчик обрабатывают земельный участок, что сторонами не оспаривалось. При этом заявитель жалобы сам проживает в г. Иваново. При таких обстоятельствах стороны имеют равный интерес в использовании спорных объектов недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо разделить только земельный участок противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, который установлен пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела подтвердилась возможность определения порядка пользования сособственниками как земельным участком, так и жилым домом с выделением истцу изолированного помещения с отдельным входом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ФИО2 было представлено заключение специалиста № №, выполненное ООО «Стиль-М», согласно которому устройство дверного проема с установкой дверного блока по глухой наружной стене помещения № 1 в жилом доме по адресу: <адрес> технически возможно, поскольку не противоречит действующим нормам и не приведет к нанесению несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что износ дома настолько значительный, что не позволяет сделать отдельный вход в комнату площадью 19,3 кв.м, сославшись на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», из которого следует, что переустройство помещений спорного жилого дома с целью выделения в натуре 1/4 доли приведет к ухудшению условий эксплуатации строения и проживания в нем граждан, а именно, нарушится прочность конструкций жилого дома в целом, затруднится доступ к коммуникациям.

Поскольку сторонами представлены заключения специалистов, содержащие противоречивые выводы, по ходатайству истца-ответчика ФИО2, исходя из характера спорных правоотношений, в целях установления юридически значимых обстоятельств дела, которые в полном объеме не были установлены судом первой инстанции, судебная коллегия определила назначить по делу судебную строительно- техническую экспертизу.

Из заключения эксперта № №, выполненного ООО Ивановское бюро экспертизы» ( эксперт ФИО7) следует, что на момент осмотра строительные конструкции объекта исследования находились в ограниченно работоспособном состоянии. Учитывая категорию технического состояния, проведение любых работ в отношении несущих конструкций должно выполняться с учетом страховочных мероприятий, перечень которых определяется в ходе разработки проектной документации. Выделение в пользование истцу ФИО2 изолированной части спорного жилого дома без ухудшения технического состояния строения и нанесения ему несоразмерного ущерба возможно при условии выполнения проектных рекомендаций. Экспертом предложены три варианта определения порядка пользования жилым домом, два из которых ( № 1 и №2) - в соответствии с идеальными долями, один вариант ( № 3 ) - с отступлением от идеальной доли. Экспертом также установлено, что обустройство отдельного входа с установкой дверного блока по глухой наружной стене помещения № 1 возможно. Для исключения ухудшения технического состояния жилого дома и нанесения ему несоразмерного ущерба работы должны проводиться с учетом страховочных мероприятий, перечень которых определяется в ходе разработки проектного решения. Экспертом предложено два возможных варианта обустройства дверного входного проема.

Судом апелляционной инстанции заключение эксперта принято в качестве нового дополнительного доказательства по делу на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.

Ответчик – истец ФИО1 выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, в подтверждение своих доводов представил рецензию на заключение эксперта, выполненную ООО «Профессиональная экспертиза», и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку установленные ст. 87 ГПК основания для назначения повторной экспертизы не усматриваются.

Вопреки доводам ФИО1 эксперт ФИО7 при проведении исследований, включая определение технического состояния жилого дома и работоспособности конструкций, руководствовалась строительно-техническими нормами и правилами, перечень которых указан на стр. 4 заключения, в том числе и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 7.4 СП 13-102-2003 по результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию.

Таким образом, инструментальное обследование должно проводиться только, если по результатам визуального обследования выявлена такая необходимость. Однако таких факторов и повреждений строительных конструкций в отношении обследуемого объекта экспертом не установлено, в связи с чем проведение детального инструментального обследования в данном случае не является обязательным.

Данные обстоятельства эксперт ФИО7 подтвердила при допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав, что конструкции из бревен обладают повышенной прочностью, на момент осмотра наружные и внутренние стены, перекрытия, полы, кровля, оконные и дверные блоки не имеют кренов, просадок углов, прогибов, перекосов, в связи с чем состояние жилого дома определено как ограниченно работоспособное без проведения инструментального исследования.

Вопреки доводам ответчика-истца эксперт также пояснила, что указание ею в экспертном заключении на необходимость разработки проекта проводимых работ в отношении несущих конструкций не свидетельствует о невозможности проведения данных работ. Напротив, экспертом установлена возможность обустройства отдельного входа в глухой наружной стене помещения № 1 площадью 19,3 кв.м, без ухудшения технического состояния жилого дома и нанесения несоразмерного ущерба назначению жилого дома. Проект же необходим для разработки страховочных мероприятий при производстве работ в отношении несущих конструкций.

Кроме того, экспертом 19 марта 2026г. был произведен дополнительный осмотр объекта в присутствии сторон и их представителей. Стороной истца были выполнены работы по демонтажу обшивки наружной стены, которые позволили установить, что стена дома выполнена из цельного бревна, ранее в наружной стене имелся оконный проем, который был заделан. Также экспертом были выполнены замеры, определяющие местоположение проема, выполнено частичное снятие отделочного слоя на стене смежной с жилыми комнатами, обследовалось расположение обратной трубы отопления относительно уровня пола ( 6 см).

Эксперт также указала, что полученные в ходе экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. данные не влияют на вывод эксперта по второму вопросу в части возможности обустройства дверного проема. Однако, с учетом полученных дополнительных данных, эксперт считает нужным пояснить следующее:

- для устройства дверного проема наиболее целесообразно, с технической точки зрения, использование уже существующего оконного проема. При этом возможно увеличение его ширины до 1 м. (+0,17м) в сторону углового соединения (переруба) не нарушая при этом требования п. 5.3.6 СП 516.1325800.2022 по минимальному расстоянию в 30см. При увеличении высоты проема до отметки в 2м. будут сохраняться верхние бревенчатые венцы (min 3 венца) и обеспечиваться прочность конструкции. Данный вариант наиболее оптимален для Вариантов №1 или №3 выделения в пользовании доли ФИО2 Для Варианта №2 использование существующего оконного проема исключается, устройство дверного проема возможно только между балками перекрытия 2 и 3.

- местоположение обратной трубы отопления не мешает выполнить дверной проем в наружной стене на месте оконного при условии устройства защитного порога и теплоизоляции труб. Аналогичная конструкция используется при входе в жилой дом в помещении №3 и в помещении №2.

- наличие дефектов в нижнем окладном венце не оказывают влияние на возможность устройства дверного проема на месте оконного или между балками перекрытия 2 и 3. Устранение данного дефекта возможно проведением ремонтных работ путем замены поврежденной части бревна на фрагмент из нового материала («вычинка»). С учетом объема повреждений (менее 50% от общего объема стен) такие ремонтные работы относят к работам «текущего» характера.

- экспертом был выполнен расчет несущей способности (прочности) сруба с учетом фактических нагрузок (снеговой, конструктивной) и ширины опирания бревен в 10см. Расчет приведен в Приложении 2. Расчеты показали, что фактическая нагрузка на древесину сруба значительно меньше её нормативной прочности, т.е. способности материала сопротивляться разрушению под механическими нагрузками. Следовательно, работы по устройству дверного проема не окажут негативного воздействия на конструкцию деревянного сруба спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах доводы ответчика-истца об отсутствии расчета несущей способности стены при устройстве дверного проема, а также о том, что экспертом не рассмотрен вопрос о влиянии вмешательства в наружную стену на верхние венцы и сопряжения со стропильной системой, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО7 также пояснила, что в предлагаемых ею вариантах определения порядка пользования жилым домом сохраняется существующая система отопления и указанная экспертом в заключении перепланировка в виде устройства дополнительной перегородки в помещении № 1, а также обустройство отдельного входа по глухой наружной стене данного помещения не повлияют на температурный режим в доме, на работу газового отопительного оборудования, в связи с чем доводы ответчика - истца в данной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы ФИО1 о нарушении требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний не опровергают выводы эксперта о возможности обустройства отдельного входа. Из заключения эксперта следует, что для того, чтобы исключить возможность непосредственного выхода на улицу, эксперт предусматривает обустройство входного тамбура, указав, что при этом сократится расстояние до соседнего жилого дома по адресу: <адрес> до 14,75 м при нормативе минимального расстояния 15 м. При этом эксперт указал, что согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

В материалы дела истцом ФИО2 представлено нотариально удостоверенное согласие собственника смежного жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> ФИО6 на сокращение противопожарных расстояний. Вместе с тем, сособственник спорного жилого дома ФИО1 в судебном заседании выразил свое несогласие на сокращение противопожарных расстояний до соседнего жилого дома.

Эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в отсутствие согласия сособственника возможен вариант обустройства отдельного входа с установлением входной двери с терморазрывом без возведения тамбура. Истец-ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данный вариант для него наиболее приемлем. В связи с чем доводы ответчика-истца в данной части судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтвердились доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении порядка пользования жилым домом неправильно указал комнаты, которые передал в пользование ФИО2 и ФИО1

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о передаче ему в пользование комнаты площадью 18,7 кв.м. без указания номера комнаты с обустройством отдельного входа, к иску приложено заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Стиль-М», из которого следует, что отдельный вход оборудуется в комнату № 1 площадью 19.3 кв.м, которой истец пользуется фактически. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что им была допущена техническая ошибка в иске в части указания площади комнаты, которую они просят передать в пользование истцу. Правильной является площадь 19,3 кв. – это помещение № 1 по техническом паспорту, где и планируется обустроить отдельный вход.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил указанные обстоятельства. Разрешая заявленный спор, суд передал в пользование ФИО2 комнату площадью 18,7 кв.м., обязав его оборудовать отдельный вход, а в пользование ФИО1 комнату площадью 19,3 кв.м. При этом суд руководствуется заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Стиль-М», согласно которому устройство дверного проема с установкой дверного блока осуществляется по глухой наружной стене помещения № 1 площадью 19,3 кв.м. Таким образом, судом не было устранено указанное противоречие.

Кроме того, при определении порядка пользования спорным земельным участком не было учтено, что надворная постройка литер Г2 (уборная) находится в общем пользовании истца и ответчика, что подтверждено ими в судебном заседании, однако литер Г2 по решению суда передан в пользование ФИО1, а земельный участок, расположенный под данной надворной постройкой, в пользование ФИО2

При таких обстоятельствах решение суда в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, с принятием нового решения в указанной части.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении порядка пользования жилым домом судебная коллегия руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, полагает наиболее целесообразным определить порядок пользования по варианту № 1, предложенному экспертом ООО «Ивановской бюро экспертизы», поскольку данный вариант учитывает фактически сложившийся порядок пользования, он соответствует размерам идеальных долей сособственников, а также обеспечивает возможность выделения в пользование каждому сособственнику изолированного помещения с отдельным входом. При этом экспертом подтверждается возможность проведения перепланировки путем возведения межкомнатной перегородки и обустройство отдельного входа в помещение, выделяемое в пользование ФИО2, что не повлечет ухудшения технического состояния жилого дома и нанесение несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с вариантом № 1 заключения судебной строительно- технической экспертизы ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № № жилая комната №1а площадью 14 кв.м. передается в пользование ФИО2; жилая комната площадью № 2 площадью 18,7 кв.м., вспомогательное помещение № 1б площадью 5,3 кв.м, кухня (помещение № 3) площадью 17,9кв.м. передается в пользование ФИО1.

На ФИО2 возлагается обязанность по линии разграничения помещений № 1а и №1б установить перегородку на одинарном металлическом каркасе, обшитую слоями ГКЛ+ГВЛ с двух сторон. Для обеспечения требуемой звукоизоляции воздушную полость каркаса между обшивками заполнить звукоизоляционным материалом, обеспечивающим индекс изоляции шума не ниже 52дБ. При монтаже применить уплотнительную ленту между направляющими профилями каркаса, полом и потолком и герметизацию этих мест с одной стороны перегородки.

Для доступа в комнату № 1а площадью 14 кв.м. истец ФИО2 делает в соответствии с разработанным проектом, с учетом выполнения страховочных мероприятий, отдельный вход по глухой наружной стене с установкой дверного блока в пролете между балками перекрытия 3 и 4 с соблюдением расстояния от места пересечения взаимно перпендикулярных стен (угла примыкания внутренней стены) до края проема не менее 30см и выполняет перенос наружной трубы газопровода с высоты 1,1 м от уровня верха цоколя фундамента на высоту не менее 2,2 м в соответствии с разработанным проектом реконструкции системы наружного газопотребления.

Определяя данный вариант порядка пользования жилым домом и обустройства отдельного входа, судебная коллегия принимает во внимание также дополнения к заключению судебной экспертизы, составленные экспертом после дополнительного осмотра здания после демонтажа обшивки. По результатам осмотра эксперт указала, что ранее в наружной стене помещения № 1 имелся оконный проем, который был заделан. Для устройства дверного проема наиболее целесообразно с технической точки зрения использование уже существующего оконного проема. При этом возможно увеличение его ширины до 1м в сторону углового соединения, не нарушая при этом требования п.5.3.6. СП 516.1325800.2022 по минимальному расстоянию в 30 см. При увеличении высоты проема до отметки 2м будут сохраняться верхние бревенчатые венцы (мин. 3 венца) и обеспечиваться прочность конструкций. Данный вариант оптимален для варианта № 1 выделения в пользовании доли ФИО2

Поскольку в соответствии с данным вариантом определения порядка пользования жилым домом требуется перенос наружной газовой трубы с высоты 1,1 м на высоту 2,2 м от уровня верха цоколя фундамента здания, судебной коллегией был направлен запрос в газовую службу о возможности реконструкции сети газопотребления. АО «Газпром газораспределение Иваново» в своем ответе сообщило о том, что по результатам обследования объекта по адресу: <...> подтверждается техническая возможность переноса фасадного газопровода с высоты 1,1 м на высоту 2,2 м от уровня верха цоколя фундамента здания. Все действующие нормативы при этом соблюдаются.

Поскольку при определении порядка пользования спорным земельным участком не было учтено, что надворная постройка литер Г2 (уборная) находится в общем пользовании истца и ответчика, что подтверждено ими в судебном заседании, однако литер Г2 по решению суда передан в пользование ФИО1, а земельный участок, расположенный под данной надворной постройкой, в пользование ФИО2, судебная коллегия приняла в целях установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, в качестве нового дополнительного доказательства дополнительные варианты порядка пользования спорным земельным участком, выполненные экспертом ООО «Иваново Геопроект» ФИО8, проводившим судебную землеустроительную экспертизу по данному гражданскому делу.

При определении порядка пользования земельным участком судебная коллегия полагает наиболее целесообразным определить порядок пользования по варианту № 5

(приложение 6), предложенному экспертом ООО «Иваново Геопроект», поскольку он соответствует размерам идеальных долей сособственников, учитывает фактически сложившийся порядок пользования, а также расположение комнаты жилого дома, выделенной в пользование истцу ФИО2, с обустройством выхода на часть земельного участка, предоставленного в пользование ФИО2

В соответствии с вариантом 5 (приложение № 6) заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Иваново Геопроект»:

Часть участка, используемая ФИО1 и ФИО2 совместно, определяется точками 9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-7-26-27-28-29-9 с координатами:

№
X

У
9

305660,86

2242055,17

10

305662,13

2242054,57

11

305662,5

2242055,5

12

305663,4

2242055,07

13

305663,83

2242055,98

14

305664,3

2242056,98

15

305662,98

2242057,6

16

305665,13

2242063,35

17

305664,19

2242063,7

18

305660,59

2242065,06

19

305657,84

2242066,1

20

305658,56

2242068,01

21

305658,91

2242068,95

22

305657,41

2242069,5

23

305651,68

2242071,37

24

305651,21

2242069,95

25

305648,87

2242070,71

7
305645,35

2242061,6

26

305644,65

2242061,97

27

305644,33

2242061,06

28

305654,45

2242057,33

29

305654,52

2242057,54

Площадь указанной части составляет 196 кв.м.

Часть участка, используемая ФИО2, определяется точками 2-30-13-12-11-10-9-29-28-27-26-8-1-2 с координатами:

№
X

У
2

305692,63

2242032,63

30

305696,17

2242041,81

13

305663,83

2242055,98

12

305663,4

2242055,07

11

305662,5

2242055,5

10

305662,13

2242054,57

9
305660,86

2242055,17

29

305654,52

2242057,54

28

305654,45

2242057,33

27

305644,33

2242061,06

26

305644,65

2242061,97

8
305644,1

2242062,26

1
305641,02

2242053,91

Площадь указанной части составляет 533, 5 кв.м.

Часть участка, используемая ФИО1, определяется точками 30-3-4-5-6-25-24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-30 с координатами:

№
X

У
30

305696,17

2242041,81

3
305701,18

2242054,76

4
305693,69

2242058,02

5
305662,42

2242069,39

6
305649,81

2242073,14

25

305648,87

2242070,71

24

305651,21

2242069,95

23

305651,68

2242071,37

22

305657,41

2242069,5

21

305658,91

2242068,95

20

305658,56

2242068,01

19

305657,84

2242066,1

18

305660,59

2242065,06

17

305664,19

2242063,7

16

305665,13

2242063,35

15

305662,98

2242057,6

14

305664,3

2242056,98

13

305663,83

2242055,98

Площадь указанной части составляет 533, 5 кв.м.

Для доступа к части земельного участка, предоставленного в пользование, истец ФИО2 делает калитку в заборе и обеспечивает доступ ФИО1 на часть земельного участка, находящего в совместном пользовании, обозначенную точками 7-26-27- 28-29-9-10-11-территория шириной 1м, необходимая для ремонта и обслуживания здания.

С учетом сложившегося порядка пользования хозяйственные постройки: баня (Г7), сарай (Г8) передаются в пользование ФИО2; тесовая веранду (в), сарай (Г 1), сарай ( Г 3), сарай ( Г 4), сарай ( Г 5), гараж ( Г 6) - в пользование ФИО1; уборная ( Г 2) – остается в общем пользовании.

Довод ответчика-истца ФИО1 о необходимости определить порядок пользования земельным участком по варианту № 7, чтобы обеспечить доступ всех сособственников к дому и коммуникациям в целях обслуживания и ремонта, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вариант не учитывает фактически сложившийся порядок пользования, при этом ФИО1 не обосновано, чем нарушаются его права при определении порядка пользования земельным участком по варианту № 5, с учетом того, что данным вариантом предусмотрена зона шириной один метр с левой стороны здания для его обслуживания и ремонта.

В остальной части решение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 июля 2025 года не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 июля 2025 года в части разрешения исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования объектами недвижимости отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной строительно- технической экспертизы ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № № : жилую комнату №1а площадью 14 кв.м. передать в пользование ФИО2 (ИНН №); жилую комнату площадью № 2 площадью 18,7 кв.м., вспомогательное помещение № 1б площадью 5,3 кв.м, кухню (помещение № 3) площадью 17,9 кв.м. передать в пользование ФИО1 (ИНН №).

Обязать ФИО2 по линии разграничения помещений № 1а и №1б установить перегородку на одинарном металлическом каркасе, обшитую слоями ГКЛ+ГВЛ с двух сторон. Для обеспечения требуемой звукоизоляции воздушную полость каркаса между обшивками заполнить звукоизоляционным материалом, обеспечивающим индекс изоляции шума не ниже 52дБ. При монтаже применить уплотнительную ленту между направляющими профилями каркаса, полом и потолком и герметизацию этих мест с одной стороны перегородки.

Для доступа в комнату № 1а площадью 14 кв.м. истец ФИО2 делает в соответствии с разработанным проектом, с учетом выполнения страховочных мероприятий, отдельный вход по глухой наружной стене с установкой дверного блока в пролете между балками перекрытия 3 и 4 с соблюдением расстояния от места пересечения взаимно перпендикулярных стен (угла примыкания внутренней стены) до края проема не менее 30см и выполняет перенос наружной трубы газопровода с высоты 1,1 м от уровня верха цоколя фундамента на высоту не менее 2,2 м в соответствии с разработанным проектом реконструкции системы наружного газопотребления.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в соответствии с вариантом 5 (приложение № 6) заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Иваново Геопроект»:

Часть участка, используемая ФИО1 и ФИО2 совместно, определяется точками 9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-7-26-27-28-29-9 с координатами

№
X

У
9

305660,86

2242055,17

10

305662,13

2242054,57

11

305662,5

2242055,5

12

305663,4

2242055,07

13

305663,83

2242055,98

14

305664,3

2242056,98

15

305662,98

2242057,6

16

305665,13

2242063,35

17

305664,19

2242063,7

18

305660,59

2242065,06

19

305657,84

2242066,1

20

305658,56

2242068,01

21

305658,91

2242068,95

22

305657,41

2242069,5

23

305651,68

2242071,37

24

305651,21

2242069,95

25

305648,87

2242070,71

7
305645,35

2242061,6

26

305644,65

2242061,97

27

305644,33

2242061,06

28

305654,45

2242057,33

29

305654,52

2242057,54

Площадь указанной части составляет 196 кв.м.

Часть участка, используемая ФИО2, определяется точками 2-30-13-12-11-10-9-29-28-27-26-8-1-2 с координатами:

№
X

У
2

305692,63

2242032,63

30

305696,17

2242041,81

13

305663,83

2242055,98

12

305663,4

2242055,07

11

305662,5

2242055,5

10

305662,13

2242054,57

9
305660,86

2242055,17

29

305654,52

2242057,54

28

305654,45

2242057,33

27

305644,33

2242061,06

26

305644,65

2242061,97

8
305644,1

2242062,26

1
305641,02

2242053,91

Площадь указанной части составляет 533, 5 кв.м.

Часть участка, используемая ФИО1, определяется точками 30-3-4-5-6-25-24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-30 с координатами:

№
X

У
30

305696,17

2242041,81

3
305701,18

2242054,76

4
305693,69

2242058,02

5
305662,42

2242069,39

6
305649,81

2242073,14

25

305648,87

2242070,71

24

305651,21

2242069,95

23

305651,68

2242071,37

22

305657,41

2242069,5

21

305658,91

2242068,95

20

305658,56

2242068,01

19

305657,84

2242066,1

18

305660,59

2242065,06

17

305664,19

2242063,7

16

305665,13

2242063,35

15

305662,98

2242057,6

14

305664,3

2242056,98

13

305663,83

2242055,98

Площадь указанной части составляет 533, 5 кв.м.

Для доступа к части земельного участка, предоставленного в пользование, истец ФИО2 делает калитку в заборе и обеспечивает доступ ФИО1 на часть земельного участка, находящего в совместном пользовании, обозначенную точками 7-26-27- 28-29-9-10-11.

Хозяйственные постройки: баню (Г7), сарай (Г8) передать в пользование ФИО2; тесовую веранду (в), сарай (Г 1), сарай ( Г 3), сарай ( Г 4), сарай ( Г 5), гараж ( Г 6) передать в пользование ФИО1; уборную

( Г 2) – оставить в общем пользовании.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

В остальной части решение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 июля 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года