Решение № 2-4144/2019 2-45/2020 2-45/2020(2-4144/2019;)~М-3727/2019 М-3727/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-4144/2019

Дело № 2-45/2020г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ гос. номер №, принадлежащий ООО «Автостандарт48» и под управлением ФИО2 и автомобиля Лада, гос. номер № под управлением собственника ФИО1.

В результате виновных действий водителя ФИО1 транспортному средству БМВ гос. номер № были причинены механические повреждения, которое на дату ДТП по договору имущественного страхования КАСКО было застраховано в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. По факту наступления страхового случая АО «Согаз» выплатило страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции техобслуживания ООО «Голд Авто» в размере 504549,18 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Согаз» денежные средства в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в размере 504549,18 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 8245,49 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.) обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанностьвозмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности направоуправления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФлицо,возместившеевред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФесли договором имущественногострахованияне предусмотрено иное, к страховщику, выплатившемустраховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенныев результатестрахования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что (дата) в 19 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-219060, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ Х4, гос. номер №, под управлением ФИО2 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) имеется ссылка на нарушение водителем автомобиля Лада 216090, гос. номер №, Правил дорожного движения. Одновременно, при оспаривании указанного постановления ФИО1, принятым решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что оспариваемое постановление не несет признаков виновности ФИО1 в правонарушении, вопрос о вине водителя ФИО1 в спорном ДТП не рассматривался.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно выводам судебной экспертизы №№.3;13.1 от (дата), назначенной по ходатайству ответчика, автомобиль БМВ, под управлением ФИО2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в встречном направлении двигался автомобиль Лада 219060, под управлением ФИО1 Водитель ФИО2, восприняв расстояние до встречного автомобиля как безопасное, приступила к выполнению левого поворота к дому 22 по <адрес>. В процессе выполнения левого поворота водитель ФИО2 отказалась от ео выполнения и изменила направление движения управляемого ею автомоиля вправо. водитель ФИО1, восприняв выезд на его полосу движения автомобиля БМВ как опасность для движения, принял меры к снижению скорости путем торможения, при котором, в результате блокировки колес автомобиля и неравномерности коэффициента сцепления шин с поверхностью дороги, «Гололеде» на поверхности проезжей части возник неуправляемый глубокий занос автомобиля Лада. в процессе которого произошло столкновение автомобилей. По результатам проведенного исследования, исходя из схемы ДТП, объяснений сторон, фотографий с места ДТП, место столкновение автомобилей Лада и БМВ находилось в середине проезжей части дороги, непосредственно перед столкновением имел место выезд автомобиля БМВ на полосу встречного движения при выполнении маневра левого поворота с последующим отказом от данного маневра и изменения направления движения вправо. В момент столкновение автомобиль БМВ находился в движении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства механизма ДТП экспертное заключение судебной экспертизы №.3; 13.1 от (дата), которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования у суда не имеется. Эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая все доказательства в совокупности: заключение эксперта, схему места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО2, объяснения ФИО1, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, объяснения ответчика и его представителя, суд приходит к выводу о том, что совершая маневр поворота с последующим отказом от него, водитель ФИО2 обязана была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

В связи с этим, произошедшее столкновение автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ именно со стороны ФИО2

На основании всей имеющейся совокупности доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 нарушения пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Повреждения автомобиля БМВ Х4, гос. номер №, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого водителя ФИО2 и не являются следствием действий водителя ФИО1

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вине ФИО2 в произошедшем ДТП, следовательно у истца АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ФИО1 в порядке суброгации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2020 г.

Председательствующий Е.В. Дедова