Решение № 2-1219/2018 2-1219/2018~М-952/2018 М-952/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1219/2018

дело № 2-1219/2018
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре судебного заседания Потемко А.В.,

с участием представителей истца Сидоренко Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Осипова В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Мандрова А.Н., Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Мандрову А. Н., Кузнецовой М. С. о признании договоров купли-продажи автомобилей ничтожными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в суд с настоящим иском к Мандрову А.Н., Кузнецовой М.С., указав в обоснование, что Кузнецова М. С., являлась собственником легкового автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли - продажи автомобиля, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, а так же грузового автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли - продажи автомобиля, Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты> был продан по договору купли - продажи заключенному между Кузнецовой М. С. и Мандровым А. Н..ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль <данные изъяты> был продан по договору купли – продажи, заключенному между Кузнецовой М. С. и Мандровым А. Н..Учитывая то обстоятельство, что указанные договоры купли - продажи автомобилей были заключены между Кузнецовой М. С. и ман лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи, с чем данные договоры являются мнимой сделкой.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению ООО «Радуга» по факту мошеннических действий главного бухгалтера Кузнецовой М. С., сумма ущерба ООО «Радуга» от мошеннических действий главного бухгалтера Кузнецовой М. С. составила <данные изъяты>).Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Радуга» к Кузнецовой М. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Итого с Кузнецовой М.С. в пользу ООО «Радуга» было взыскано <данные изъяты>).ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства был наложен арест на указанные автомобили судебным приставом исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.Кузнецова М. С. и Мандров А. Н. состоят в родственных отношениях, так Мандров А.Н. является супругом родной сестры Кузнецовой М.С., при этоми Кузнецовой М.С. и Мандрову А.Н. достоверно известно о возбужденном уголовном деле от ДД.ММ.ГГГГ №, так как ответчики допрашивались органами дознания и состоявшемся решении ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузнецовой М.С. денежных средств в пользу ООО «Радуга».Заключая договоры купли - продажи автомобилей Кузнецова М.С. и Мандров А.Н. не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенные сделки стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.Автомобили указанные в оспариваемых договорах купли - продажи автомобилей Кузнецовой М.С. Мандрову А.Н. не передавались, фактически автомобилями пользуется Кузнецова М.С., данные автомобили постоянно находятся по адресу регистрации Кузнецовой М.С. <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей, в связис чем оспариваемые договоры купли - продажи автомобилей заключались лишь для видимости отсутствия имущества у Кузнецовой М. С. при наличии возбужденного уголовного дела и решения <адрес> городского суда <адрес> о взыскание <данные изъяты>. (<данные изъяты> Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Кузнецовой М. С. и Мандровым А. Н., применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования регистрационной записи ь ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» на легковой автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный за Мандровым А. Н.. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Кузнецовой М. С. и Мандровым А. Н., применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования регистрационной записи в ОГИБДД МО МВД России «Белогорский»грузового автомобиля <данные изъяты> зарегистрированного за Мандровым А. Н.. Взыскать в солидарном порядке с Кузнецовой М. С., МандроваАлексея Н. в пользу ООО «Радуга» сумму государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере 5200,00 руб. (Пять тысяч двести рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сидоренко Т.С. исковые требования поддержала, пояснила, что после того, как были заключены договоры купли – продажи автомобилей, данными автомобилями продолжают пользоваться семья Кузнецовых. На сайте по продаже автомобилей на продажу выставлен автомобиль «Шевроле» стоимостью <данные изъяты>, в котором контактное лицо была указана супруга Мандрова А.Н. Полагает, что все действия были совершенны исключительно для того, чтобы увести имущество от Кузнецовой М.С., посколькуимущественное положение Мандрова А.Н. не позволяет приобрести данные автомобили, сделки созданы фиктивно. Рыночная стоимость данных автомобилей значительно выше, чем указана в договоре купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Радуга» обращался в <адрес> городской суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество Кузнецовой М.С. В удовлетворении обеспечения иска было отказано, так как суд посчитал, что должно было быть наложение ареста в рамках уголовного дела, которое было возбуждено. После отказа, <адрес> городским судом в рамках дела по ходатайству органов полиции, дознания № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено арест об обеспечении, но учитывая, что в промежуток между ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры со стороны ООО «Радуга» и полиции, были заключены два договора, которые в настоящий момент оспариваются представителями ООО «Радуга». Просит удовлетворить исковые требования. Признать недействительным, ничтожным договор купли – продажи автомобиля тойота «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», взыскать государственную пошлину в солидарном порядке.

Представители истца Осипов В.П., Сидоренко Е.С. поддержали позицию представителя истца Сидоренко Т.С., дополнений не имели.

Ответчик Мандров А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что когда данные транспортные средства планировалось выставлять на продажу, он предложил Кузнецовой М.С. приобрести данные автомобили по сниженной стоимости. После того, как приобрел данные автомобили, он выставил их на продажу по более большей цене, чем они приобретались, с целью получения финансовой выгоды, чтобы на этом заработать. В данный момент этими автомобилями пользует он, его супруга, его знакомые, также Кузнецова М.С. и ее супруг. Оплата по договорам происходила наличными денежными средствами. Его официальный доход в месяц <данные изъяты>, еще имеется неофициальный дохода, на иждивении находится ребенок, его жена на работу еще не вышла, он оплачивает алименты. Он знает о возбужденном уголовном деле в отношении Кузнецовой М.С.

Ответчик Кузнецова М.С, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что имущество было продано в тот момент, когда в отношении нее не было арестов, запретов. В службе судебных приставов арест не был наложен на данные автомобили. Она могла располагать имуществом как хотела. Ранее Мандров покупал у нее другие автомобили, одну машину она продала за <данные изъяты>, а второй автомобиль за <данные изъяты>. Имеются дополнительные соглашения к договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости автомобиля. Сделка была совершена с целью переезда в другой город. Она два месяца находилась на лечении, необходимы были денежные средства. Автомобили она приобретала в браке, в настоящее время брак расторгнут.

Свидетель истца Нежинская З.В. в судебном заседании пояснила, что ранее работала в одной организации с Кузнецовой М.С., проживают в одном доме. Ранее у нее были неприязненные отношения к Кузнецовой М.С., сейчас нет. Кузнецова ездит на автомобиле, белого цвета, марка «<данные изъяты>. Данный автомобиль она видит каждый день, утром и вечером автомобиль стоит возле подъезда. Она видела данные автомобиль и в городе, за рулем была Кузнецова М.С., больше никого за рулем не видела. В их дворе много других автомобилей, автомобиль Кузнецовой М.С. она видит каждый день, так как он стоит под балконом.

Свидетель истца Сидорова Т.А. в судебном заседании пояснила, что ей известно, какими автомобилями пользуется семья Кузнецовых, потому что машины стоят на территории предприятия, на котором я работаю. Одна машина «<данные изъяты>»- белого цвета, вторая «<данные изъяты>» темно-серого цвета. Автомобилем <данные изъяты> управляет супруг Кузнецовой М.С., автомобилем <данные изъяты>» управляет Кузнецова М.С. Она каждый день видит, что Кузнецова М.С. и ее супруг передвигаются по городу на данных автомобилях. Один или два раза в неделю встречает Кузнецову М.С., которая передвигается на автомобиле «<данные изъяты>» по городу и на территории предприятия, в котором она работает, иногда она передвигается на автомобиле «<данные изъяты>». Суть спора между ООО «Радуга» и ответчиками ей известна. В выходные дни она не территории предприятия не находится, ей об этом рассказывают другие. В рабочие дни она видели, чтобы супруг Кузнецовой М.С. ездил на других автомобилях, кроме «<данные изъяты> также на автомобиле «<данные изъяты> Она находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, но приезжает на работу, поливать цветы. В период со ДД.ММ.ГГГГ приезжала на работу пять раз. Видела, когда супруг Кузнецовой М.С. выезжал с территории и возвращался обратно.Мандрова А.Н. за рулём данных автомобилей она не видела.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка может быть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ,мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца продать товар, а покупатель, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия по получению товара.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Кузнецова М.С. являлась собственником транспортных средств – легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого согласно карточке учета транспортного средства, установлена <данные изъяты> рублей; грузового автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого согласно карточке учета транспортного средства, установлена <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Кузнецова М.С. как единоличный собственник указанного имущества в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ вправе была им распоряжаться.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой М.С. и Мандровым А.Н. были заключены договоры купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты> и грузового автомобиля <данные изъяты>

По условиям договора купли-продажи легкового автомобиля легкового автомобиля <данные изъяты> следует, что стоимость указанного автомобиля <данные изъяты>, получены продавцом полностью. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

По условиям договора купли-продажи грузового автомобиля <данные изъяты> что стоимость указанного автомобиля <данные изъяты>, получены продавцом полностью. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

На основании указанных договоров купли-продажи транспортных средств, по заявлению Мандрова А.Н. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационные данные автомобилей, в связи с изменением собственника транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой М.С.и Мандровым А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пункт 3 договора купли продажи грузового автомобиля <данные изъяты>, изложен в следующей редакции – за проданный автомобиль продавец деньги в сумме <данные изъяты> получил полностью; п.3.1 договора дополнен – продавец гарантирует, что его супруг не возражает против отчуждения транспортного средства на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой М.С. и Мандровым А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пункт 2.2 договора купли продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, изложен в следующей редакции – продажная цена транспортного средства составляет <данные изъяты>; п.2.7 договора дополнен – продавец гарантирует, что его супруг не возражает против отчуждения транспортного средства на условиях, предусмотренных договором.

Доказательств отсутствия у ответчика Мандрова А.Н. достаточных денежных средства для приобретения транспортных средств в судебном заседании установлено не было, как пояснили ответчики, денежные средства были переданы ответчику Кузнецовой М.С. именно в том размере, как указано в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из пояснений ответчика Мандрова А.Н. в судебном заседании было установлено, что его официальный доход составляет <данные изъяты>, при этом имеется неофициальный доход. Из представленных им выписок по счетам его жены Мандровой в судебном заседании было установлено, что денежные средства, поступающие на счет последней, превышают указанный им размер ежемесячного дохода.

Таким образом, доказательств материального положения сторон, не позволяющего заключить данные договоры купли-продажи транспортных средств, в судебное заседание представлено не было.

Согласно ст. 307, 420, 421 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения. Таким образом, свидетельством перехода права собственности на транспортное средство от прежнего собственника к новому является действие по погашению регистрационной записи о прежнем владельце и регистрация транспортного средства на имя нового собственника.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мандров А.Н. после заключения договоров купли-продажи транспортных средств, совершил действия по погашению регистрационной записи о прежнем владельце и зарегистрировал транспортные средств ан свое имя, после чего разместил объявление о продаже автомобиля, то есть производил владение и пользование спорным имуществом, что нашло свое подтверждение, в том числе из пояснений сторон, что считается установленным обстоятельством в силу положения ст. 68 ГПК РФ.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что оспариваемые договоры купли - продажи автомобилей заключались лишь для видимости отсутствия имущества у Кузнецовой М. С. при наличии возбужденного уголовного дела и решения <адрес> городского суда <адрес> о взыскание, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО МОМВД России «Белогорский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия руководителя следственного органа, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия руководителя следственного органа, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Радуга» к ФИО1; с ФИО1 в пользу ООО «Радуга» было взыскано денежные средства в размере <данные изъяты>.

Указанное решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белогорским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде разрешения наложения ареста на имущество: прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО1; легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1; грузовой автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Согласно представленным справкам о доходах физического лица на имя ФИО2, его доход за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Из пояснений ответчика ФИО1, и копии ее паспорта в судебном заседании было установлено, что брак с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения № к трудовому договору между ООО «Радуга» и ФИО1, должностной оклад последней установлен в размере <данные изъяты> в месяц, 20% Амурский коэффициент, 30 % надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по факту хищения имущества ООО «Радуга» было возбуждено уже более полутора месяцев, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. При этом из постановлений о продлении срока предварительного следствия по указанному уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, было предъявлено именно ФИО1, виновность ответчицы в совершении данного преступления в установленном законом порядке не признана, а в силу ч.1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При заключении договоров купли-продажи транспортных средств не было постановлено решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в настоящее время решение в законную силу не вступило, исполнительное производство по данному делу не возбуждено.

Исполнительное производство, на основании постановления <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, в том числе автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении практически двух месяцев с момента заключения договоров купли-продажи данных автомобилей.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено, что именно на указанные автомобили может быть обращено взыскание в рамках какого-либо уголовного либо гражданского дела, либо от отсутствии у ФИО1 иного имущества либо доходов, не позволяющих ей в будущем производить оплаты по каким-либо исполнительным производствам, с учетом наложения ареста на иное имущество ФИО1, а именно прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>

В связи с чем, достаточных и достоверных доказательств того, что на указанные автомобили может быть наложено взыскание, что у ФИО1 фактически имеются долговые обязательства перед ООО «Радуга», отчуждение автомобилей было произведено без намерения создать соответствующие правовые последствия заключенным договорам купли-продажи транспортных средств, в судебное заседание представлено не было, в материалах дела не имеется, а в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает, что действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между людьми, состоящими в родственных отношениях, поэтому и указанное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорных договоров купли-продажи.

Оценивая представленные сторонами фотографии, на которых изображены автомобили, в том числе и спорные, свидетельствующие, по мнению стороны истца о незаключении спорных договоров купли-продажи, и по мнению ответчиков, подтверждающие фактическое заключение и исполнение данных договоров, судприходит к следующим выводам.

Согласно представленным представителями истца скриншоту переписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеется фотография грузового автомобиля темного цвета, вместе с тем у данного автомобиля не виден государственный регистрационный знак, что не позволяет с достоверностью установить, что на фотографии зафиксирован именно <данные изъяты>. Из представленных ответчиком ФИО3 фотографии, на которых зафиксированы автомобиль Сильверадо<данные изъяты> находящийся около здания поликлиники, во дворе частного дома, автомобиль <данные изъяты> около забора частного дома, и также во дворе частного дома, не возможно достоверно установить дату съемки и адрес указанного частного дома.

С учетом положений ст.67 ГПК РФ, указанные фотографии, приобщенные к материалам дела стороной истца и ответчиком ФИО3, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей истца, суд полагает, что к пояснениям свидетелей ФИО4 надлежит относиться критически, с учетом пояснения свидетеля в судебном заседании о ранее имевшихся у нее с ответчиком ФИО1 неприязненных отношениях.Из пояснений свидетеля ФИО5 в судебном заседании установлено, что она видела, что автомобилем <данные изъяты> управляла автомобилем только ФИО1, автомобилем <данные изъяты> только ее муж ФИО2, вместе с тем, как пояснила в судебном заседании сама ФИО5, со ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске, за указанный период была на работе около 5 раз, данные автомобили она наблюдала только в рабочее время.

В связи с изложенным, суд полагает, что показания допрошенных свидетелей действительно подтверждают факт управления спорными автомобилями ответчицей ФИО1, однако не опровергают пояснения ответчиков ФИО1, ФИО3 о том, что в вечернее время данными автомобилями управлял ФИО3, а также муж ФИО1 – ФИО2, и пояснения ответчика ФИО3 о том, что он разрешал управлять принадлежащими ему автомобилями не только ФИО1, но и ее супругу, а также иным лицам.

Вместе с тем, наличие одного факта управления спорными автомобилями ответчиком ФИО1 после заключения договоров купли-продажи транспортных средств с ФИО3 не позволяет прийти к однозначному выводу о мнимости данных договоров, поскольку согласно положениям ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в связи с чем являясь собственником автомобилей, ФИО3 вправе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом иным лицам, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны истца о том, что после заключения договора купли-продажи транспортных средств объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> было размещено на интернет-странице Дром, с указанием номера телефона владельца транспортного средства жены М.А.С., не может однозначно свидетельствовать о мнимости заключенных договоров купли-продажи транспортного средства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.170 Гражданского кодекса РФ, для признания заключённых ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи транспортных средств.

В рассматриваемом случае обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами условий оспариваемых договоров и о том, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи автомобилей; соответствующие правовые последствия наступили, что исключает возможность признания договоров недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров-купли продажи автомобилей, ФИО1 и ФИО3 не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенные сделки стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о призвании сделки недействительной, в связи, с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи в ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» на легковой автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи в ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» на грузовой автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ