Апелляционное постановление № 22-2232/2018 от 12 августа 2018 г. по делу № 22-2232/2018

Судья: Полищук А.А. Дело № 22-2232/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Коршенюк А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению обращения-ходатайства осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области по приговору Кировского районного суда г.Омска от <...>, по поводу неясности с постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> о признании права на реабилитацию с разъяснением (как это и было указано в постановлении судьи от <...>), что он вправе обратиться с отдельным ходатайством в порядке п.1 ст.397 УПК РФ о возмещении морального вреда (положения ч.1 ст.136 УПК РФ, включающей принесение официальных извинений прокурором) и (или) материального вреда (положения ст. 135 УПК РФ).

Заслушав мнение прокурора Коршенюк А.С., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Омска <...> поступило ходатайство осужденного ФИО1 по поводу неясности с постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> о признании права на реабилитацию, в котором он указал о том, что участие в судебном заседании <...> не принимал и был лишен возможности реализовать свое право на возмещение вреда в виде принесения ему извинений должностным лицом прокуратуры ЦАО г.Омска в связи с признанием за ним права на реабилитацию в части прекращения уголовного преследования в части обвинения по ч.2 ст.325 УК РФ, извинение от лица государства ему до сих пор не принесено.

Судом в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается с принятым судом решением, находя его незаконным, ущемляющим его права на судебную защиту и доступ к правосудию, подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что из протокола судебного заседания от <...> следует, что прокурор Леонов Д.С. в судебном заседании пояснил о том, что в связи с отсутствием реабилитируемого нет возможности принести ему официальное извинение от имени государства, а потому в связи с его отсутствием в судебном заседании он был лишен возможности получить официальное извинение прокуратуры от имени государства, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, поскольку до настоящего времени извинения от лица государства ему до сих пор не принесены.

Просит постановление отменить, направить материал для рассмотрения в гражданское судопроизводство, так как ранее данный вопрос не был предметом рассмотрения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Центрального районного суда г. Омска от <...> законным, обоснованным и мотивированным.

Суд правомерно сделал вывод о необходимости отказа в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, поскольку указанные в жалобе обстоятельства, а именно принесение ему официальных извинений прокурором, не являлись предметом судебного рассмотрения <...>, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Данные выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1, по сути, являющиеся аналогичными его первоначальной жалобе, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: