Решение № 2-473/2019 2-473/2019~М-471/2019 М-471/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-473/2019

Дело №2-473/2019 УИД64RS0019-01-2019-000608-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.

при секретаре Астанковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что 16.05.2013 года АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000, 00 рублей на срок по 16.05.2016 года под 43% годовых, с 16.05.2013 года по 16.05.2014 года под 36,55% годовых, с 16.05.2014 года по 18.05.2015 года под 34,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец принятые на себя обязательства выполнил, ответчик в свою очередь не вносит ежемесячные платежи.

Согласно Приказу Банка России от 19.12.2016 года у АО «ФОРУС Банк» отозвала лицензия и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 года АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением этого же суда от 16.03.2018 года конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

По состоянию на 01.04.2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 483460,27 руб., из которых: просроченный основной долг – 59184,84 рублей; просроченные проценты – 2753,31 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг – 421522,12 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанные выше суммы, неустойку, начиная со 02.04.2019 года и по день фактического возврата кредита в размере 0,5%, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 года АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000, 00 рублей на срок по 16.05.2016 года под 43% годовых, с 16.05.2013 года по 16.05.2014 года под 36,55% годовых, с 16.05.2014 года по 18.05.2015 года под 34,4% годовых (л.д.7-8).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.04.2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 483460,27 руб., из которых: просроченный основной долг – 59184,84 рублей; просроченные проценты – 2753,31 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг – 421522,12 рублей (л.д.5-6).

Доказательств возврата кредита ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, задолженность по кредиту подлежит взысканию.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного дола.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, приходит к выводу о взыскании с него неустойки, при этом применив ст.333 ГК РФ

Уменьшая размер неустойки, суд исходит из того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер заявленной истцом неустойки суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно: сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 59184,84 руб., неустойки на просроченный основной долг – 421522,12 руб.

Учитывая изложенную выше правовую позицию, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 70 000 рублей на период до 01.04.2019 года.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, превышают величину процентов, рассчитанных по ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из изложенного выше.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы подтверждены платежным поручением, учетом ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с размере 3838,76 руб.

На основании ст.ст. 307, 309-310, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2013 года в размере 131938,15 руб., из которых: просроченный основной долг – 59184,84 рублей; просроченные проценты – 2753,31 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг по 01.04.2019 года – 70 000 рублей, начиная со 02.04.2019 года по день фактического возврата кредита (включительно) неустойку за пользование кредитом в размере 0,5% начисляемых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу из расчета 59184,84 руб., а также государственную пошлину в сумме 3838,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина