Решение № 12-94/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 04 июля 2017 г.

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лаевский В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 30 минут в районе <адрес> г. Шебекино Белгородской области, управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. Сослался на то, что в основу вынесенного решения положены доказательства, содержащие недостоверные сведения и полученные с нарушением требований закона.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, дополнительно сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством и наличие неустранимых противоречий по поводу указанного обстоятельства между показаниями сотрудников полиции и других свидетелей.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, опросив заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в отношении ФИО1 уполномоченным сотрудником полиции в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу ввиду не указания в нем результатов освидетельствования судья признает несостоятельными, поскольку таких требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Не вытекает данное требование и из положений ч.2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лиц, который в соответствии с требованиями ч.7 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к протоколу об административном правонарушении приложен.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области в соответствии с правилами подсудности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по мнению судьи, основаны на совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, транспортным средством <данные изъяты> выявлен полицейскими ОРППСП ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО6 и ФИО7, что нашло отражение в составленных указанными сотрудниками полиции рапортах (л.д. 8, 9) и подтверждено последними при допросе в судебном заседании (л.д. 45-46).

Факт исполнения ДД.ММ.ГГГГ полицейскими ОРППСП ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО6 и ФИО7 обязанности по охране общественного порядка подтверждается копией постовой ведомости (л.д. 55-58).

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя и его представителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством, судья признает несостоятельными.

Допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что на место совершения ФИО1 правонарушения прибыли по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино, где об обстоятельствах совершенного правонарушения им стало известно от полицейских ОРППСП ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО6 и ФИО7

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанное обстоятельство могло служить основанием для возбуждение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, производства по делу.

Мировой судья обоснованно отверг показания представленных ФИО1 и его представителем свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые подтверждали его доводы о том, что транспортным средством в момент задержания сотрудниками полиции он не управлял, указав, что показания данных свидетелей опровергаются показаниями ФИО6 и ФИО7 и, сославшись на наличие оснований полагать, что показания свидетелей обусловлены дружескими отношениями с ФИО1

По данным основаниям показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 отвергаются и судьей при рассмотрении жалобы ФИО1

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 5).

Судья отвергает доводы ФИО1 о том, что время совершения им правонарушения, указанное в протоколе, совпадает со временем отстранения его от управления транспортным средством, так как указанные доводы не соответствуют сведениям, содержащимся в указанных процессуальных документах.

Исходя из протокола ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в то время как правонарушение совершил в 17 часов 30 минут того же дня.

Так же не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы заявителя о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции фактически не проводилось, так как они опровергаются актом освидетельствования и приложенным к нему чеком алкотектора (л.д. 6, 7).

Судья признает, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным сотрудником полиции в присутствии двоих понятых с применением алкотектора «Юпитер» №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Доводы ФИО1 о том, что он не был проинформирован о целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке судья признает не состоятельными. Все необходимые сведения о техническом средстве измерения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении процессуального документа каких-либо замечаний ФИО1 сделано не было.

По существу жалоба ФИО1 не содержит новых доводов, которые бы не являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и направлена на их переоценку судьей второй инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Жингалову В.В. с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судья признает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Шебекинского районного суда подпись В.В. Лаевский