Решение № 2-1002/2020 2-1002/2020~М-698/2020 М-698/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1002/2020

Дело № 2-1002/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А., с участием прокурора в лице помощника прокурора Красноармейского района Волгограда ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 21.04.2020г. ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от 21.04.2020г. ФИО6,

26 мая 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Страховой ФИО11 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением путем выселения,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выселения ответчика из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 44/100 долей вышеуказанной квартиры, собственником 56/100 долей является несовершеннолетний ФИО8, который в спорном жилом помещении не проживает. С декабря 2019г. в квартире стала проживать ФИО3, бабушка ФИО9 Порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не определен. Соглашения на вселение и пользование квартирой истец не давал.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Считает, что ответчик без согласия истца в нарушение статьи 247 ГК РФ вселился в жилое помещение, чем нарушил право истца на распоряжение общей долевой собственностью.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 постоянно в квартире не проживает, оказывает помощь дочери в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, собственника 56/100 долей в спорном помещении, иногда остается ночевать.

Третье лицо ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик приходит в квартиру с целью уборки жилого помещения, при этом оставалась ночевать.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Из материалов дела видно и установлено судом, что с 21.09.2011г. ФИО2 является собственником 44/100 долей в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>. Собственников 56/100 долей указанной квартиры с 10.01.2012г. является несовершеннолетний ФИО8

Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, в одной из которых проживает истец ФИО2 с несовершеннолетним ребенком.

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 приходится бабушкой несовершеннолетнего ФИО8, она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика на спорной жилой площади, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, более того, из пояснений истца следует, что с марта 2020г. ответчик в квартире не появлялся.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие вселение ФИО3 в спорное жилое помещение в установленном порядке с целью постоянного проживания, предполагающего наличие согласия всех проживающих в жилом помещении, а также использования ею жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допускающего его разрушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика из спорной квартиры, поскольку истец в ходе судебного разбирательства не доказал нарушения его жилищных прав действиями ответчика.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к Страховой ФИО13 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением путем выселения из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01.06.2020г.

Председательствующий Гордеева Ж.А.