Решение № 2-1670/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1670/2018

Копия

Дело № 2-1670/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Рыбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206 752 руб. 69 коп., которая состоит из 155 339 руб. 69 коп. основного долга, 51 413 руб. процентов по договору за период с 02 октября 2013г. по 02 марта 2018г., требования мотивируя тем, что 01 октября 2013г. между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания №. В соответствии с п.1.3 указанного договора клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе, предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт». Во исполнение п.2.1, п.2.2 и п.2.5 договора комплексного банковского обслуживания № 01 октября 2013 г. ответчиком оформлена и подписана анкета-заявление 2002863054/01, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № № со сроком возврата кредита 01 октября 2018г. В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания и анкетой-заявлением банк осуществил эмиссию международной карты, открыл ответчику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 230 000 руб. с условиями ежемесячного погашения под 24 % годовых. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Однако, в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи в счет возврата кредита не вносит, последний платеж произведен 29 сентября 2017г., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность, образовавшуюся на 02 марта 2018г. в размере, указанной в иске, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 руб. 53 коп.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, в том числе, и по месту регистрации ответчика – заказными письмами, которые адресату не были вручены по причине его неявки по извещениям, письма возвращены в суд по истечении срока хранения. Кроме того, 19 июня 2018 г. (л.д. 69-71) в суд от ответчика и его представителя по доверенности поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27 июня 2018г., в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 знает о наличии спора в суде, вместе с тем, в судебное заседание не явился по собственному усмотрению.

В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причины неявки ответчика в судебное заседание являются неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием собственной воли и невыполнения требований процессуального законодательства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Данный вывод соответствует позиции Европейского Суда по правам человека по делу «Бабунидзе против Российской Федерации», указавшего на то, что отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено материалами дела, 01 октября 2013г. между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания № (л.д. 13). В соответствии с п.1.3 указанного договора клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе, предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт». Во исполнение п.2.1, п.2.2 и п.2.5 договора комплексного банковского обслуживания № 01 октября 2013 г. ответчиком оформлена и подписана анкета-заявление 2002863054/01, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № KD35565000003220 со сроком возврата кредита 01 октября 2018г. (л.д. 12). В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания и анкетой-заявлением банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее, открыл ответчику счет № в рублях (п.1.2 «Параметры кредита» анкеты-заявления), осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал карту должнику, предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 230 000 руб. с условиями ежемесячного погашения под 24 % годовых (п.1.3 раздела «Параметры кредита» Анкеты-заявления).

Таким образом, 01 октября 2013г. посредством подписания договора комплексного банковского обслуживания и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита, письменная форма договора соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита».

Пунктами 1.6 и 1.7 Анкеты-заявления предусмотрено начисление пени при нарушении сроков возврата кредита – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности и пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 12).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора от 01 октября 2013г. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, вносил платежи меньших размеров, чем предусмотрено условиями договора, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, согласно которым у ответчика по состоянию на 02 марта 2018 г. имеется задолженность в размере 206 752 руб. 69 коп., которая состоит из 155 339 руб. 69 коп. основного долга, 51 413 руб. процентов по договору за период с 02 октября 2013г. по 02 марта 2018г. (л.д. 7-8, 9-11).

Суд находит представленный истцом расчет в части суммы основного долга в размере 155 339 руб. 69 коп. по договору кредитования, процентов за пользование кредитом в размере 51 413 руб. верным и обоснованным. В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, имеются все законные основания к взысканию с ответчика основной суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в размере 51 413 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, в размере 5 267 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 206 752 руб. 69 коп., которая состоит из 155 339 руб. 69 коп. основного долга, 51 413 руб. процентов по договору за период с 02 октября 2013 г. по 02 марта 2018 г., а также сумму государственной пошлины в размере 5 267 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Кийков