Решение № 2-1137/2017 2-1137/2017~М-732/2017 М-732/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1137/2017

дело № 2-1137/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием адвоката: Жигулина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 152550 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства <К.>, государственный регистрационный <номер>. 28 декабря 2015 по на 4 км.+690м автодороги «Крым-Гурово» Алексинского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного выше транспортного средства, под управлением Ш. и транспортного средства ROVER 75, государственный регистрационный <номер>, под управлением М.. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель М., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного была застрахована в ООО «Ренессанс» на основании полиса ОСАГО. ФИО1 08.08.2016года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, 16.08.2016года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 92100 руб.. Не согласившись с указанным размером, истец обратился к независимому эксперту ИП П. с целью определения суммы восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ИП П., стоимость восстановительного ремонта составила 241024 рублей без учета износа заменяемых запасных частей, и 205100 рублей с учетом такого износа. ФИО1 28.12.2016года направил в адрес ответчика требование о доплате суммы страхового возмещения в размере 113000 рублей, выплате стоимости независимого экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Платежным поручением № 000802 от 12.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 123000 рублей. Таким образом, страховой компанией удовлетворены требования, за исключением выплаты неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты. 20.02.2017года истец обратился к ответчику с повторной претензией о выплате неустойки, расходов, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП. Письмом от 28.02.2017года ответчик отказал в удовлетворении требований повторной претензии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы представляет адвокат Жигулин М.В..

Представитель истца ФИО1 адвокат Жигулин М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме. В рамках указанного гражданского дела истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.08.2016года по 12.01.2017года. Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 35000 рублей связаны с тем, что после ДТП транспортное средство самостоятельно не могло передвигаться. В связи с тем, что по факту ДТП проводилась проверка правоохранительными органами транспортное средство с места происшествия было эвакуировано на штраф- стоянку в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 18000 рублей. После проведения следственных действий машина была эвакуирована со штраф -стоянки к месту ремонта, в связи с чем были понесены расходы в размере 17000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д.18-21), из которых усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, а в случае вынесения решения снизить размер штрафных санкций и неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции представителем ответчика указано, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с различной природой имущественных и неимущественных прав. По вопросу оплаты неустойки отмечено, что размер неустойки не может превышать размер основного требования. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию истца, и проведя проверку представленного им экспертного заключения, выполнило свои обязательства по названному выше страховому случаю в полном объеме и в срок, установленный законодательством об ОСАГО, доплатив страховое возмещение в размере 123000 рублей (205100 рублей за ремонт и 10000 рублей - стоимость оценки). Также обращено внимание, что истцом представлен неверный расчет неустойки. Неустойку необходимо рассчитывать после истечения срока выплаты страхового возмещения с момента истечения срока рассмотрения досудебной претензии и до момента обращения в суд с исковым заявлением. Представитель ответчика полагает, что требования по оплате эвакуатора по квитанциям № 246852 от 28.12.2015г., № 247005 от 11.05.2016г. несостоятельны по причине необоснованного требования о перевозке поврежденного автомобиля до не установленного места. Оплата эвакуации осуществляется по обоснованному маршруту, вторая эвакуация осуществлена по истечению полугода, что не позволяет провести проверку относительно необходимости эвакуации именно от данного ДТП. Поскольку необоснованными являются требования истца о взыскании неустойки и расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, постольку не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 28 декабря 2015 по на 4 км.+690м автодороги «Крым-Гурово» Алексинского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного выше транспортного средства, под управлением Ш. и транспортного средства ROVER 75, государственный регистрационный <номер>, под управлением М.. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель М., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.5-7).

Собственником транспортного средства <К.>, государственный регистрационный <номер> является ФИО1 (л.д.37-38).

08.08.2016 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы (л.д.8).

Указанное событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и на основании заключения АО «Технэкспро» произведена страховая выплата 15.08.2016 года в размере 92100 рублей 00 копеек (л.д.10, 30).

28.12.2016 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 113000 рублей, представив экспертное заключение, расходы по оценке в сумме 10000 рублей и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д.31).

12.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 113000 рублей и оценке ущерба в сумме 10000 рублей (л.д.32).

20.02.2017 года ФИО1 обратился с повторной претензией в адрес страховщика о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и расходов по эвакуации транспортного средства (л.д.13). ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате неустойки и расходов на эвакуацию (л.д.14).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из искового заявления истец ФИО1 не оспаривая размер выплаченного ему страхового возмещения, просит взыскать со страховщика ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 28.08.2016 года по 12.01.2017 года в размере 152550 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки исходя из суммы доплаченного страхового возмещения после направления претензии 113000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страховой суммы ФИО1.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности по уплате неустойки, не имеется.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен с момента истечения срока рассмотрения досудебной претензии и до момента обращения в суд с исковым заявлением, суд находит необоснованными. Ответчик был осведомлен о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения, претензия истца содержит указание на наличие ответственности за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде пени в размере 1 процента за каждый день просрочки, срок выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями закона об ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, а не претензии о доплате страхового возмещения. Ответчик, получив претензию истца о доплате страхового возмещения, согласился, что страхового возмещение выплачено не в полном объеме и в добровольном порядке произвел доплату, однако требования истца о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не исполнил.

Таким образом, истцом правильно определен период нарушения срока выплаты страхового возмещения с 28.08.2016 года, так как с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился к страховщику 08.08.2016 года и верно произведен расчет неустойки.

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика, периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, учитывая, что с заявлением о страховой выплате истец обратился 08.08.2016 года, а с претензией о доплате страхового возмещения только 28.12.2016 года, требования о страховом возмещении ответчиком исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 60000 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, учитывая полученные автомобилем истца повреждения, место совершения ДТП Алексинский район Тульской области, проведение следственных действий, постановлением от 27.07.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя, управлявшего автомобилем <К.>, предоставленные истцом доказательства, подтверждающие сумму расходов на эвакуацию автомобиля, не опровергнутые в установленном порядке ответчиком, в соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, указанные расходы в размере 35000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из технического паспорта транспортного средства истца видно, что автомобиль является грузовым транспортным средством (<К.>, бортовой) с разрешенной максимальной массой 24000 кг.. Таким образом, технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, несмотря на то, что истец, как физическое лицо является собственником указанного автомобиля.

По изложенным обстоятельствам, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, не имеется.

Не имеется предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, сам по себе факт нравственных и физических страданий истца вследствие не неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор 35000 рублей 00 копеек, а всего 95000 рублей 00 копеек, исковые требования о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3050 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 г.