Апелляционное определение № 33-3651/2025 33-394/2026 от 2 февраля 2026 г.

Материал №9-1-11/2025 Председательствующий – судья Терешко О.А. УИД32RS0005-01-2025-000719-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-394/2026

(№33-3651/2025)

гор. Брянск 03 февраля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 10 ноября 2025 года о возврате заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-25/2025 по иску Брянского природоохранного прокурора к ФИО2, ФИО3 об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Выгоничского районного суда Брянской области находится гражданское дело № 2-25/2025 по иску Брянского природоохранного прокурора к ФИО2, ФИО3 об истребовании земельных участков. В рамках указанного дела в отношении представителя ответчика - адвоката ФИО1, судом вынесено частное определение, которое отменено апелляционным определением Брянского областного суда от 20.05.2025 года.

26.08.2025 года в адрес суда поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с обжалованием частного определения суда от 20.05.2025 года. В связи с тем, что частное определение было вынесено судом по ходатайству помощника Брянского природоохранного прокурора ФИО6, ФИО1 просит взыскать в ее пользу с Брянской природоохранной прокуратуры судебные расходы в сумме 3 959 рублей, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовых расходов в размере 959 рублей.

Гражданское дело № 2-25/2025 по настоящее время по существу не рассмотрено, определением судьи Богдановой Н.С. от 29.10.2025 года требование ФИО1 выделено в отдельное производство, указанным определением установлено, что суд рассматривает требование адвоката ФИО1 как требование о возмещении убытков.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 10.11.2025 года заявление ФИО1 о возмещении убытков в виде суммы оплаченной государственной пошлины и почтовых расходов возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе заявитель - адвокат ФИО1 просит определение Выгоничского районного суда Брянской области от 10.11.2025 года отменить как незаконное и необоснованное и направить заявление ФИО1 в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявление было принято к производству районным судом в рамках дела №2-25/2025 и по его рассмотрению были назначены два судебных заседания, вместе с тем, данное заявление определением суда было возвращено заявителю без рассмотрения, что законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрено, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению по существу. Указывает, что не подавала в суд заявление о взыскании убытков и не просила взыскать судебные расходы с природоохранного прокурора.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление адвоката ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленное ФИО1 требование о возмещении убытков является имущественным требованием, и при цене иска 3 959 рублей оно подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем, не подсудно Выгоничскому районному суду Брянской области и подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.

Приходя к такому выводу суд, исходил из того, что определением суда по гражданскому делу № 2-25/2025 от 29.10.2025 года требование ФИО1 было выделено в отдельное производство и данным определением установлено, что требования ФИО1 суд рассматривает как требование о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ФИО1 о возмещении убытков в виде суммы оплаченной государственной пошлины и почтовых расходов, затраченных при апелляционном обжаловании частного определения вынесено в адрес адвоката ФИО1, подлежит возвращению истцу исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которой, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Проанализировав содержание заявления ФИО1, и установив, что цена иска поданного заявления о возмещении убытков в виде суммы оплаченной государственной пошлины и почтовых расходов составляет 3 959 рублей, судья районного суда пришел к верному выводу о неподсудности данного иска районному суду и его возврате.

Более того, из приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ протокола судебного заседания от 14.10.2025 года следует, что заявитель ФИО1 также полагала, что поданное ею заявление о возмещении расходов необходимо рассматривать как отдельный материал, их взыскание производить с надлежащего лица.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемым судебным постановлением заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о взыскании убытков понесенных заявителем в связи с оплатой государственной пошлины и почтовых расходов при апелляционном обжаловании частного определения Выгоничского районного суда вынесенного в отношении адвоката ФИО1, что мотивированно разъяснено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, в связи с чем, частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026 года.