Решение № 2-1131/2024 2-79/2025 2-79/2025(2-1131/2024;)~М-1031/2024 М-1031/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-1131/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-79/2025 (№ 2-1131/2024) УИД № 43RS0010-01-2024-001497-48

21 февраля 2025 г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Котовой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Алюр-Авто" о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Алюр-Авто" о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в кредит, ей была навязана дополнительная услуга, в связи с этим между истцом и ответчиком был заключен договор № «AUTOSAFE Cargo» от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из договора на абонентское обслуживание сроком на 12 месяцев в размере 120 000 руб. и договор Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимых гарантий сроком на 12 месяцев в размере 30 000 руб. Общая сумма договора составила 150 000 руб. и была оплачена истцом посредством привлечения кредитных средств. Она (ФИО1) за получением услуг по указанному договору к ответчику не обращалась, фактических расходов по исполнению договора ответчик не понес. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора № «AUTOSAFE Cargo» от ДД.ММ.ГГГГ, и договора Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием обеспечить возврат уплаченных денежных средств размере 150 000 руб., по указанным в приложении реквизитам. Однако ответ на заявление истца предоставлен не был, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, с повторным требованием о расторжении договора и возврата денежных средств. Однако ответ на досудебную претензию истца также предоставлен не был, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В последующем при рассмотрении дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, в которых просит взыскать с ООО"Алюр-Авто" денежные средства в счет возврата оплаченных денежных средств по договору № «AUTOSAFE Cargo» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., и по договору Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО"АЛЮР-АВТО" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика ООО"АЛЮР-АВТО" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Представитель третьего лица АО "Ингосстрах Банк" в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

С учетом изложенного судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В ч. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Из ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, в ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в силу ст. 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК ТрансТехСервис" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № р3290012803 в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> тип автомобиля легковой, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN №, двигатель №, по условиям которого (пункт 2.1) стоимость автомобиля составляет 2 299 000 руб. стоимость дополнительного установленного оборудования на автомобиль составляет 90 990 руб. Общая скидка от цены автомобиля, указанной в п. 2.1. договора, предоставленная продавцом покупателю составила 389 990 руб. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 2 000 000 руб. (л.д.46-49).

В связи с приобретением истцом указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Ингосстрах Банк" был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 359 507,65 руб. на срок 84 месяца по фиксированной процентной ставке 23,60 % годовых. Процентная ставка на дату заключения договора составляла 15,60 % годовых. (л.д.58-64).

Пунктом 10 указанного кредитного договора установлено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога на приобретаемое транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», тип автомобиля легковой, № года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, двигатель №С014157.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО"Алюр-Авто" был заключен абонентский договор № «AUTOSAFE Cargo» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15), согласно которому исполнитель обязуется в период действия договора предоставить заказчику абонентское обслуживание следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), постгарантийный ремонт автомобиля – ремонт автомобиля на сумму не более 500 000 руб., связанный с возникшими в ходе его эксплуатации неисправностями узлов или агрегатов на станциях технического обслуживания ООО УК «ТрансТехСервис».

Пунктом 2.1. договора установлен срок абонентского обслуживания в течение 12 месяцев с даты заключения договора.

Согласно п. 6.1. абонентского договора плата за абонентское обслуживание составляет 120 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор Privilege NEW №, который подтверждает заключение между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО "Алюр-Авто" абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче гарантий на право требования денежных платежей (л.д. 45).

При этом абонентское обслуживание заключается в предоставлении следующих услуг: «Аварийный комиссар» (получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра), «Независимая экспертиза автотранспорта» (экспресс экспертиза, трезвый водитель), «Трансфер» (поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту), «Персональный менеджер» (независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация недвижимости).

В рамках настоящего договора ФИО1 заключила с ООО «Аллюр-Авто» договор о выдаче гарантий на следующих условиях: исполнитель ООО «Аллюр-Авто» за плату выдает заказчику ФИО1 гарантию, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договора Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ цена абонентского обслуживания составляет 9 000 руб., плата за выдачу гарантий составляет 21 000 руб. Цена договора составляет в общем размере 30 000 руб.

Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор о выдаче гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю за выдачу гарантии.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено перечисление денежных средств ответчику ООО «Алюр-Авто» в размере 120 000 руб. за абонентское обслуживание по абонентскому договору № «AUTOSAFE Cargo» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено перечисление денежных средств ответчику ООО «Алюр-Авто» в размере 30 000 руб. за абонентское обслуживание по абонентскому договору Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ООО "АЛЮР-АВТО" с заявлением о расторжении соглашения абонентского договора № «AUTOSAFE Cargo» от ДД.ММ.ГГГГ и абонентского договора Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления данное заявление ФИО1 было получено ООО "АЛЮР-АВТО" ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО6 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в указанной выше статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей в редакции федерального закона от 1 мая 2022 года N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.

При этом статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного закона (подпункт 3 пункта 2).

Согласно статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 сентября 2022 года.

Однако статьей 2 этого же закона установлено, что положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции данного федерального закона, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

По мнению заявителя, с учетом приведенных норм права условие договора купли-продажи автомобиля, закрепляющее обязанность покупателя уступить право требования возврата денежных средств продавцу в случае отказа от исполнения договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, договора о предоставлении финансовых услуг и гарантий, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из наличия безусловного права истца на возврат уплаченной ответчику суммы вознаграждения по договору, поскольку потребитель вправе в любое время отказаться от оказания услуг, возместив исполнителю понесенные расходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п.п.3 п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что условия договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», о невозможности принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по его инициативе, препятствуют свободной реализации потребителем права на отказ от договора, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в его праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, при условии компенсации фактически произведенных затрат исполнителя.

Из материалов дела установлено, что выдачей независимой гарантии, заключение абонентского договора на обслуживание ответчиком ООО «Алюр-Авто» была исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара - ООО "УК ТрансТехСервис", тогда как исполнения обязательств за истца по кредитному договору перед АО «Ингосстрах Банк» на момент заявленного истцом отказа от договора независимой гарантии и от абонентского договора на обслуживание ответчиком не было произведено и не могло быть произведено, поскольку по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> первый платеж в погашение кредита должен быть совершен заемщиком только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как об отказе от договора независимой гарантии ФИО1 было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления его обязательства по внесению первого платежа в погашение кредита.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о том, что условия независимой гарантии о невозможности отказа принципала от договора независимой гарантии и от абонентского договора на обслуживание после передачи независимой гарантии гарантом бенефициару, которая происходит фактически в день заключения договора независимой гарантии, совпадающим также с днем заключения кредитного договора и договора купли-продажи приобретаемого имущества, лишает принципала права на отказ от договора, что противоречит требованиям закона – положениям 450.1, 789 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которыми право ФИО1 как потребителя, на отказ от исполнения договора не ограничено при условии компенсации им фактически понесенных исполнителем расходов в связи с оказанием услуги, что подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-7-К6.

В связи с заявленным отказом истца от исполнения договоров являются расторгнутыми договоры, заключенные между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги по предоставлению независимой гарантии в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика, однако, ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением услуги по выдаче гарантии, в материалы дела не представлено. Кроме того, как указано выше, отказ от независимой гарантии заявлен истцом до наступления его обязательства по внесению первого платежа в погашение кредита.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании уплаченных ею денежных средств в размере 150 000,00 рублей по соглашению о выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и по абонентскому договору на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ и прекращением их действия, подлежат удовлетворению.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании уплаченной истцом суммы в размере 150 000 руб. с ответчика ООО «Алюр-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО "АЛЮР-АВТО" с заявлением о расторжении договора «AUTOSAFE Cargo» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора Privilege NEW № от 24.08.2024

Данное заявление было получено ООО "АЛЮР-АВТО" ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Требование о возврате денежных средств в размере 150 000 руб. было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя.

В части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

От ответчика каких-либо возражений по существу иска не поступило.

Поскольку ООО «Алюр-Авто» не осуществило своевременно возврат уплаченной истцом суммы, нарушив тем самым права ФИО1, как потребителя, с указанного ответчика в пользу истца на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.19912 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд присуждает истцу компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в размере заявленных требований - 10 000 руб. Данная сумма не является завышенной, соответствует принципам разумности и справедливости. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон с учетом изложенных выше обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.19912 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование закона о взыскании штрафа с организации, допустившей нарушение прав потребителей и отказавшей в удовлетворении обоснованных требований потребителя в добровольном порядке, является императивным, основания для освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрены.

В данном случае, ООО «Алюр-Авто», получив требование потребителя о возврате денежной суммы и достоверно зная о необходимости такого возврата и заявленных требованиях и претензии, в добровольном порядке требования истца не исполнило, вынудив его обратиться в суд за судебной защитой своих прав, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно установленному законом расчету штраф подлежит начислению в размере 80 000 руб. ((150 000 + 10000) х 50% = 80 000).

Ответчик ООО «Алюр-Авто» об уменьшения размера штрафа не просил.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание длительность срока не исполнения обязанности по возврату денежных средств, а также не принятие ответчиком мер по возврату указанной суммы и после обращения истца в суд, отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, заслуживающие внимания доводы, которые бы позволили суду снизить размера штрафа, ответчиком не приведены, суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду снизить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Алюр-Авто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны, размер которой суд определяет 8500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО"Алюр-Авто" о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО"Алюр-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты>, код подразделения №), денежные средства на общую сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., в том числе: 120 000 руб. по договору № «AUTOSAFE Cargo» от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 руб. по договору Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО"Алюр-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Минина

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 февраля 2025 года