Решение № 2-1537/2018 2-1537/2018~М-1328/2018 М-1328/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1537/2018

дело № 2-1537/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 ноября 2018 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика администрации г.Орска- ФИО3,

представителя ответчика УЖКХ- ФИО4,

представителя ответчика администрации <адрес> г.Орска- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, администрации <адрес> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в результате падения дерева на проезжую часть автомобильной дороги по <адрес>, в районе дома по пер.Школьному, 6а в <адрес> принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

С целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № F18133, составляет 71700 руб., величина утраты товарной стоимости- 9800 руб.

Полагая, что причиной причиненного ущерба явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги, ФИО1 предъявил требования к администрации <адрес>, УЖКХ администрации <адрес>, осуществляющим содержание автомобильных дорог на территории <адрес>.

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 81500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645 руб., по составлению отчета об оценке ущерба- 3500 руб., по нотариальному удостоверению доверенности- 1300 руб., по оплате услуг представителя- 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Ленинского района г.Орска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержал в полном объеме. Полагал доказанным факт причинения ущерба автомобилю при изложенных в иске обстоятельствах. Считает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на администрации <адрес> и УЖКХ администрации <адрес>, поскольку в силу закона ответственность за содержание автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, а передача функции заключения контрактов УЖКХ администрации <адрес> не влечет освобождение от ответственности, предусмотренной законом.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку полномочия по организации оказания услуг по содержанию и ремонту дорог переданы УЖКХ администрации <адрес>, дорога по <адрес> поставлена на кадастровый учет, является муниципальной собственностью и передана в оперативное управление УЖКХ администрации <адрес>.

Представитель ответчика УЖКХ администрации <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал. Не отрицал, что дорога по <адрес> передана на баланс УЖКХ администрации <адрес>, поставлена на кадастровый учет. Вместе с тем, упавшее дерево произрастало на земельном участке, не переданном в оперативное управление УЖКХ администрации <адрес>, а организация проведения работ по благоустройству, санитарной обрезке зеленых насаждений на управление не возложена.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. Суду пояснил, что администрация района является территориальным органом управления администрации <адрес>, осуществляющим исполнительно- распорядительные функции в пределах полномочий, предусмотренных Уставом города и Положением. В полномочия администрации <адрес> входят, в том числе мероприятия по организации озеленения, санитарной и формовочной обрезке деревьев на территории района. Ввиду отсутствия финансирования на заключение заключения соответствующих муниципальных контрактов, работы по озеленению, санитарной и формовочной обрезке деревьев на территории района в 2018 г. не проводились. Поскольку земельный участок под автомобильной дорогой по <адрес> в <адрес> отмежеван и поставлен на кадастровый учет, а дорога передана в оперативное управление УЖКХ администрации <адрес>, основания для возложения на администрацию района обязанности по возмещению ущерба в спорной ситуации отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома по пер. <адрес><адрес> на автомобиль истца упала ветка дерева.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей места совершения административного правонарушения, а также видеозаписью момента дорожно- транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Давая оценку действиям водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации, суд исходит из следующего.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения РФ определению "опасность для движения"- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, соответственно разными могут быть действия водителя по предупреждению ДТП. Водитель может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В случае отсутствия такой гарантии водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Здесь требование Правил дорожного движения РФ определенное и категоричное.

Названные требования закона исполнены водителем ФИО1, который, как следует из анализа представленных материалов, в момент возникновения опасности для движения принял возможные в данной ситуации меры к снижению скорости, остановив транспортное средство.

Суд приходит к выводу, что техническая возможность обнаружить опасность для движения и предотвратить происшествие у ФИО1 отсутствовала, поскольку опасность для движения возникла для водителя неожиданно.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что на основании постановления администрации <адрес> «О приеме объектов в муниципальную собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-п автомобильная дорога, протяженностью <данные изъяты>.м., по <адрес> находится в собственности муниципального образования «<адрес>».

На основании акта объект- автодорога по <адрес> передана в оперативное управление УЖКХ администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации <адрес> и ИП ФИО14 заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по обрезке деревьев по предписаниям <данные изъяты>

Сведения о выдаче предписаний, исполнении муниципального контракта суду не представлены.

Спорное дорожно- транспортное происшествия произошло в условиях ясной погоды, ветра, в дневное время суток, на сухом асфальтном дорожном покрытии, что подтверждается схемой от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Приволжского филиала ФГБУ "<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость ветра составила 9 м/с, максимальная- 17 м/с.

По терминологии «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» РД 52.27.724-2009 диапазон измерения скоростей ветра 6-14 м/с имеет качественную характеристику «умеренный». По шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра по его действию на наземные предметы при силе ветра 13,9 м/с- 17,1 м/с «Крепкий ветер» качаются стволы деревьев и гнутся большие ветки, при силе ветра 17,2 м/с- 20,7 м/с "Очень крепкий ветер" ломаются тонкие и сухие сучья деревьев.

Таким образом, исходя из данных ФГБУ "<данные изъяты>, сведений о действии ветра по шкале Бофорта, суд приходит к выводу, что падение ветки дерева на спорном участке автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ при имеющейся силе ветра максимально <данные изъяты> м/с нельзя отнести к обстоятельствам, носящим форс-мажорный характер, иными словами падение дерева в данном случае, не могло напрямую зависеть от силы ветра, а неблагоприятные погодные условия еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы.

В выездном судебном заседании установлено, что дерево, ветка которого упала на проезжую часть, произрастает на расстоянии 210 см. от расположенной между трамвайными путями стойки дорожных знаков 2.1 «главная дорога» и 4.1.5 «движение прямо или налево» в сторону пл.Васнецова и на расстоянии 210 см. от бордюра автомобильной дороги по ул.Краматорской справа по направлению со стороны пр.Мира в сторону пл.Васнецова г.Орска, то есть на территории придорожной полосы автомобильной дороги по ул.Краматорской г.Орска.

Из ответа КАиГ администрации г.Орска, участок территории, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (район пересечения ул.Краматорской/ пер.Школьного г.Орска) расположен в зоне индивидуальной и малоэтажной жилой застройки в сфере действия ограничений водоохраной зоны (Ж.1ВО), в зоне индивидуальной и малоэтажной жилой застройки в сфере действия ограничений прибрежно- защитной полосы (Ж.1.ПЗ), в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами в 3-5 этажей в сфере действия ограничений водоохраной зоны (Ж.2.ВО), в зоне природного ландшафта в сфере действия ограничений водоохраной зоны и охранной зоны линии электропередач (Р.1.ВО.ЛП). Водоохранная зона и прибрежная защитная полоса р.Елшанка составляют 100 и 50 м., соответственно.

Статья 73 Конституции РФ устанавливает, что вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога- объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,- защитные дорожные сооружения (в числе прочих элементы озеленения), искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Подпунктом 16 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги определены как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ в п.4 ст.6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.5 ст.7 Устава муниципального образования «<адрес>», принятого решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Устав <адрес>) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществления полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Из содержания данных норм закона следует, что дорожная деятельность в границах населенных пунктов городского округа относится к компетенции местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.31 Устава <адрес>, для реализации полномочий администрации <адрес> образуются структурные подразделения администрации <адрес>- комитеты, управления, отделы, деятельность и полномочия структурных подразделений администрации <адрес> осуществляются в соответствии с Положениями об этих подразделениях, утверждаемыми решениями городского Совета по представлению главы <адрес>. Структурными подразделениями также являются отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации <адрес>.

Решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», в соответствии с п.1.1 которого отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, является Управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ).

В силу п.3.1.6 Положения об УЖКХ администрации <адрес> к обязанностям данного органа относится организация содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Следовательно, полномочиями в сфере осуществления организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего значения <адрес> наделено УЖКХ администрации <адрес>.

Решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 28-487 "Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес>" утверждены Правила благоустройства территории <адрес> (далее- Правила благоустройства или Правила).

Пунктом 5.1.7. Правил установлено, что благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации <адрес> в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Поскольку автомобильная дорога по <адрес> закреплена на праве оперативного управления за УЖКХ администрации <адрес>, указанное лицо в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

Вместе с тем, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждают, что в данном случае УЖКХ администрации <адрес> надлежащим образом не исполнены возложенные на него обязанности по содержанию улично-дорожной сети <адрес>.

Суд полагает, что между противоправным бездействием УЖКХ администрации <адрес> в виде неисполнения обязанности по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги и наступлением неблагоприятных последствий в виде имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь, поскольку ненадлежащее состояние дороги и придорожной полосы автомобильной дороги повлияло на безопасность дорожного движения.

Ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на УЖКХ администрации <адрес>, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требований к администрации <адрес>, администрации <адрес> суд полагает необходимым отказать.

В силу закрепленного ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписании Конституции РФ, в частности ст.35 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера ущерба наравне с восстановительными расходами, в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит включению в сумму материального ущерба.

Таким образом, в пользу ФИО1 с УЖКХ администрации <адрес> подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 81500 руб., исходя из определенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № F18133 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 71700 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 9800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2645 руб., которая подлежит взысканию с ответчика УЖКХ администрации <адрес> в пользу истца.

Истец также понес расходы по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1300 руб., что подтверждается квитанцией, справкой.

Указанные расходы, признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с УЖКХ администрации <адрес> в пользу ФИО1

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого поручено ФИО7 и /или ФИО2, доверенность, выданная поименованным лицам на право представления истца ФИО1 в суде от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о получении денежных средств в сумме 10000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителями истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в четырех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности с УЖКХ администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> удовлетворить.

Взыскать с УЖКХ <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 81500 руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с УЖКХ <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645 руб., по составлению отчета об оценке ущерба- 3500 руб., по нотариальному удостоверению доверенности- 1300 руб., по оплате услуг представителя- 4000 руб., всего в сумме 11445 руб. (<данные изъяты>.

В удовлетворении требований к администрации <адрес>, администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 г.