Решение № 2-471/2017 2-471/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело № 2- 471,17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.П, при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кирсхлеб» о взыскании сумм по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кирсхлеб» о взыскании денежных сумм, обосновывая свои требования тем, что в разное время по устной договоренности ею были внесены в кассу предприятия ООО «Кирсхлеб» заемные денежные средства на общую сумму 809 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 15.12.2013г на сумму 125 000 рублей; № от 03.05.2014г на сумму 10 000 рублей; № от 15.05.2014г на сумму 20 000 рублей; № от 01.06.2014г на сумму 150 000 рублей; № от 02.06.2014г на сумму 30 000 рублей; № от 04.06.2014г на сумму 30 000 рублей; № от 05.06.2014г на сумму 15 000 рублей; № от 07.06.2014г на сумму10 000 рублей; № от 10.06.2014г на сумму 25 000 рублей; № от 14.06.2014г на сумму 20 000 рублей; № от 15.06.2014г на сумму 45000 рублей; № от 23.06.2014г на сумму 15000 рублей; № от 02.07.2014г на сумму 89 000 рублей; от 11.07.2014г на сумму10 000 рублей; № от 16.07.2014г на сумму 50 000 рублей; № от 29.07.2014г на сумму25 000 рублей; № от 15.08.2014г на сумму 120 000 рублей; № от21.08.2014г на сумму 15 000 рублей и № от 31.08.2014г на сумму 5000 рублей. Срок возврата суммы заемных денежных средств не был определен и гасился частично, исходя из дохода предприятия. В разное время ей была возвращена сумма 174 393 рубля. За ООО «Кисрхлеб» числится задолженность в сумме 634607 рублей. Требование о возврате денежных средств от 08.06.2017г, ответчик проигнорировал. Просит взыскать с ООО «Кирсхлеб» денежные средства в размере 634607 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9546.07 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 на требовании настаивает, указывая, что в период ДД.ММ.ГГГГ.г. С.АО, фактически руководившая ООО «Кирсхлеб», потребовала, в устной форме, денежные средства на развитие предприятия. Разными частями, в разное время она вносила денежные суммы на развитие предприятия. Часть денежных средств ей возвращали, потом снова, по просьбе С.АО она вносила деньги в кассу предприятия ООО «Кирсхлеб» деньги на приобретение товаров для работы производства, такие как мука, сахар, масло, на зарплату и т.д. Ей были возвращены заемные денежные средства на общую сумму 174 393,00 рублей, остальные деньги в сумме 634 607,00 рублей, до настоящего времени не возращены. Работать она начала в этой же организации, только называлась она ООО «Снота», была вначале финансистом, а после ухода В.МВ в декретный отпуск, стала работать еще и за кассира. Деньги вносила в разное время, разными суммами, по приходным кассовым ордерам от 15.12.2013г. на сумму 125 000.00 руб.; № от 03.05.2014г. на сумму 10 000,00 руб.; № от 15.05.2014г. па сумму 20 000,00 руб.: № от 01.06.2014г. на сумму 150 000,00 руб.; № от 02.06.2014г. па сумму 30 000,00 руб.; № от 04.06.2014г. на сумму 30 000,00 руб.; № от 05.06.2014г. на сумму 15 000.00 руб.; № от 07.06.2014г. на сумму 10 000.00 руб.; № от 10.06.2014г. на сумму 25 000.00 руб.; № от 14.06.2014г. на сумму 20 000.00 руб.; № от 15.06.2014г.'на сумму 45 000.00 руб.: № от 23.06,2014г. на сумму 15 000,00 руб.; № от 02.07.2014г. на сумму 89 000.00 руб.: от 11.07.2014г. на сумму 10 000.00 руб.; № от 16.07.2014г. на сумму 50 000,00 руб.; № от 29.07.2014г. на сумму 25 000,00 руб.; № от 15.08.2014г. на сумму 120 000,00 руб.; № от 21.08.2014г. от 15 000,00 руб. и № от 31.08.2014г. на сумму 5 000.00 руб.Всего на сумму 809000 рублей. Она в июне 2017г письменно направила претензию о возврате денег в течение 10 дней с момента получения претензии, но претензию оставили без внимания.

Деньги на развитие бизнеса просила лично С.АО, но об этом в курсе была В.МВ Деньги возвращали частями, предприятие до настоящего времени работает. Договор на передачу денег на развитие предприятия был устный, в письменной форме ничего не оформляли, но деньги она вносила в кассу предприятия как заемные и все это оформлялось приходными кассовыми ордерами, ей выдавалась квитанция, но при переезде она потеряла квитанции, осталась квитанция лишь за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. Когда она работала, на предприятии не было гл.бухгалтера, он был на другом предприятии. Почему подписи гл.бухгалтера нет в квитанциях, не знает. Она не контролировала работу гл.бухгалтера.Когда она вела документацию, все документы были подшиты в одну кассовую книгу. Пока директором предприятия числилась ФИО2, деньги возвращались, но когда она ушла в декретный отпуск предприятие резко начали продавать, деньги перестали ей возвращать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что все денежные суммы, которые указывает ФИО1 в заявлении, ей возвращены, они купили убыточное предприятие, оно не развивалось. Все было описано и оборудование в том числе. Непонятно, как истица могла давать такие денежные средства на развитие бизнеса по устной договоренности, без расписки и зачем вносила деньги в убыточное предприятие. В настоящее время она не может представить доказательства того, что истице ФИО1 возвращены заемные средства в размере 634607 рублей. Прошло уже более трех лет, истица не просила деньги, истице сколько- то денежных средств было возвращено, но свои деньги ФИО1 ООО «Кирсхлеб» не давала. В настоящее время у них нет никаких документов, подтверждающих возврат ФИО1 денежной суммы в размере 634607 рублей.С ФИО1 не заключали договора займа. В ООО «Кирсхлеб» описано все имущество, арестовано, она неграмотная, ничего не понимает в бухгалтерии, а ФИО1 и ФИО2 что- попало делали, ФИО2 давала ложные показания в суде. ФИО1 более трех лет не обращалась в суд, были бы ее деньги, то сразу же обратилась бы. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика К.МВ суду пояснил: С заявлением не согласен, он является единственным учредителем данного предприятия, он не в курсе внесения и возврата указанных сумм. У них с ФИО1 был уже суд, ей отказали в иске. На тот самый период ФИО1 сама работала финансистом и кассиром на предприятии, что она там выдавала и вносила, ему не известно. Ему кассиры сказали, что ФИО1 все деньги вернули. Она предоставила в суд копии приходных кассовых ордеров. Он не видел оригиналы, таких копий сейчас можно сделать, сколько пожелаешь. Тем более, истица в <адрес> делала большие покупки. Истица должна принести оригиналы квитанций. Все документы должны быть подписаны главным бухгалтером предприятия и должна быть поставлена печать. По документам не видно, что ФИО1 вкладывала свои деньги в предприятие. Просит в иске отказать, тем более, что прошло более трех лет, все сроки прошли.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 161,808 ГК РФ, договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение заключения договора займа может быть выдан документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 внесла в кассу предприятия ООО «Кирсхлеб» денежные средства на сумму 809 000 рублей. Данные денежные средства необходимы были для нужд предприятия, ФИО1 вносила в кассу предприятия разными суммами за период с декабря 2013г по сентябрь 2014года. Директор предприятия ФИО2 была в курсе. ООО «Кирсхлеб» вернуло ФИО1 денежную сумму в размере 174393 рубля, остальная сумма не возвращена. На претензию от 08.06.2017г ответчик не ответил, заемные денежные средства не возвратил.

В силу ст. ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ, договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 в ООО «Кирсхлеб» она работала и директором и кассиром одновременно. ФИО1 давала денежные средства для дальнейшей деятельности ООО «Кирсхлеб» по просьбе С.АО,которая была директором ООО «Снота», но она руководила не только ООО «Снотой», но и ООО «Кирсхлеб». По бумагам директором ООО «Кирсхлеб» числилась она, ФИО2, но все распоряжения и руководство осуществляла С.АО т.к. предприятие было создано по ее инициативе. С.АО просила деньги на разные нужды предприятия: для покупки сырья, оплату налогов, на заработную плату. Она знает, что ФИО1 давала деньги не один раз. Знает, что ФИО1 брала кредиты и свои личные деньги вкладывала в деятельность ООО «Кирсхлеб».В дальнейшем ООО «Кирсхлеб» продали другим, так и не рассчитались с людьми.На момент передачи некоторых денежных средств составляли договора, а в основном передавали по приходно-кассовому ордеру в кассу предприятия. В то время она, ФИО2, работала кассиром и деньги принимала непосредственно сама. Помнит по суммам, что ФИО1 передавала денежные средства на сумму 125 т.р., по 60 тысяч рублей было не один раз, остальные суммы -не помнит. Принятые денежные средства шли туда, куда скажет С.АО В основном деньги отдавались поставщикам или закрывались долги по налогам. Денежные средства, передаваемые ФИО1 в предприятие, происходили в период конца 2013г. по начало 2014г., в этот период она работала кассиром, потом ушла в декретный отпуск. Деньги, которые поступали на предприятие, отражались в кассовой книге. Все операции, в том числе и заемные средства, шли через кассу, поэтому движение средств можно посмотреть по кассовой книге. Отсутствие на квитанциях подписи главного бухгалтера может объяснить тем, что в то время в штате предприятия не было главного бухгалтера, она работала и директором, и кассиром. С утверждениями ответчика, что можно подделать кассовые ордера, не может согласиться, ведь кассовая книга вся прошита кроме того, к каждому приходному имеются документы, подтверждающие расход этих денег. Возврат денежных средств ФИО1 был, но какая сумма была возвращена, она не помнит. Если бы предприятие не брало денег у ФИО1, то и не возвращало бы ей денежные средства. Всем, кто вкладывал денежные средства в предприятие, обещали вернуть деньги, но никому ничего не вернули. Имущество предприятия продавалось, а деньги никому не возвращали.

Свидетель С.АО, пояснила, что лично она никогда и ни у кого и, в том числе у ФИО1, не просила денег для ООО «Кирсхлеб», так же как и в присутствии ФИО2. Деньги, о которых идет речь, принятые по приходно-расходным ордерам, это оборотные средства предприятий ООО «СНОТа», которые приходовались на различные цели от физических лиц. Это не личные деньги ФИО1, это деньги их предприятий. ООО «Снота» осуществляла управленческие услуги на три предприятия, это ООО «Надежда», ООО «Кирсхлеб», ООО «Торговый дом «Кирсинский». Выручку, деньги, делили. Если, например, денег не хватало у одной фирмы, они с одной фирмы перекидывали деньги на другую, но делали это займами, как от физических лиц. Вот такое шло перераспределение средств. Все деньги всегда согласовывались с ней, но чтобы самостоятельно взять займ ФИО2 у ФИО1, такого, в практике, не было. Может она что- то не знает, но все вопросы по займам решались через нее, как через директора ООО «Снота». Если брались деньги у физического лица, тут же составлялись договора займа и их оформляла сама ФИО1- с физическими лицами и на банковские кредиты. Все договора хранятся в ООО «Снота», они до сих пор есть на предприятии. Договоров займов с ФИО1 нет, потому что она не вносила свои личные деньги. ФИО1 сама составляла все договора на займы и носила на подпись. Деньги это оборотные средства предприятия, она их получала под отчет. Документы на получение этих денег находятся в ООО «СНОТа»,потому, что все деньги проходят по ООО «СНОТа», у нее получено 2 630 т.р. ФИО1 никто никаких сумм не должен.

Свидетель П.НВ суду пояснила, что она работала в ООО «СНОТа» главным бухгалтером с конца ноября 2013г по 01.07.2015г, между ООО «СНОТа» и ООО «Кирсхлеб» был заключен договор аутсорсинга, весь контроль осуществляло ООО «СНОТа», контроль за денежными операциями осуществляла она, кассу она проверяла, но не постоянно, а когда дадут кассу, тогда и проверяла. Она каких-либо нарушений в ООО «Кирсхлеб» не выявила, были мелкие нарушения-перечисления не на тот счет. К каждому приходному документу имеются документы, подтверждающие расход, т.е. куда, на какие цели ушли поступившие денежные средства. Деньги от ФИО1 действительно поступали, а по расходным документам видно, куда эти деньги ушли. В том случае, если б ФИО1 просто оформила приходный кассовый ордер, но денежные средства не внесла, то тогда эта сумма была бы на остатке.В кассе по каждому дню идет движение денег: приход- расход. Поступившие денежные средства идут на зарплату, горючее, долги. Подделать нельзя, с заявлением в полицию о мошеннических действиях ФИО1, они не обращались. Все приходные документы обосновываются расходными документами. Если б ФИО1 вернули деньги по займу, которые она внесла в кассу ООО «Кирсхлеб», то оформили бы расходные документы, то есть в кассе было бы расходных ордеров на сумму 634 607рублей. В том случае, если ФИО1 давали деньги для ООО «Кирсхлеб» из ООО «СНОТа», то в ООО «СНОТе» обязательно должны остаться документы подтверждающие приход-расход. ФИО1 должна была обязательно отчитаться за полученную сумму в течение месяца.

Согласно договору аутсорсинга от 01.08.2013г Исполнитель – ООО «СНОТа» обязуется предоставить в распоряжение Заказчика –ООО «Кирсхлеб» свой персонал для выполнения работ по бухгалтерскому, финансовому, кадровому и юридическому обслуживанию, обеспечению товарооборота, обеспечению контроля за правильностью и бесперебойной работы оборудования, услуги технолога хлебопекарной продукции, а Заказчик- оплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные данным договором. (л.д. 75-79).

В ходе рассмотрения дела истцом в суд был представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись кассира и оттиск печати, согласно данной квитанции, ФИО1 передала заемные средства ООО «Кирсхлеб» в размере 125 000 рублей, а ООО «Кирсхлеб» принял от ФИО1 125 000 рублей как заемные средства.(л.д. 36).

Кроме того, истицей представлены копии приходных кассовых ордеров: от 15.12.2013г. на сумму 125 000.00 руб.; № от 03.05.2014г на сумму 10 000 рублей; № от 15.05.2014г на сумму 20 000 рублей; № от 01.06.2014г на сумму 150 000 рублей; № от 02.06.2014г на сумму 30 000 рублей; № от 04.06.2014г на сумму 30 000 рублей; № от 05.06.2014г на сумму 15 000 рублей; № от 07.06.2014г на сумму10 000 рублей; № от 10.06.2014г на сумму 25 000 рублей; № от 14.06.2014г на сумму 20 000 рублей; № от 16.06.2014г на сумму 45000 рублей; № от 23.06.2014г на сумму 15000 рублей; № от 02.07.2014г на сумму 89 000 рублей; от 11.07.2014г на сумму 10 000 рублей; № от 16.07.2014г на сумму 50 000 рублей; № от 29.07.2014г на сумму25 000 рублей; № от 15.08.2014г на сумму 120 000 рублей; № от 21.08.2014г на сумму 15 000 рублей и № от 31.08.2014г на сумму 5000 рублей. ( л.д.5-9).

В ходе судебного заседания суду предоставлены подлинные документы- касса за декабрь 2013года и касса за май-август 2014года. В данных документах к каждому приходному кассовому ордеру имеются документы, подтверждающие поступление денежных средств от ФИО1 по приходным ордерам от 15.12.2013г. на сумму 125 000.00 руб.; № от 03.05.2014г на сумму 10 000 рублей; № от 15.05.2014г на сумму 20 000 рублей; № от 01.06.2014г на сумму 150 000 рублей; № от 02.06.2014г на сумму 30 000 рублей; № от 04.06.2014г на сумму 30 000 рублей; № от 05.06.2014г на сумму 15 000 рублей; № от 07.06.2014г на сумму10 000 рублей; № от 10.06.2014г на сумму 25 000 рублей; № от 14.06.2014г на сумму 20 000 рублей; № от 16.06.2014г на сумму 45000 рублей; № от 23.06.2014г на сумму 15000 рублей; № от 02.07.2014г на сумму 89 000 рублей; от 11.07.2014г на сумму10 000 рублей; № от 16.07.2014г на сумму 50 000 рублей; № от 29.07.2014г на сумму25 000 рублей; № от 15.08.2014г на сумму 120 000 рублей; № от 21.08.2014г на сумму 15 000 рублей и № от 31.08.2014г на сумму 5000 рублей, всего на общую сумму 634607 рублей, а также при каждом приходном кассовом ордере имеются документы, подтверждающие, куда эти денежные средства направлены и отчеты бухгалтера. Это подтверждает, что денежные средства от ФИО1 действительно поступали в ООО «Кирсхлеб» и направлялись на различные нужды предприятия.

Утверждения представителей ответчика о том, что истица ФИО1 сама изготовила приходные кассовые ордера, предоставив их суду, что она не давала в качестве заемных средств ООО «Кирсхлеб» указанные денежные суммы, что данные денежные средства ей были переданы от ООО «СНОТа» для развития ООО «Кирсхлеб», суд считает несостоятельными, так как ответчиком суду были представлены подлинные документы- касса за декабрь 2013года и касса с мая по август 2014года, в ходе судебного заседания данные документы были осмотрены и изучены судом, к каждому приходному документы приложены расходные кассовые ордера и отчет кассира по движению денежных средств. Кроме того, ФИО1 часть заемных средств было ООО «Кирсхлеб» возвращены. Утверждения представителей ответчика о том, что заемные денежные средства ФИО1 получала от ООО «СНОТа» и передавала в ООО «Кирсхлеб», в суде не нашло своего подтверждения.

Факт нахождения названной выше квитанции у истца ФИО1 и предоставленные приходные кассовые ордера, подтверждают заемное обязательство ответчика перед истцом и что обязательство ответчиком не исполнено. Поскольку оригиналы долговых документов предоставлены суду и поскольку никаких доказательств в подтверждение возврата долга в размере 634 607 рублей представителями ответчика представлено не было, обязательство ответчика признается не исполненным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в период с декабря 2013г по сентябрь 2014 года истец передал ответчику ООО "Кирсхлеб»" денежные средства в размере 634607 рублей в качестве займа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом или подтверждающие исполнение договорных обязательств на сумму 634607 руб. Приведенные представителями ответчика доводы о том, что договор займа между сторонами заключен не был, поскольку непосредственно текста этого договора истцом в суд представлено не было, - не подтверждают отсутствие между сторонами правоотношений из договора займа, поскольку в силу прямого указания п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение заключения договора займа может быть выдан документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, - чем в рассматриваемом случае и является квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера на внесение сумм в качестве займа от ФИО1 Ссылки на то, что бухгалтерские документы не соответствует требованиям документа первичной бухгалтерской отчетности, суд признает несостоятельными, так как соблюдение правил оформления финансовых документов о получении денежных средств, а равно их последующего отражения с бухгалтерской отчетности является обязанностью организации-заемщика, но не заимодавца.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о взыскании заемных денежных сумм в размере 634607 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил суду ни одного доказательства, подтверждающие его обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своих возражений.

Ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности. В судебном заседании представители ответчика указали, что срок исковой давности по заявленному ФИО1 требованию о взыскании заемных денежных средств истек, так как с момента внесения денежных средств ФИО1 в кассу предприятия прошло более трех лет. С данным заявлением суд согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, действующих в редакциях на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства отсутствует.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, требование о возврате заемной денежной суммы истец заявил 08.06. 2017года, предложив ответчику вернуть денежную сумму в размере 634607 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, однако ответчик проигнорировал претензию и указанную сумму не вернул и истец вынужден был обратиться с заявлением в суд. Таким образом, суд приходит к выводу, что о своем нарушенном праве истец узнал по истечении срока, определяемого в порядке ст. 314 ГК РФ, то есть в конце июля 2017 года, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным, так как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет с момента, когда узнал о своем нарушенном праве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9546 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кирсхлеб» ИНН № КПП №, юридический адрес <адрес> в пользу ФИО1 634 607 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9546 рублей, всего 644153 рублей. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи жалобы через Верхнекамский районный суд.

Федеральный судья Т.П.Шилоносова