Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-343/2024;)~М-244/2024 2-343/2024 М-244/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-14/2025

№ 2-14/2025(Э-2-343/2024)

УИД 46RS0007-01-2024-000388-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 22 августа 2025 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при введении протокола судебного заседания секретарем Остроумовой Г.В.,

с участием представителей ответчиков:

ООО «АТК «Ангара» по доверенности ФИО3,

АО «Курские электрические сети» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания «Ангара», Акционерному обществу «Курские электрические сети» о взыскании ущерба, в порядке суброгации

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»(далее ПАО СК «Росгосстрах»), в лице представителя по доверенности ФИО2, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания Ангара»(далее ООО «АТК «Ангара», Акционерному обществу «Курские электрические сети»(далее АО «КЭС») о взыскании в порядке суброгации, солидарно ущерба в размере 1 334 416 рублей. а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 872 рублей 08 копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования № в результате пожара, а именно бани по вине ФИО1, который выполняя свои трудовые обязанности, управляя автомобилем КАМАЗ, модели 5321, с пластинами государственного регистрационного знака №, выезжая с территории торгового предприятия «Андреевский двор», через въездную арку на <адрес>, осуществил зацеп верхней частью кузова линии электропередач, в результате чего произошло падение на землю опоры ЛЭП, с последующим обрывом линии и возгорании кровли бани по адресу: <адрес> «В». При этом ссылаются на то, что ФИО1 признан виновным в управлении указанным транспортным средством с внесёнными в конструкцию без соответствующего разрешения изменениями — установлен на кабине обтекатель, чем нарушил п. 7.18, п.2.31 ПДД РФ и он привлечён к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. Привлечение АО «КЭС» в качестве соответчика мотивировано тем, что причиной пожара в бане также является возгорание конструкций кровли от аварийного режима работы электросети, ООО «АТК «Ангара» трудовой деятельностью ФИО7, которым управлял транспортным средством при зацепе линии электропередач.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО7, представитель ответчика ООО «АТК «Ангара», представители третьих лиц: ООО «Сварог», САО «ВСК», третье лицо ФИО15 и его представитель ФИО8, будучи надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Золотухинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://zolotuhinsky.krs.sudrf.ru), извещены о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, при подаче иска представитель истца ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В ранее данных объяснениях ответчик ФИО7 и представители по доверенности ФИО13, ФИО16 против удовлетворения исковых требований к ФИО7 возражали, мотивируя тем, что ФИО7 является не надлежащим ответчиком, что исключает возможность удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

Обращают внимание суда, что виновность ФИО7 в возникновении пожара и повреждении в результате его бани не доказана. При управлении транспортным средством ПДД РФ он не нарушал, установленный на кабине управляемого им автомобиля обтекатель не мог стать причиной происшествия. Управляя автомобилем низкорасположенного провода не видел, дорожная обстановка по месту происшествия о низко расположенном проводе не информировала.

Представитель ответчика ООО «АТК «Ангара» - генеральный директор ФИО18 в ранее данных объяснениях, как и представитель по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании, против удовлетворения исковых требований к ООО «АТК «Ангара» также возражали, мотивируя тем, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями и ООО «АТК «Ангара» и наступившими событиями.

Полагают, что изменение конструкции автомобиля (установка обтекателей) не имеет причинно-следственной связи с возникновением пожара. Обращают внимание суда на нарушение нормативов эксплуатации ЛЭП. Полагают, что ООО «АТК «Ангара» является не надлежащим ответчиком, что исключает возможность удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

Представитель ответчика АО «Курские ЭС» по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований к АО «Курские ЭС» возражал, мотивируя тем, что не доказана причинно-следственная связь между действиями АО «Курские ЭС» и наступившими событиями. Полагает, что АО «Курские ЭС» является ненадлежащим ответчиком, что исключает возможность удовлетворения заявленных к АО «Курские ЭС» исковых требований. На праве собственности или ином праве воздушные линии 0,4 КВт, снабжающие электроэнергией потребителей П-вых в АО «Курские ЭС» не находятся. Вина АО «КЭС» в страховом случае отсутствует, так как произошел обрыв линии электропередачи, не принадлежащей АО «КЭС».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «ВСК» по доверенности ФИО14 полагала, что заявленное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО, указав, что САО «ВСК» отказало ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении суброгационных требований. Полагает, что повреждение имущества, принадлежащего ФИО15, наступило не при использовании транспортного средства - автомобиля КАМАЗ, модели 5321, с пластинами государственного регистрационного знака № ответственность по ОСАГО которого была застрахована в САО «ВСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. согласно страхового полиса ХХХ №.

Третье лицо ФИО15 в представленных в суд письменных пояснениях полагал заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать в порядке суброгации в пользу истца ущерб, ссылаясь на виновность ФИО7 в причинении ущерба, подлежащего взысканию. Мотивируя тем, что действия ФИО7, выполнявшего свои трудовые обязанности, состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда, подлежащего взысканию в связи с получением ФИО10 страховой выплаты по убытку.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 (подпункт 4 пункта 1) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Исходя из указанных выше правовых норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за причинение потерпевшему вреда (причинителем вреда), в порядке главы 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда" и статьи 1064 - 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 (абзац 3 части 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению поврежденного в результате пожара, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2525-О).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ).

В соответствии с приведенными правовыми нормами, бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2525-О).

Пунктом 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, именно на собственнике помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-КГ20-14-К8, 2-2757/2019).

При отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом (третьим лицом), в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение (части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ).

Положения статьи 56 ГПК РФ направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивает действие конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3008-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемленным (пункт 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Судом и материалами дела установлено, что ФИО15, ФИО11, ФИО12 являются собственниками нежилого помещения, кирпичного здания, общей площадью 141,7 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> долях соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

С ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества(полисом серии 6218 N?626822) вышеуказанное нежилого помещения, общей площадью 141,7 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес>», в период с 10.01.2023г. по 09.01.2024г.

Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданско ответственности №, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № П-199, с изменениями, утвержденными приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования № в результате пожара, что согласуется с представленными фотоснимками.

В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, выполняя свои трудовые обязанности, управляя автомобилем КАМАЗ, модели 5321, с пластинами государственного регистрационного знака №, выезжая с территории торгового предприятия «Андреевский двор», через въездную арку на <адрес>, осуществил зацеп верхней частью кузова, линии электропередач 0,4 кВ, в результате чего произошло падение на землю опоры ЛЭП, с последующим обрывом линии и СИП в районе трансформаторной подстанции и крыши здания бани, что привело к короткому замыканию и возгоранию кровли бани по адресу: <адрес> «В».

Пожар в нежилого помещении, общей площадью 141,7 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес> «В» ПАО СК «Росгосстрах» признан страховым случаем и произведена страховая выплата по риску «пожар».

Сумма страхового возмещения за вред, причиненный пожаром, выплаченная по полису добровольного страхования ФИО15 (другие собственники от получения страховой выплаты по убытку отказались в его пользу) составила 1 452 688 рублей, которая двумя платежами в размере 1334 416 и 118 272 рублей(после обнаружения скрытых дефектов) Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по факту внесения в конструкцию автомобиля КАМАЗ-5321, с пластинами государственного регистрационного знака <***> изменений, ввиду установки на кабине обтекателя, без соответствующего разрешения, ФИО7 привлечен к административной ответственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2023г., вынесенному старшим дознавателем ОНД и ПР по <адрес>, очаг пожара находился в здании бани по адресу: <адрес> «В», в месте примыкания кровли к строению трансформаторной подстанции. Непосредственно причиной пожара является возгорание конструкций кровли от аварийного режима работы электросети.

Согласно проведенной в рамках указанной проверки пожарной экспертизы N?ЭП/203-23 от 20.08.2023г. очаг пожара находился в здании бани по адресу: <адрес> «В», в месте примыкания кровли к строению трансформаторной подстанции. Непосредственно причиной пожара является возгорание конструкций кровли от аварийного режима работы электросети, что согласуется со сведениями, содержащимися в рапорте, протоколе осмотра места происшествия, объяснениях ФИО1.

В ходе судебного разбирательства в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом по настоящему делу была назначена комплексная электротехническая, пожаротехническая и автотехническая судебная экспертиза для разрешения вопросов о параметрах автомобиля марки КАМАЗ, модели 5321, их соответствия Техническому регламенту, соответствия действий водителя ПДД РФ, технической организации дорожного движения требованиям безопасности дорожного движения, высоты проводов Правилам устройства электроустановок, возможности установления экспертным путем очага и причины пожара по адресу: <адрес> действий (бездействий) явившихся причиной возникновения пожара в указанном строении.

Согласно заключению экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ и сделанным экспертами выводам, геометрические параметры автомобиля КАМАЗ-5321, с пластинами государственного регистрационного знака <***>, не превышают габаритные ограничения, установленные Техническим регламентом Таможенного союза в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Установка на кабине автомобиля КАМАЗ-5321, с пластинами государственного регистрационного знака <***> обтекателя, и привлечение по данному факту постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, не влияет на возникновение и развитие пожара в здании бани по адресу: <адрес> «В».

С технической точки зрения, в целях обеспечения безопасности движения в условиях происшествия, водитель автомобиля КАМАЗ-5321, государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 и пункта 10.1 ПДД РФ, а также пункта 1.3 ПДД РФ и основных понятий и терминов, перечисленных в пункте 1.2 ПДД РФ, его действия соответствовали вышеуказанным требованиям пунктов ПДД РФ.

Заявленное событие имело место, когда автомобиль КАМАЗ-5321, государственный регистрационный знак <***>, выезжал с территории торгового предприятия «Андреевский двор» через въездную арку в направлении <адрес>, то есть на прилегающей территории. Он не осуществлял движение по <адрес>, поэтому техническая организация дорожного движения по <адрес> не оказывала влияния, как на действия водителя, так и на возникновение и развитие рассматриваемого события.

В соответствии с требованием пункта 11.2 «ФИО19 70237-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Установки электрические. Правила устройства. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ. Общие требования» (утвержден. и введён в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 698-ст), расстояние от проводов ВЛ в населённых пунктах и ненаселённой местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м. Расстояние от проводов до земли может быть уменьшено в труднодоступной местности до 3,5 м и в недоступной местности (склоны гор, скалы, утёсы) - до 1 м» Пункт ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 70237-2022: «труднодоступная местность: Местность, не доступная для транспорта и сельскохозяйственных машин».

Рассматриваемое событие имело место в населённом пункте <адрес>, на прилегающей территории к проезжей части <адрес>, где организовано движение транспорта, место ДТП не попадает под понятие «труднодоступная местность», высота провода воздушной линии от опорной поверхности должна быть не менее 6 метров.

В данном случае высота провода ВЛ варьируется от 3.53 м (правый край) до 4.08 м (левый край), что не соответствует требованию пункта 11.2 ФИО19 70237-2022, которым установлена минимально допустимая величина провиса провода не менее 6 метров от опорной поверхности (земли).

Падение столба ЛЭП вызвано воздействием автомобиля КАМАЗ на провод воздушной линии, имеющий недопустимый провес до проезжей части (земли). В результате падения опоры ЛЭП с последующим обрывом линии 0.4 кВ и самонесущего изолированного провода (далее СИП), идущего вдоль постройки бани(кадастровый №) к подстанции (которым было выполнено ответвление (ввод)), возникло короткое замыкание, что и привело к возгоранию кровли в районе стыка стены трансформаторной подстанции с крышей бани и последующему распространению пожара внутри здания бани.

Эксперты утверждают, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в бане (кадастровый №), по адресу: <адрес>, является возгорание конструкций кровли от аварийного режима работы электросети.

Исследованием однозначно установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в здании бани (кадастровый №), а именно в месте примыкания кровли к строению трансформаторной подстанции.

Выезд автомобиля КАМАЗ-5321, с пластинами государственного регистрационного знака <***>, габариты которого не превышали нормативно-допустимые, послужил необходимым, но недостаточным условием, чтобы событие возникло - в случае нормативного значения провода, установленного пункта 11.2 ФИО19 70237-2022, событие бы не наступило.

Ненормативная высота провода ВЛ, которая варьируется от 3.53 м (правый край) до 4.08 м (левый край), несоответствующая требованию пункта 11.2 ФИО19 70237-2022 послужила условием зацепления верхней частью кузова автомобиля КАМАЗ-5321, а так как автомобиль имеет остановочный путь (не может мгновенно остановиться), то его движение до остановки привело к падению опоры ЛЭП, обрыву провода и аварийному режиму работы электросети и пожару.

В рассматриваемом событии ненормативная высота провода ВЛ, явилась (послужила) необходимым и достаточным условием, чтобы событие неотвратимо наступило. Именно бездействия должностных лиц, обслуживающих данную воздушную линию электропередачи, состояли в причинной связи в рассматриваемым событием - не было бы несоответствия требованиям пункта 11.2 ФИО19 70237-2022, не было бы и наступления нежелательных последствий с причинением материального вреда (ущерба).

Установленные в ходе экспертного исследования обстоятельства, относительно изложенных в заключении выводов, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, исследованными судом вышеуказанными письменными материалами дела.

Согласно п.п. 3, 4 Приложения N? 2 к договору энергоснабжения N? 46730836 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), а также Согласно п.п. 1, 2 Приложения N? 1 к дополнительному соглашению к Договору, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению) точками поставки электрической энергии по адресу <адрес>А является ТП-97, а по адресу <адрес> является распределительное устройство 10 КВ, распределительного пункта «Коммунар.

Доказательств, свидетельствующих об их принадлежности АО «КЭС» не представлено, и судом не установлено.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 «точка поставки» - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). "Граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд признает, что АО «КЭС» обязано доставить электроэнергию соответственно в ТП-97 и РП «Коммунар». Доказательств, свидетельствующих, что на праве собственности или ином праве в АО «КЭС» находятся воздушные линии 0,4 КВ, снабжающие электроэнергией потребителей П-вых, не представлено и судом не установлено. При этом, падение опоры ЛЭП, с последующим обрывом линии и СИП, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате зацепа верхней частью кузова автомобиля линии электропередач 0,4 кВ, ненормативная высота провода ВЛ послужила условием зацепления верхней частью кузова автомобиля КАМА3-5321.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в силу ст.55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.

Эксперты, давшие заключения обладают специальными знаниями. Кроме того, эксперты, давшие заключение № от ДД.ММ.ГГГГ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При даче заключений экспертами проведены исследования и даны мотивированные заключения по поставленным вопросам.

Поскольку заключения экспертов мотивированы, выводы предельно ясны, научно обоснованы, не содержат противоречий, отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поэтому указанные заключения экспертов суд, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, признает надлежащими доказательствами по делу, отвечающими требованиям относимости, допустимости и не вызывающими сомнений в их достоверности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.12 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве правомерности заявленных исковых требований, ответчиками, в порядке ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства, в том числе проведенная судебная экспертиза, которую суд полагает положить в основу разрешения возникшего между сторонами спора, оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено и ходатайств об их истребовании не заявлено.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков ФИО7, ООО «АТК«АНГАРА», АО «КЭС» в страховом случае отсутствует, так как произошел обрыв линии электропередачи не принадлежащей им и не по их вине, в виду чего правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется и в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7, ООО «АТК«АНГАРА, АО«КЭС» о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 1 334 416 рублей следует отказать.

Иные доказательства изложенные выводы суда не опровергают, а иные доводы основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм и совокупности установленных судом обстоятельств.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, регулируются ст.103 ГПК РФ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Исходя из цены иска подлежит государственная пошлина в размере 14 872 рублей 08 копеек, однако, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, оснований для взыскания с ответчиков расходы по оплате госпошлины не имеется и в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания Ангара», Акционерному обществу «Курские электрические сети» о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 1 334 416 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14 872 рублей 08 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.Ф. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.