Решение № 2-1834/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-1834/2023;)~М-70/2023 М-70/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1834/2023

Дело № (2-1834/2023)

25RS0№-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству причинен ущерб. Виновником в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством Toyota с государственным регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовая организация обратилась в ООО «Компакт Э. Ц.» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес финансовой организации претензию, в ответе на которую ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала в ее удовлетворении.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, которым принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Э.+». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У№ установлено частичное соответствие повреждений дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 49 600 руб.

Истец ввиду несогласия с решением Финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения исковых требований доплату страхового возмещения в размере 350 400 руб., неустойку в размере 350 400 руб.; судебные издержки в размере 100 727 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 настаивал на уточненных исковых требованиях, полагал их законными и обоснованными. Дополнительно указал, что все имеющиеся вопросы касаемо перечня полученных в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства разрешены в судебной экспертизе, оснований не согласиться с выводами которой ответчиком не указано.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. После проведенной судебной экспертизы заявил ходатайство о необходимости назначения повторной судебной экспертизы и вызове Э. в судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО4, осуществлен вызов Э. для опроса в судебное заседание. Приобщил к материалам дела письменные возражения.

Э. ФИО5, предупрежденный о возможности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с положениями статей 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также получивший разъяснения о положениях статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана подписка, суду пояснил следующее.

При проведении экспертизы Э. исследовались все имеющиеся материалы дела, которые включают как фото, так и видео материалы. При этом Э. указал на наличие ограничений в видеозаписи, поскольку на улице в момент ДТП были сумерки, на автомобиле истца грязное лобовое стекло. В виду указанных обстоятельств при просмотре видеозаписи может сложиться ложное впечатление о наличии деформации в виде вмятин и складок на транспортном средстве виновника ДТП. При этом при просмотре кадров на следующем ракурсе в тени, таких бликов нет и соответственно нет повреждений на авто виновника. Также при бликах не совпадает локализация повреждений, поскольку исходя из фотографии, блики находятся левее, чем в последующем установлены повреждения. При этом Э. указано на утверждение, что такие разночтения являются именно дефектом преломления света. Само повреждение в виде деформации это светообразующий светообъект. Даже если допустить, что на транспортном средстве были повреждения в виде деформации кузова, то при соприкосновении транспортных средств не могли попасть в те же повреждения, поскольку это физически невозможно. Была бы тогда группа двух схожих повреждений. Выводы полностью подтверждаются экспертизой.

Судом при опросе Э. произведен осмотр видеозаписи момента ДТП.

В ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились ФИО6, представитель ответчика, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Указанные лица извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений или ходатайств об отложении также в суд не направляли.

От Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения.

С учетом мнения представителя истца, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела.

Выслушав представителей сторон, эксперта, опрошенного в ходе рассмотрения дела по существу, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - ФЗ об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Постановления Пленума ВС РФ № 31) для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 ФЗ об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что в соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортными средствами Nissan Leaf под управлением Загуменной А.Р. и Toyota Town Ace Noah под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Финансовая организация обратилась в ООО «Компакт Э. Ц.» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо об отказе о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному, которым принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Э.+». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-119387/3020-004 установлено частичное соответствие повреждений дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 49 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 49 600 руб.

В соответствии с определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Э. от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы.

По первому вопросу Э. установлено, то все повреждения, заявленные как полученные транспортным средством Nissan Leaf, государственный регистрационный номер <***>/125RUS, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в таблице № раздела исследование, не противоречат обстоятельствам данного ДТП и могли быть образованы в результате данного события.

По вопросу два указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный номер <***>/125RUS, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет округленно 829 800 руб.; с учетом износа – 532 500 руб.

При этом в ходе составления заключения Э. были предоставлены также извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы, характеризующие повреждения транспортного средства Nissan Leaf. При анализе полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Э. указано, что повреждения имеют различия в части их объема и характера в сравнении с повреждениями, заявленными как полученными в результата ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Э. установлено различие в комплектности транспортного средства, в частности на момент осмотра транспортного средства с целью фиксации повреждений, полученных им в следствие ЖДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оно укомплектовано иными передними фарами. Окончательно Э. на листе 16 экспертизы указано, что повреждения Nissan Leaf, являющиеся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют взаимосвязи с повреждениями, заявленными как полученными им в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу и полагает, что оно может быть положено в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению Э. не имеется. Э. перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз. Заключение соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в экспертном заключении судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 350 400 руб. (400 000 – 49 600 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, приняв во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом позиции ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 350 400 руб.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, полагает, что разумной в данном случае будет сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 355 400 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ко взысканию заявлены судебные издержки в размере 100 727 руб., из которых: 3 000 руб. стоимость произведенной калькуляции, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордера №К/22 от ДД.ММ.ГГГГ; 62 727 руб. расходы по уплате услуг Э., в том числе 1 827 руб. комиссия за перевод денежных средств, факт несения которых подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 900 руб. и чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 727 руб.; 35 000 руб. стоимость рецензии, факт оплаты которой подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №А/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Поскольку в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то на основании статей 98-103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 13 531 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, доплату страхового возмещении в размере 350 400 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 350 400руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 355 400 руб., судебные издержки в размере 100 727 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 13 531 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.