Решение № 2-65/2026 2-65/2026~М-41/2026 М-41/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-65/2026

Дело № УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года <адрес>

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Гайнского нотариального округа нотариальной палаты Пермского края ФИО3, АО «ТБанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Гайнского нотариального округа нотариальной палаты Пермского края ФИО3, АО «ТБанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов. В обосновании доводов заявления указал, что 06.02.2024 года в результате мошеннических действий третьих лиц, между АО «ТБанк» и истцом был заключен договор кредитной карты № на сумму 75000 рублей, которые в результате были похищены третьими лицами. С требованиями Банка о погашении суммы долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору он не согласен, так как договор кредитования между ним и банком не заключался, а был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц от его имени по недействующим паспортным данным и подписан простой электронной подписью. 08.02.2024 года он обратился с заявлением в правоохранительные органы, в этот же день по данному факту в Отделе по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие по которому 08.04.2024 года было приостановлено в связи с розыском неустановленных лиц. 28.03.2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского района г. Перми на основании заявления Банка был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 06.02.2024 года за период с 08.04.2024 года по 11.09.2024 года в размере 94535,47 рублей в пользу Банка. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского района г. Перми от 30.04.2025 года судебный приказ № от 28.03.2025 года отменен. 11.06.2025 года им было подано исковое заявление в Мотовилихинский районный суд г. Перми о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), которое было возвращено в связи с неподсудностью данному суду, в связи с чем, он направил указанное исковое заявление в Савеловский районный суд г. Москвы, которое было принято к производству суда 21.01.2026 года. О том, что им в суд подавались иски о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) Банк был извещен, однако, умышленно скрыл эту информацию от нотариуса и 23.12.2025 года нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с него задолженности по кредитному договору № в размере 80688,53 рублей, неуплаченных процентов в размере 12751,44 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей, уведомление от нотариуса он получил 22.01.2026 года. Просит отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО5 № № от 23.12.2025 года о взыскании с него в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору № от 06.02.2024 года в размере 80688,53 рублей, неуплаченных процентов в размере 12751,44 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края, АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных возражениях просили в удовлетворении заявленных требований, отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее Основ), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.44.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ.

В соответствии с п. 2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п.1); со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п.2).

Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (ст.93 Основ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Из представленных материалов дела следует, что 06.02.2024 года между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 75000 рублей под 24,9 % годовых. Договор был заключен посредством подписания заемщиком простой электронной подписью заявления – анкеты и индивидуальных условий договора (л.д. 11-13, 110-111).

В связи с неисполнением обязательств по оплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, АО «ТБанк» 17.09.2024 года направил по месту регистрации ФИО2 (<адрес>) заключительный счет от 11.09.2024 года об истребовании всей суммы задолженности по договору кредитной карты №, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в котором заявителю было предложено добровольно погасить просроченную задолженность по кредитному договору от 06.02.2024 № 0277324467 на 11.09.2024 в размере 94535,47 рублей, в том числе кредитная задолженность 80688,53 рублей, проценты 12751,44 рублей, иные платы и штрафы 1095,50 рублей (л.д.126), согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14574899581504, уведомление направлено 17.09.2024 и 24.10.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 69), что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением.

АО «ТБанк» 27.11.2025 года обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 67).

23.12.2025 года нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО3 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору № от 06.02.2024 года в размере 94997,97 рублей, из них: 80688,53 рублей – сумма основного долга, 12751,44 рублей – сумма процентов, 1558 рублей - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом заявителю по месту его регистрации 23.12.2025 года, которое 23.01.2026 года вручено адресату (л.д.38-40).

Доводы истца о завышении требований, незаконном взыскании пени суд отклоняет, поскольку по исполнительной надписи, совершенной нотариусом, взысканы проценты, что предусмотрено условиями кредитного договора.

Вместе с тем, в обоснование заявления о совершенном нотариальном действии ФИО2 сослался на совершение оспариваемого нотариального действия в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. ст. 89, 90, 91, 91.1), а именно требование о взыскании не является бесспорным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 г. N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

При обращении с данным заявлением ФИО2 указал, что в отношении него, при заключении кредитного договора, были совершены мошеннические действия, по факту совершения которых 08.02.2024 года старшим следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 15).

28.03.2025 года по заявлению АО «ТБанк» мировым судьей судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, который по заявлению истца 30.04.2025 года был отменен (л.д. 17-18).

11.06.2025 года ФИО2 было подано исковое заявление в Мотовилихинский районный суд г.Перми о признании кредитного договора недействительным, в дальнейшем заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора (л.д. 19-20).

14.08.2025 года исковое заявление о признании кредитного договора недействительным подано в Савеловский районный суд г.Москвы, 24.11.2025 года возвращено ФИО2 в связи с неустранением в срок недостатков (л.д. 21). 26.12.2025 года вышеуказанное исковое заявление вновь подано в Савеловский районный суд г. Москвы, принято к производству 21.01.2026 года (л.д. 35).

Исковое заявление ФИО2 об оспаривании кредитного договора получено АО «ТБанк» 24.06.2025 года, 07.07.2025 года (л.д. 36-37).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, учитывая, что ФИО2 оспаривался в судебном порядке факт заключения кредитного договора между ним и АО «ТБанк», что указывает на отсутствие такого обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса, как бесспорность, и 27.11.2025 года, то есть на момент обращения Банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, факт существования спора банку был известен, поскольку он являлся ответчиком по гражданскому делу, а также судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению истца был отменен. Указанные обстоятельства банк обязан был, но намеренно не довел до сведения нотариуса, допустив недобросовестное поведение, сокрыл от нотариуса юридически значимые факты.

На основании изложенного, суд считает, что бесспорность при установленных судом обстоятельствах отсутствует, в связи с чем, требования заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая решение по требованию истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «ТБанк».

При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с ответчика нотариуса Гайнского нотариального округа нотариальной палаты Пермского края ФИО3, поскольку нотариус при вынесении исполнительной надписи процедуру данного нотариального действия не нарушал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к нотариусу Гайнского нотариального округа нотариальной палаты Пермского края ФИО3, АО «ТБанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Отменить совершенное нотариальное действие - исполнительную надпись, совершенную нотариусом Гайнского нотариального округа нотариальной палаты Пермского края ФИО3 № № от 23.12.2025 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору № от 06.02.2024 года в размере 80688,53 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 12751,44 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, ОГРН <***> (127287, <...> Хуторская, д. 38а, стр. 26) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (20.03.2026).

Судья О.А. Карташова