Решение № 12-120/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-120/2021

Мировой судья с/у № 5 Аргунова С.П.

№12-120/2021

УИД 26MS0067-01-2020-003556-15


РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Поляков О.А.,

с участием: заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 09.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 09.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на данное постановление, указав, что мировым судьей ему было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту его жительства, указав, что все доказательства по делу, подлежащие изучению в судебном заседании находятся в городе Ставрополе, сотрудники ДПС, которые могут быть допрошены в судебном заседании как свидетели, также находятся в городе Ставрополе. Однако, при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства, судья не учел тот факт, что место его проживания находится в 60 км от места рассмотрения административного дела в городе Ставрополе, а поскольку он является безработным и на его иждивении имеется малолетний ребенок, для него затруднительно принять участие в слушании дела.

23.12.2020, 14.01.2021, 25.01.2021 в адрес мирового судьи им направлялись уведомления об отсутствии возможности принять участие в судебном заседании, ввиду отказа судьей в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, в связи с тяжелым финансовым положением. Также просил не рассматривать дело в его отсутствие.

25.01.2021 определением мирового судьи судебного участка №5 ему повторно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела на рассмотрение по месту его жительства. Отказывая в удовлетворении его ходатайства, мировой судья вновь сослался на то, что все доказательства по делу, подлежащие изучению в судебном заседании, находятся на территории города Ставрополя. Считает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку дважды было неправомерно отказано в передаче для рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 09.02.2021, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; - об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05 декабря 2020 года в 20 час. 40 мин. в районе дома №4/А по ул. Гофицкого в г. Ставрополе, ФИО1, управляя автомобилем АУДИ А4 г/н В801КР-126, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор. Признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 09.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола <адрес обезличен> от 05.12.2020 об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем АУДИ А4 г/н <номер обезличен>, основанием которого явился признак опьянения водителя, при этом ФИО1 каких-либо замечаний относительно внесенных в протокол сведений не имел.

Указанное согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.12.2020 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор. Замечаний относительного внесенных в акт освидетельствования сведений ФИО1 не внес.

Кроме того, совершенное ФИО1 административное правонарушение зафиксировано на видео.

Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Ходатайства ФИО1 о передаче дела по месту его жительства были разрешены мировым судьей. Несогласие ФИО1 с вынесенными мировым судьей определениями не является основанием для отмены постановления от 09.02.2021.

Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела и дана оценка всем представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 09.02.2021, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 09.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Поляков