Решение № 2-2804/2020 2-2804/2020~М-2153/2020 М-2153/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2804/2020

дело №

50RS0№-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ03 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> к А., А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Р.,

УСТАНОВИЛ:

Пушкинский РОСП УФССП России по <адрес> обратился в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями к А., А. о признании недействительной сделки между А. и А., оформленной <дата> в виде договора в простой письменной форме в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки, обязании А. возвратить в собственность А. автомашины марки <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по <адрес>, Г., находится исполнительное производство №-ИП, возбужденные на основании исполнительного документа- судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей 203-го судебного участка, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере доли от всего вида ? заработка, начиная <дата>, в отношении должника: А., <дата> года рождения, адрес: <адрес>, Россия, в пользу взыскателя: Р., адрес: пр-зд 2-й Фабричный, <адрес>. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов, судебным приставом — исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства почтой России. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД <адрес>, исходя из ответа с ГИБДД у должника имеется автотранспортное средство марки <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В материалах исполнительного производства имеется уведомление об исполнении органами ГИБДД вышеуказанного постановления. У должника на приеме отобрано судебным приставом-исполнителем объяснение <дата>, где должник указывает, что в собственности ничего не имеет, также А. вручены гражданско-процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 1 539 219,65 рублей. При повторных направлениях запросов в кредитные и иные регистрирующие органы для установления имущественного положения <дата>, сведения с ГИБДД о транспортном средстве отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о предоставлении сведений о владельце транспортного средства марки <данные изъяты>, сотрудниками ГИБДД предоставлена карточка учета транспортного средства, где указано, что владельцем является А. на основании договора, совершенного в простой форме. А. в период нахождения исполнительного производства в исполнении совершил действия, направленные на отчуждение указанного имущества своим родственникам, а именно супруге. Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон по сделкам не направлена на достижение правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемых сделок является возникновения правовых последствий для А., в отношении третьих лиц, то есть эта мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста имущества. Указанное имущество с момента подачи настоящего искового заявления становится предметом спора. Отчуждение А. транспортного средства затрудняет взыскание задолженности в пользу Р. за счет вышеуказанного имущества. По состоянию на <дата> сумма задолженности в рамках сводного ИП №-СД составляет 1 466 568.45 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности М. против удовлетворения уточненного иска возражала по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица по доверенности Б. уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по <адрес>, Г., находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа- судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей 203-го судебного участка, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере доли от всего вида ? заработка, начиная <дата>, в отношении должника: А., <дата> года рождения, адрес: <адрес>, Россия, в пользу взыскателя: Р., адрес: пр-зд 2-й Фабричный, <адрес> (л.д.8-237).

Исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов возбуждено <дата>.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД <адрес>.

Как следует из ответа ГИБДД, у должника в собственности имелось автотранспортное средство марки Лексус RX 270, гос.номер С 554 ВС 799, VIN <***>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В материалах исполнительного производства имеется уведомление об исполнении органами ГИБДД вышеуказанного постановления.

<дата> у должника А. на приеме отобрано судебным приставом-исполнителем объяснение, в котором он указывает, что в собственности ничего не имеет.

Также, <дата> А. вручены гражданско-процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам, сумма задолженности должника по состоянию на <дата> составила 1 539 219,65 рублей.

При повторных направлениях запросов <дата> в кредитные и иные регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, получен ответ об отсутствии транспортных средств в собственности А., после чего судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о предоставлении сведений о владельце транспортного средства марки <данные изъяты>, на который предоставлена карточка учета транспортного средства, в котрой указано, что владельцем спорного транспортного средства является А. на основании договора, совершенного в простой форме.

Таким образом, А. в период нахождения исполнительного производства в исполнении совершил действия, направленные на отчуждение указанного имущества своим родственникам, а именно супруге.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что воля сторон по сделкам не направлена на достижение правовых отношений между ними, а заключена с целью избежания правовых последствий для А. в отношении третьих лиц, то есть эта мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста имущества.

При этом, суд учитывает, что отчуждение А. транспортного средства затрудняет взыскание задолженности в пользу Р. за счет вышеуказанного имущества, поскольку по состоянию на <дата> сумма задолженности А. перед Р. в рамках сводного ИП №-СД составляет 1 466 568,45 руб.

Поскольку ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> к А., А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный <дата> между А. и А..

Применить последствия недействительности сделки, признать право собственности А. на автомобиль <данные изъяты>.

Данное решение является основанием к прекращению права собственности А. на автомобиль <данные изъяты> и к регистрации права собственности А. на вышеуказанный автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>

Судья