Приговор № 1-26/2020 1-277/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Воротниковой О.А., при секретаре судебного заседания С***, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г. Н.Новгорода - ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Дидио, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался;

копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что не имеет законного права на управление транспортным средством, находясь у <адрес>, сел за руль автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и сразу начал движение на указанном автомобиле в направлении г. Н.Новгород.ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, который был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, тем самым его преступные действия были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь, у <адрес> ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, |не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес><адрес>, при этом он был ранее судом лишен права управления транспортными средствами, однако ему пришлось управлять автомобилем в связи с рабочей необходимостью. На посту ДПС в <адрес> транспортное средство под его управлением остановили сотрудники ДПС Н***АВ и М***МС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат алкотектора был нулевым.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Н***АВ в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года нес службу по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно изменение цвета кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показатели алкотектора были нулевыми, состояние опьянения не было установлено. ФИО2 при двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался. При проверке базы данных было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки уголовного деяния. Понятые присутствовали с момента отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался в их присутствии, что было зафиксировано видеозаписью на сотовый телефон свидетеля. О том, что ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, тот собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил подпись. ФИО2 разъяснялись правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также положения ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ, о чем ФИО2 поставил собственноручную подпись в протоколе об административном правонарушении. Понятые расписывались в заполненных протоколах. Один из понятых спросил, почему ФИО2 отстраняют от управления транспортным средством, при нулевом показателе алкотектора, понятому было разъяснено, что имеются подозрения на наличие у ФИО2 состояния наркотического опьянения. В заблуждение он ФИО2 не вводил.

Свидетель М***МС в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу с Н***АВ в <адрес>. Ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 При проверке по базе данных, было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 продул в прибор, показания прибора были нулевыми. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, все протоколы составлял Н***АВ, который также осуществлял видеозапись на сотовый телефон. Видеозапись всегда осуществляется на видеорегистратор, расположенный в патрульном автомобиле. Видеозапись переписывается с видеорегистратора на флеш-карту и сдается в конце рабочей смены в дежурную часть. Н***АВ ФИО2 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными при производстве дознания и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля М***МС в части противоречий (том № л.д. <данные изъяты>), который пояснил дознавателю, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Н***АВ нес службу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> с регистрационным государственным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

М***МС подтвердил оглашенные показания, пояснил, что точно дату и время происходящего забыл, в связи с давностью событий, настаивал на показаниях в части даты и времени, данных им в ходе дознания.

Свидетель К***СВ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он управлял транспортным средством, которое было остановлено сотрудниками ДПС, которые предложили быть понятым, это происходило в <адрес>, освидетельствование проводили подсудимому, алкотектор показал «ноль», он расписался и уехал. В его присутствии ФИО2 что-то объяснял инспектор Н***АВ, не помнит, разъясняли ли ему права, при нем ФИО4 не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом он находился на улице около автомобиля, а ФИО2 и сотрудник ДПС находились в автомобиле. Затем заполнили документы, с которыми ознакомился. В ходе дознания, его допрашивал дознаватель, он давал показания добровольно, с протоколом допроса он не ознакомился, просто расписался, протокол был составлен с его слов.

По удовлетворенному судом ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания К***СВ, ранее данные при производстве предварительного расследования (т. №, л.д. ), согласно которым он пояснил дознавателю о том, чтоДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час, <данные изъяты> мин, он на своем автомобиле проезжал по д.<адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его принять участие в качестве понятого при оформлении документов по факту управления автомобилем водителем с признаками опьянения, он согласился. В качестве понятого был приглашен еще один мужчина, водитель другого автомобиля. Мы вместе подошли к автомобилю сотрудников ДПС, за которым стоял автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. Сотрудником ДПС им были разъяснены права и обязанности понятого. В их присутствии мужчина, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> представился как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В их присутствии сотрудниками ДПС. ФИО2 был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором расписались ФИО2, он, второй понятой, сотрудник ДПС. После чего в их присутствии сотрудниками ДПС ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние aалкогольного опьянения по прибору. ФИО2 продул в прибор, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались ФИО2., он, второй понятой, сотрудник полиции. Затем сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались ФИО2, он, второй понятой, сотрудник полиции. Ничего подозрительного в поведении ФИО5 он не заметил. Затем он поехал по своим делам. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он видел впервые, заинтересованности в исходе yголовного дела у него нет.

В судебном заседании свидетель пояснил, что по состоянию на время допроса дознавателем он лучше помнил события произошедшего, но, при этом, он себя плохо чувствовал, когда дознаватель проводил допрос, так как у него была повышенная температура. В протоколе об отстранении от управления транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажном носителе с показаниями алкотектора, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К***СВ пояснил, что стоят его подписи и именно он их собственноручно проставил.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОД ОП № УМВД России по г.Н.ФИО3 Ц***ОА пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ею проводилось дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 В ходе дознания ею допрашивались в качестве свидетелей понятые, участвовавшие при составлении инспекторами ДПС процессуальных документов в отношении ФИО2 Оба понятые в ходе допросов дали аналогичные последовательные показания. Была установлена личность свидетеля, составлен протокол допроса. При этом оба понятых говорили, что в их присутствии ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От свидетеля после прочтения тем протокола допроса, составленного со слов того, каких-либо замечаний не поступило. Видеозапись ею не истребовалась, так как при составлении сотрудниками ДПС процессуальных документов, присутствовали понятые.

По удовлетворенному судом ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Т***АА, данные им при производстве дознания, зафиксированные дознавателем в протоколе допроса (т. №, л.д. <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ коло <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он на своем автомобиле проезжал около <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его принять участие в качестве понятого при оформлении документов по факту управления автомобилем водителем с признаками опьянения. Он согласился. В качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина - водитель другого автомобиля. Сотрудником ДПС им были разъяснены права и обязанности понятого. В их присутствии мужчина, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> представился как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В их присутствии сотрудниками ДПС ФИО2 был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором расписались ФИО2, он, второй понятой, сотрудник ДПС. После чего в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору. ФИО2 продул прибор, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались ФИО2, он, второй понятой, сотрудник полиции. Затем сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались ФИО2, он, второй понятой, сотрудник полиции.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н***АВ (том № л.д. <данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес> У ФИО2, были выявлены признаки опьянения, в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения по прибору. Он согласился. Результат был отрицательный. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. При проверке по базе ФИСМ ГИБДД было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Х***АВ (том №, л.д. <данные изъяты>), согласно которой по данным «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение <данные изъяты> категории «<данные изъяты>». Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 в подразделение Госавтоинспекции не сдавал, сведения об утрате данного водительского удостоверения отсутствуют. По данным ГИС ГМП штраф в размере 30000 рублей не оплачен, начало течения срока лишения специально права прервано.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. <данные изъяты>), согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. <данные изъяты>), согласно которому у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н***АВ были изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, протокол о задержании транспортного средства серии <адрес>, протокол об административном правонарушении серии <адрес>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.<данные изъяты>), согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, протокол о задержании транспортного средства серии <адрес>, протокол серии <адрес> об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, виновностьФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими вещественными доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> (том № л.д. <данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и был отстранен от управления данным транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования (том № л.д. <данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили <данные изъяты> мг/л.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> (том №, л.д. <данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО4 02.1978 г.р. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> (том № л.д. <данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Протоколом об административном правонарушении серии <адрес> (том № л.д. <данные изъяты>), согласно которому водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с признаками опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (том № л.д.<данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО4, находясь у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 12.8 КоАП РФ, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в деистах ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ -юбщены к материалам дела и хранятся как листы дела.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела.

В ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение, что ФИО2, при установленных судом фактических обстоятельствах, действуя умышленно, и осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подтверждаются показаниями свидетелей по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают совершение ФИО2 инкриминируемого преступления.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания свидетелей: Н***АВ, М***МС, Ц***ОА, и учитывается, что данные показания являются логичными и согласующимися, и принимает показания свидетелей Н***АВ и М***МС, данные ими в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям, данным свидетелями в ходе предварительного следствия по данному делу, поскольку данные противоречия связаны с тем, что по прошествии длительного времени свидетели могли забыть некоторые детали, что, по мнению суда, является убедительным доводом, с учетом прошедшего времени с момента наступления событий, устанавливаемых в судебном заседании и допросами свидетелей, давших показания в судебном заседании.

Показания свидетеля Т***АА, данные в ходе дознания оглашенные в судебном заседании также принимаются судом, так как согласуются с показаниями свидетелей Н***АВ, М***МС, Ц***ОА. а также показаниями К***СВ, данными им в ходе дознания, и иными доказательствами по делу.

Суд принимает показания свидетеля К***СВ, данные им в ходе дознания, так как данные показания согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, а также с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ц***ОА, являющейся дознавателем, в чьем производстве находилось данное уголовное дело. В судебном заседании К***СВ пояснил, что в ходе дознания, его допрашивал дознаватель, он давал показания добровольно, с протоколом допроса он не ознакомился, просто расписался, протокол был составлен с его слов. Однако, суд полагает, что по прошествии длительного времени К***СВ мог забыть некоторые детали, так как показания свидетеля, данные им в судебном заседании являются нелогичными и не согласуются с показаниями свидетелей Н***АВ, М***МС, Ц***ОА и Т***АА, а также с иными доказательствами, среди которых процессуальные документы, такие как: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются собственноручные подписи К***СВ, при этом, каких-либо замечаний К***СВ в данных документах не изложено, как и не указано К***СВ дознавателю в ходе допроса при производстве предварительного расследования о каких-либо нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС.

При этом довод ФИО2 о том, что он отказался от выполнения требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что был введен в заблуждение указанными сотрудниками, признается судом несостоятельным, так как каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что у инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.ФИО3 Н***АВ и М***МС была какая-либо заинтересованность в исходе дела, не имеется. Как пояснили, допрошенные в судебном заседании Н***АВ и М***МС, каких-либо неприязненных отношений у них с ФИО2 не было, при остановке транспортного средства под управлением ФИО2 последнего они видели впервые. Указанное было подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

Приведенными выше доказательствами суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья.

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что к уголовной ответственности не привлекался (т. №, л.д. <данные изъяты>); у врача-психиатра на учете не состоит (т. №, л.д. <данные изъяты><данные изъяты> у врача нарколога наблюдался с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом расстройство адаптации, пролонгированная депрессивная реакция (том № л.д. <данные изъяты><данные изъяты> по месту жительства соседями характеризуется положительно (том № л.д. <данные изъяты>); по месту работы характеризуется положительно (том № л.д. <данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает наличие у него малолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № (т.№ л.д. <данные изъяты>), ФИО2 выявляет признаки употребления <данные изъяты> с вредными последствиями, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемому ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить и.ми. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдрома зависимости от наркотических средств («наркомании») у подэкспертного не усматривается, по этой причине вопросы относительно лечения и медицинских противопоказаний к лечению не рассматриваются. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений возможно путем назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, по делу не имеется.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ суд не находит.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении - отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ, а именно: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не изменять, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья О.А. Воротникова