Решение № 2-4510/2020 2-4510/2020~М-3493/2020 М-3493/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-4510/2020

Дело № 2-4510/2020 11 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью [ Э ] о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] при оформлении кредитного договора с ПАО [ ... ] ей было предложено заключить договор на предоставление сервисной карты [ ... ] на сумму 70000 рублей, как обязательное условие для одобрения кредита. По условиям договора владелец вправе пользоваться услугами аварийного комиссара, юриста и прочими услугами. [ДД.ММ.ГГГГ], не воспользовавшись услугами по договору о предоставлении сервисной карты, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возвратила сервисную карту [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик возвратил часть денежных средств в размере 6849 руб., что составило 10,08% от заявленной суммы. Просит: взыскать с ООО [ Э ] в пользу истца денежные средства в размере 61092,16 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик - представитель ООО [ Э ]» в судебное заседание не явился. В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с момента получения от истца претензии в установленный законом срок денежная сумма по договору была возращена истцу, в соответствии с п.7.4 договора, согласно которому в случае его расторжения возвращается 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания. Кроме того, между сторонами был заключен договор купли-продажи карты, а не договор оказания услуг, поскольку ООО [ Э ] услуг не оказывает. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда [ ... ]

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО [ ... ] и ФИО1 заключен кредитный договор, истцу была выдана сумма кредита 482694 рубля сроком возврата кредита до [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

При этом условиями кредитного договора установлены цели использования заемщиком кредита, а именно: для оплаты части стоимости автотранспортного средства, дополнительных услуг и карты помощи на дорогах.

Установлено, что одновременно с кредитным договором [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО [ Э ] был заключен договор подключения к программе «[ ... ] в рамках которого организатор обязуется по заявлению заказчика осуществить подключение к программе путем предоставления информационного письма о содержании программы, передачи и активации карты, подтверждающей участие в программе, подключить заказчика к кол-центру организатора программы. В рамках программы заказчик оплачивает исполнителю 70000 рублей, денежные средства при этом распределяются следующим образом: 63000 руб. – оплата услуг, 7000 руб. – перечисляется организатору программы на обеспечение функционирования программы.

В соответствии с информационным письмом держатель настоящей карты вправе получать следующие виды услуг: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; услуга «Трезвый водитель»; услуга «Бизнес»; предоставление услуг «Поиск Автомобиля», «Мой адвокат»; юридическая помощь; независимая экспертиза.

Согласно условиям договора от [ДД.ММ.ГГГГ], срок действия данного договора 34 месяца, с возможностью пролонгации, с уведомлением организатора в срок не позднее 10 дней до момента окончания действия настоящего договора.

Установлено, что истцом была оплачена стоимость всех предусмотренных договором услуг в размере 70000 рублей, что подтверждается актом оказания услуг [ ... ] и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Тем самым, сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги.

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем каких-либо обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела претензией, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцом направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 679412,18 рублей, которое получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]). Из платежного поручения следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцу произведен возврат стоимости услуг в размере 6849,02 рублей ([ ... ]

Учитывая, истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств, при этом возврат произведен только в размере 6849,02 руб., суд полагает, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, поскольку требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг, исполнено ответчиком не в полном размере. При этом ответчик не представил каких-либо сведений о фактически понесенных расходах.

Вопреки позиции ответчика о том, что в договоре предусмотрены условия о необходимости уведомления о расторжении договора за 10 дней до предполагаемой даты расторжения о возможном возврате 10% стоимости сервисной карты, в представленном истцом договоре пункты 7.2 и 7.4 отсутствуют и указанные условия договором, заключенным сторонами, не предусмотрены.

Следовательно, возврату подлежала сумма 67941,18 рублей (70000 – 70000/34), с учетом действия в договора в течение 1 месяца, подлежит взысканию в судебном порядке 61092,16 (67941,18 – 6849,02) рублей.

В силу ст. 15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 32046, 08 рублей (61092,16+3000)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2332 рублей 76 копеек (2032,76рублей - исходя из имущественного требования; 300 рублей - исходя из требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью [ Э ] о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью [ Э ] в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 20.10.2019г, в сумме 61092 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 32046 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО [ Э ] государственную пошлину в местный бюджет в размере 2332,76 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. М. Гаранина