Решение № 2-3868/2023 2-3868/2023~М-2591/2023 М-2591/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-3868/2023

к делу № 2-3868/2023

23RS0040-01-2023-003069-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2022 года на 16 км. + 400 м. участка ЗОД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Мерседес», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «СОГАЗ», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП. Страховщик произвел страховое возмещение в размере 191 000 рублей. Поскольку выплаченной сумм было недостаточно для возмещения ущерба, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой размер ущерба составил 530 500 рублей. Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для возмещения ущерба, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в страховом возмещении, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в максимально допустимом размере, при этом взыскана неустойка в размере 86 548 рублей. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен. Разница между максимально допустимой страховой выплатой и выплаченным страховым возмещением составила 209 000 рублей. Согласно иску ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 209 000 рублей, неустойку в размере 235 704 рубля, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4 312 рублей, расходы на диагностику автомобиля в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 222,24 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 209 000 рублей, неустойку в размере 235 704 рубля, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 41 200 рублей, почтовые расходы в сумме 1 222,24 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Мерседес», г/н №, 2008 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 30-31).

07.05.2022 года на 16 км. + 400 м. участка ЗОД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Мерседес», г/н с469нс193, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП (т.1 л.д. 24, 28).

01.06.2022 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (т.1 л.д. 33-34).

По результатам независимой экспертизы от 22.07.2022г., организованной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 107 400 рублей (т.1 л.д. 159-161).

05.08.2022 года страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 107 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №6885 (т.1 л.д. 38).

По результатам независимой экспертизы от 01.10.2022г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 530 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, без учета износа – 7737 700 рублей (т.1 л.д. 41-79).

Расходы на диагностику составили 8 000 рублей (т.1 л.д. 80-88)

01.11.2022 года потерпевший направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 36-37).

09.11.2022 года страховщик произвел дополнительную страховую выплату в размере 89 288 рублей, что подтверждается платежными поручениями №5182 (т.1 л.д. 39).

В письме от 14.11.2022 года АО «СОГАЗ» отказало в возмещении расходов на диагностику (т.1 л.д. 165-167).

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг №У-23-24880/5010-007 от 10.04.2023 года отказано в дополнительных выплатах, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в максимально допустимом размере, при этом взыскана неустойка за период с 23.06.2022 по 09.11.2022 гг. в сумме 86 548 рублей (т.1 л.д. 6-16). Принятое решение финансовый уполномоченный обосновывал результатам проведенной по его инициативе независимой экспертизы. Согласно полученному заключению №У-23-24880/3020-004 от 28.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 336 089 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 204 100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 229 100 рублей (т.1 л.д. 17-23).

23.06.2023 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.2 л.д. 138-141).

Согласно заключению судебной экспертизы № 05/03 от 23.10.2023 года, выполненной экспертом ООО «НИС-Групп», характер повреждения на автомобиле «Мерседес», г/н №, частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 07.05.2022 года, за исключением волнообразной царапины на правой боковой части транспортного средства, расположенной на высоте в районе 80 см., относительно уровня опорной поверхности; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 532 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, без учета износа – 735 100 рублей (т.2 л.д. 205-236).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для назначения повторной экспертизы или вызова для допроса судебного эксперта не имеется, в связи с чем указанные ходатайства не подлежат удовлетворению.

Представленное ответчиком заключение от 22.07.2022 года, выполненное Межрегиональным экспертно-аналитическим центром, суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку не в полном объеме выполнено транспортно-трасологическое исследование, не приведена классификация столкновения автомобилей, - участников ДТП, не указаны сведения об организации, не указано место проведения исследования, проводившее исследование лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленную ответчиком рецензию на заключение судебного эксперта, выполненное ООО «АНЭТ», суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку проводившее исследование лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указаны нарушения пунктов нормативно-правовых актов и руководящих документов, регламентирующих проведение исследований.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между допустимой страховой выплатой и выплаченным страховым возмещением в размере 209 000 рублей (400 000 – 191 000).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было, оснований для отказа в выплате не установлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Неустойка, с учётом выплаченной неустойки в размере 164 296 рублей, составила не более 235 704 рубля.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составит 104 500 руб. из расчета: 209 000 р. х 50%.

Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 60 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на подготовку рецензии в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию частично в сумме 4 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 1 464,48 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы на услуги судебного эксперта подлежат возмещению частично в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (209 000+150 000+60 000) взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 7 390 рублей и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 7 690 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 209 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на подготовку рецензии в размере 4 000 рублей, судебные расходы на услуги судебного эксперта в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 464,48 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 7 690 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Кожевников В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2023г.