Решение № 2-2285/2019 2-2285/2019~М-2059/2019 М-2059/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2285/2019

Дело № 2-2285/2019


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центр Микро Финанс Инвест+» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ООО МКК «Центр Микро Финанс Инвест+» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору <номер> от 07.09.2018 в размере 83732 рубля 77 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2711 рублей 98 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07.09.2018 между сторонами заключен договор займа <номер>, согласно которому заемщику ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек.

Заемщик обязался в соответствии с условиями договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора, сумма займа (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обязательства по договору займа надлежаще не исполняются, в связи с чем задолженность по договору займа составила 83732 рубля 77 копеек, в том числе 44789 рублей 69 копеек – основная сумма долга, 32071 рубль 87 копеек –проценты по договору займа, 6871 рубль 21 копейка - пени.

Представитель истца ООО МКК «Центр Микро Финанс Инвест+» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела, не поступило.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации ответчика (л.д.22), возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

Данных об изменение места жительства ответчик не представила.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовся, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на ответчике по делу в силу ст. абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее ответчиком представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.23), из которых следует, что она не согласна с суммами задолженности, просит уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в связи с чем исковые требования признает частично.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ООО МКК «Центр Микро Финанс Инвест+» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 07.09.2018 между сторонами заключен договор займа <номер>, согласно которому заемщику ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Срок возврата микрозайма 07.09.2019. Процентная ставка годовых 108%, 9% в месяц. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него, начисляются пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.6-9). Возврат займа и уплата процентов предусмотрен частями согласно графика (л.д.9).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д. 10).

Определением мирового судьи от 23.05.2019 отменен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МКК «Центр Микро Финанс Инвест+» с должника ФИО2 задолженности по договору займа в связи с поступившими возражениями должника (л.д.15).

В материалы дела представлен расчет задолженности по договору займа <номер> от 07.09.2018 (л.д.11). Согласно расчету задолженность ФИО2 составляет 83732 рубля 77 копеек, в том числе 44789 рублей 69 копеек – основная сумма долга, 32071 рубль 87 копеек –проценты по договору займа, 6871 рубль 21 копейка - пени. За время пользования займом, ответчиком внесены платежи 07.10.2018 и 07.11.2018.

Из справки ООО МК «Центр Микро Финанс Инвест+» следует, что на расчетные счета организации денежные средства от ФИО2, не поступали (л.д.34).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма сроком на один год, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, что подтверждается расходно-кассовым ордером, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа, в результате чего образовалась задолженность, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом и пени.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО МКК «Центр Микро Финанс Инвест+» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма <номер> от 07.09.2018 в сумме основного дола 44789 рублей 69 копеек, процентов 32071 рубль 87 копеек, пени 6871 рубль.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом.

Расчет задолженности, представленный истцом, основан на договорных обязательствах, арифметически верен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о том, что истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет задолженности, суд находит необоснованными.

Суммы, которые ответчиком вносились в погашение задолженности в 2018 году при расчете истцом учтены, какие-либо доказательства погашения долга по настоящее время ответчиком не представлено.

Доказательств о том, что в расчете не учтены суммы, которые ответчик внес в счет погашения задолженности не представлено, опровергается представленным расчетом истца.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по договору займа, как и не представлен контррасчет.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, ответчиком не приведено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2711 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО МКК «Центр Микро Финанс Инвест+» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центр Микро Финанс Инвест+» задолженность по договору микрозайма <номер> от 07.09.2018 в сумме основного дола 44789 рублей 69 копеек, процентов 32071 рубль 87 копеек, пени 6871 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2711 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 14.10.2019