Решение № 2-2577/2019 2-2577/2019~М-1998/2019 М-1998/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2577/2019

Дело № 2-2577/2019

72RS0013-01-2019-002320-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 29 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Нижневартовский» об отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Нижневартовский» об отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указывает с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в отделе полиции № № МО МВД России «Нижневартовский» в должности участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОП № № МО МВД России «Нижневартовский». В период с 02.02.2018 по 08.10.2018 по указанию руководителя на него были возложены обязанности начальника группы дознания ОП № № МО МВД России «Нижневартовский». ДД.ММ.ГГГГ получил выписку из заключения служебной проверки от 13.12.2018, утвержденного начальником МО МВД России «Нижневартовский» и копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении на него дисциплинарного взыскания. С указанными документами не согласен, поскольку обстоятельства по факту принятия им решений по уголовным делам в описательной части заключения носят обвинительный уклон, его доводы, изложенные в письменных объяснениях, не приняты во внимание; отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства РФ, нарушенные им; отсутствуют сведения об установлении, либо отсутствии его вины при принятии процессуальных решений по уголовным делам, отсутствуют условия и причины совершенного дисциплинарного проступка, его вина в совершении проступка не установлена; номера уголовных дел в п.3 резолютивной части выписки из заключения указаны не верно; с должностной инструкций он не был ознакомлен. Считает, что выводы по заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и не обоснованными, объективная оценка действиям не дана, служебная проверка проведена формально. Изданный на основании заключения служебной проверки приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного проступка также носит формальный характер, каких –либо норм УПК РФ, которые он нарушил при принятии процессуальных решений по уголовным делам не указано, кроме того, с указанным приказом его не ознакомили в течение трех рабочих дней, о наличии приказа узнал при получении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ В виду неправомерных действий ответчика были нарушены его трудовые права, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. В связи с указанным, просит отменить заключение служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России «Нижневартовский» в части признания его виновным и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика МО МВД России «Нижневартовский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица УМВД России по ХМАО-Югра в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С 22.12.2017 ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного поли группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № № (дислокация г.о.г Покачи) МОМВД России «Нижневартовский», что подтверждается контрактом.

В период с 16.08.2018 по 16.10.2018 приказами начальника МОМВД России «Нижневартовский» на ФИО1 было возложено исполнение обязанностей начальника группы дознания ОП № 3 МО МВД России «Нижневартовский».

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 этого же Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 указанного Федерального закона. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона "О полиции", части 1 статьи 29 Федерального Закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В соответствии с со ст. 6.1, ч. 2 ст. 21 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Приказом начальника МОМВД России «Нижневартовский» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в принятии необоснованного решения о приостановлении дознания по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, повлекшее возвращение уголовных дел № № № № № № а также за нарушение п.п.30,35 должностной инструкции. ФИО1 объявлен выговор.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами МОМВД России «Нижневартовский» при формировании государственной статистической отчетности по уголовным делам, при проведении доследственных проверок по сообщениям о преступлениях, а также при расследовании уголовных дел, приведшие к нарушению уголовно-процессуального законодательства.

14.12.2018 в адрес начальника МО МВД РФ «Нижневартовский» поступило представление прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югра о фактах ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами МО МВД России «Нижневартовский», в котором изложено требование о проведении служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ГД ОП № 3 МО МВД России «Нижневартовский» ФИО1 было вынесено постановление о приостановлении дознания по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу № № По делу допущена грубая волокита, фактически в течение двух месяцев с момента возбуждения дела (ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу не принято достаточных мер по установлению лиц, совершивших преступление, за время предварительного расследования потерпевшая ФИО2 по обстоятельствам, указанным в заявлении, в качестве потерпевшей не была допрошена. К материалам дела не приобщены ответы на запросы, не приняты меры по установлению движения перечисленных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление было отменено зам.прокурора г.Покачи. Запросы по делу ФИО1 были направлены только в сентябре 2018, хотя дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ При опросе ФИО2 было установлено, что с момента обращения в полицию до 30.08.2018 она находилась в г.Покачи и у ФИО1 было достаточно времени на допрос потерпевшей.

Аналогичные нарушения допущены и по уголовному делу № №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО3 было вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г.Покачи было отменено и дело возвращено на дополнительное дознаниеДД.ММ.ГГГГ данное дело принял в производство ФИО1 В рамках дополнительного дознания им было направлено всего два поручения и опять было вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, что повлекло отмену данного постановления и возвращение его на дополнительное дознание. В рамках дополнительного дознания, ФИО1 сделал один запрос и одно поручение, после чего снова вынес постановление о приостановлении дознания. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было приостановлено по истечению срока дознания.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Покачи с обвинительным актом от и.о. начальника ГД ОП-3 МО МВД России «Нижневартовский» поступило уголовное дело № № по обвинению ФИО4, которое было ДД.ММ.ГГГГ было возвращено дознавателю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, поскольку отсутствовали сведения характеризующие личность обвиняемого, сотрудник полиции, выявивший данное преступление, допрошен не был, что исключало возможность утверждения обвинительного акта. В рамках дела запросы на характеризующий материал в республику Татарстан были направлены дознавателем ФИО3, а не ФИО1, которым направлены запросы на характеризующий материал в г.Покачи.

Согласно заключению по материалам служебной проверки за нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в принятии необоснованного решения о приостановлении дознания по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, повлекшее возвращение уголовных дел № № № №, № № а также за нарушение п.30,35 должностной инструкции на капитана полиции ФИО1 предложено наложить дисциплинарное взыскание – выговор.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая статус истца в соответствии с положениями главы 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 6.1, 7, 21, 41, 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в действиях ФИО1 имеются нарушения ст. 6.1, ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполноте дознания, отсутствие проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в непроведении необходимых следственных действий по уголовным делам, нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, повлекшее волокиту при производстве дознания, что является дисциплинарным проступком, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, в установленные сроки, при проведении служебной проверки у ФИО1 отобраны письменные объяснения, которые были надлежащим образом рассмотрены и оценены в заключении по результатам служебной проверки, оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для снятия с истца дисциплинарного взыскания, не имеется.

Оспариваемый приказ был принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении установленного законом срока и требований статей 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Из представленных истцом листков нетрудоспособности и справки МО МВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день издания оспариваемого приказа ФИО1 находился на службе при исполнении служебных обязанностей, вместе с тем, доказательств ознакомления его с приказом № № ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не представлено.

С момента ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания начинается течение срока обжалования сотрудником органа внутренних дел такого приказа, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обратившись в суд с иском об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истец реализовал свое право на его обжалование в судебном порядке, в связи с чем, отсутствие доказательств ознакомления истца с приказом не влечет нарушение прав истца и не свидетельствует о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, влекущей его отмену.

Кроме того, приказом начальника МО МВД «Нижневартовский» № № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № № ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» отменен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания судом не установлено, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика судом не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.11,237 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 12,56,67, 94-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Нижневартовский» об отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий судья: И.И. Федорова