Апелляционное определение № 33АП-1040/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-006083-94

Дело № 33АП-1040/2026 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Дорохова И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Дружинина О.В.,

судей Кузько Е.В., Фирсовой Е.А.,

при секретаре, Молчановой Д.В.,

с участием прокурора Мирошниченко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марка» о взыскании неполученного заработка за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению и дополнению к апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., заключение прокурора Мирошниченко П.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Марка» о взыскании неполученного заработка за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением Благовещенского городского суда от 06 сентября 2024 г. удовлетворены его исковые требования к ООО «Марка», установлен факт его трудовых отношений с ООО «Марка» с 01 июля 2023 г. по 29 декабря 2023 г. в должности менеджер-логиста, он восстановлен в данной должности, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда истец до настоящего момента к работе не допущен.

Восстановление на работе означает допуск к прежней работе по прежнему месту работы. В то же время руководитель ответчика предлагает приступить к исполнению обязанности не в городе Благовещенске, а по новому месту работы в городе Москва, что означает изменение условий трудового договора, о которых истец работодателем в порядке ст. 74 ТК РФ не предупреждался.

<дата> работодатель издал приказ о его увольнении в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поскольку с его стороны не было нарушения трудовой дисциплины, так как он фактически не был восстановлен на прежнем месте работы, а также в связи с тем, что невыход на работу был обусловлен невыплатой заработной платы со стороны работодателя, оснований для его увольнения в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей не было.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, ФИО1 просил: признать его увольнение на основании приказа от <дата><номер>-у незаконным, восстановить его в должности менеджер-логиста в ООО «Марка» с <дата>, взыскать с ООО «Марка» средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату принятия решения суда, сумму неполученного заработка за период незаконного недопуска к работе в размере <данные изъяты> руб. за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что решение Благовещенского городского суда от 06 сентября 2024 г. в части восстановления истца на работе исполнено, приказ об увольнении ФИО1 отменен, он восстановлен на работе в должности менеджера-логиста с <дата> с должностным окладом <данные изъяты> руб. Поскольку обособленное подразделение общества в Амурской области было ликвидировано и снято с налогового учета <дата>, в адрес истца <дата> было направлено требование о явке к работодателю по месту его расположения в г. Москва для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и допуска к исполнению трудовых обязанностей, которое истцом получено в тот же день. До настоящего времени истец к работодателю не явился, трудовой договор не подписал, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, какие-либо документы об уважительности своего отсутствия на рабочем месте не предоставил. Основания для увольнения ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд неверно применил нормы материального права. Не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ в Постановлении от 27 апреля 2024 г. № 22-П, согласно которой изменение рабочего места работника на другую местность возможно только с его согласия. В данном же случае работодатель осуществил перевод работника в другую местность в одностороннем порядке, таким образом, решение суда о восстановлении истца на работе не исполнил, при этом уменьшил также в одностороннем порядке и размер заработной платы работника. Таким образом, увольнение истца за прогул является незаконным.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, связанные с определением условий трудового договора о месте работы ФИО1 не устанавливались, в связи с чем вывод суда о том, что процедура увольнения истца по указанному основанию соблюдена, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Остальные участвующие в деле лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата> ООО «Марка» являлось действующим юридическим лицом, находится в стадии ликвидации, ликвидатором указан ФИО2

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 ноября 2024 г., установлен факт трудовых отношений между ООО «Марка» и ФИО1 с <дата> по <дата> в должности менеджер-логист. ФИО1 восстановлен в должности менеджер-логист ООО «Марка» с <дата>. С ООО «Марка» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Приказами ликвидатора ООО «Марка» Ф.И.О.7 от <дата><номер>-о, <номер> отменен приказ об увольнении Ф.И.О.1, он с <дата> восстановлен в должности менеджер-логист с окладом <данные изъяты> руб. Предписано письменно уведомить ФИО1 о необходимости явки к работодателю, с обязательным предоставлением документов для трудоустройства, для последующего допуска к работе.

12 сентября 2024 г. ликвидатор ООО «Марка» ФИО3 направил в адрес ФИО1 письменное требование о явке к работодателю ООО «Марка» по адресу: <адрес><адрес><адрес> указанными выше документами, которое работником не получено и возвращено за истечением срока хранения.

<дата> издан приказ о проведении служебной проверки в отношении длящегося отсутствия на рабочем месте восстановленного судебным актом на работе ФИО1

17 марта 2025 г. в адрес ФИО1 направлено электронное письмо с требованием о предоставлении письменного объяснения и оправдательных документов по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по настоящее время, которое получено ФИО1 в тот же день.

<дата> ФИО1 направил в адрес ООО «Марка» пояснительную записку, в которой указал, что его прежнее рабочее место находилось в <адрес>, об изменении условий трудового договора в части рабочего места она работодателем в порядке ст. 74 ТК РФ не извещался, решение суда об оплате за вынужденный прогул работодателем не исполнено.

<дата> составлен акт о проведении служебной проверки по факту длящегося отсутствия ФИО1 на рабочем месте, в этот же день издан приказ <номер>-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», согласно которому <дата> прекращено действие трудового договора с ФИО1 по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд исходил из того, что факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на истца работе, факт не допуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату не нашли своего подтверждения. В свою очередь, ФИО1 не представил доказательств уважительности причин неявки на свое рабочее место. При этом суд отклонил доводы истца об изменении работодателем рабочего места без согласия работника, указав, что при рассмотрении ранее разрешенного судом спора ООО «Марка» располагалось в г. Москва и не имело иных обособленных подразделений, в том числе на территории Амурской области, которое на момент обращения истца с требованием о восстановлении на работе было ликвидировано и снято с налогового учета <дата> Таким образом, восстановление на работе и допуск работника к работе осуществляется по месту нахождения работодателя в г. Москва, ссылка истца на положения ст. 74 ТК РФ в данном случае является несостоятельной. Доводы истца о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы были отклонены, поскольку, как указал суд, невыплата взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе, не является основанием для приостановления работником работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При оценке причин отсутствия работника на рабочем месте суду следовало учесть следующее.

Статьей 57 ТК РФ установлены требования к содержанию трудового договора.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Статьей 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1-4 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Из приведенных нормативных положений следует, что при заключении трудового договора с работником в нем должно в обязательном порядке содержаться условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Изменение структурного подразделения, в котором работник должен осуществлять свою трудовую функцию, является изменением условий трудового договора, которое может производиться только с согласия работника и о котором последний должен быть письменно уведомлен не позднее чем за два месяца. При отсутствии такого согласия и при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, в котором осуществлял трудовые обязанности работник, - в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Как следует из дела № 2-6113/2024 (УИД 28RS0004-01-2024-012389-75), решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 ноября 2024 г., установлен факт трудовых отношений между ООО «Марка» и ФИО1 с <дата> по <дата> в должности менеджер-логист. ФИО1 восстановлен в должности менеджер-логист ООО «Марка» с <дата>. С ООО «Марка» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., который рассчитан исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, установленных в южных районах Амурской области.

Вопреки выводу суда само по себе обстоятельство того, что при рассмотрении ранее разрешенного судом спора ООО «Марка» располагалось в г. Москва и не имело иных обособленных подразделений, в том числе на территории Амурской области, которое на момент обращения истца с требованием о восстановлении на работе было ликвидировано и снято с налогового учета <дата>, не означает, что восстановление истца на работе и его допуск к работе осуществляется по месту нахождения работодателя в <адрес>, поскольку такой вывод противоречит вышеприведенным положениям ст. 74 ТК РФ.

Из содержания решения Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2024 г. усматривается, что условия трудового договора, имевшего место между сторонами по делу, в том числе о месте работы, предметом судебного разбирательства не являлись. При этом представитель ООО «Марка» ФИО2 в деле № 2-6113/2024 об установлении факта трудовых отношений, не отрицал, что свою трудовую деятельность в качестве менеджер-логиста ФИО1 осуществлял в пределах Амурской области, оспаривал только наличие трудовых отношений именно с ООО «Марка», полагая, что работодателем истца являлось другое лицо.

При рассмотрении настоящего дела стороны также не отрицали факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Марка» только в пределах Амурской области.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ судебная коллегия признает данные обстоятельства установленными.

Таким образом, действия работодателя ООО «Марка» по одностороннему изменению места работы ФИО1 с Амурской области на г. Москва после восстановления его судом на работе и последующему увольнению его за прогулы в связи с неявкой к новому месту работы в другую местность, являются незаконными.

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В связи с изложенным, приказ <номер>-у от <дата> об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ следует признать незаконным, истца надлежит признать уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения организации с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение).

Исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Решением Благовещенского городского суда от 06 сентября 2024 г. размер заработной платы ФИО1 в ООО «Марка» определен исходя из минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента (20 %) и процентной надбавки за работу в южных районах Амурской области (30 %), в связи с отсутствием доказательств иного размера заработной платы, согласованного сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 29.10.2024 N 365-ФЗ) с 1 января 2025 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 28.11.2025 N 429-ФЗ) с 1 января 2026 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

Ежемесячный заработок ФИО1 в 2025 г. с учетом районного коэффициента (20 %) и процентной надбавки за работу в южных районах Амурской области (30 %) составляет <данные изъяты> руб.

Ежемесячный заработок ФИО1 в 2026 г. с учетом районного коэффициента (20 %) и процентной надбавки за работу в южных районах Амурской области (30 %) составляет <данные изъяты> руб.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет: <данные изъяты> раб.дн. х 18 раб.дн. (за апрель 2025 г.) = <данные изъяты> руб.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет: <данные изъяты> раб.дн. х 15 раб.дн. (за март 2026 г.) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 144-О).

С учетом приведенных норм ответчик был обязан исполнить решение суда о восстановлении истца на работе в прежней должности, а в случае невозможности такого восстановления в связи с ликвидацией обособленного подразделения в Амурской области, где работник исполнял свои трудовые обязанности, - уволить его по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением предусмотренных частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий.

Как следует из материалов дела, ответчик от исполнения данной обязанности уклонился, незаконно лишив истца возможности трудиться.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за период с <дата> (дня, следующего за днем вынесения судом решения от <дата>) по <дата>

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 27.11.2023 N 548-ФЗ) с <дата> минимальный размер оплаты труда установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

Ежемесячный заработок ФИО1 в 2024 г. с учетом районного коэффициента (20 %) и процентной надбавки за работу в южных районах Амурской области (30 %) составляет <данные изъяты> руб.

Средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет: <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет: <данные изъяты> (за апрель 2025 г.) = <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Принимая во внимание изложенное, с учетом категории спора, существа нарушенного права истца на труд, его значимость для работника, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком истцу нарушением его трудовых прав, в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части имущественных и неимущественных исковых требований истцу следует отказать, а апелляционную жалобу ФИО1 в данной части оставить без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета г. Благовещенска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в том числе по требованиям о: признании увольнения незаконным - <данные изъяты> рублей;

компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей;

взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа ООО «Марка» <номер>-у от <дата> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Признать ФИО1 уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения организации с <дата>.

Взыскать с ООО «Марка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер><номер>):

средний заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.;

средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.;

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Марка» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24.03.2026 г.