Приговор № 1-А11/2018 1-А72/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-А11/2018

Уголовное дело № 1-а11/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Доброе 14 февраля 2018 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Накоряковой С.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Добровского района Липецкой области Миглиной О.В., Воробьевой О.А.

представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО7;

подсудимого ФИО1;

подсудимого ФИО2;

защитников подсудимых - адвокатов Фурсова А.В., Копаева В.Н.;

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не инвалида, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не инвалида, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили, каждый, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 18 сентября 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, прибыли к магазину «Магнит» ОСП «ЛФ» АО «Тандер-Каликино», расположенному по адресу: <адрес> «А», путем свободного доступа прошли в торговый зал указанного магазина, где в период времени с 14 часов 29 минут до 14 часов 32 минут, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно, со стеллажей в торговом зале указанного магазина совместно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно: две бутылки водки ««Высота» премиум люкс на ледниковой воде» объемом 0,5 литров каждая стоимостью 399 рублей за бутылку на общую сумму 798 рублей; мясную продукцию: карбонад «Классический» весом 0,4 кг. стоимостью 242 рубля 40 копеек; карбонад «Столичный» весом 0,3 кг. стоимостью 163 рубля 80 копеек; колбасу «Прима» весом 0,4 кг. стоимостью 179 рублей 90 копеек, сложив похищенное в сумку, находившуюся у него. После чего, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1384 рубля 10 копеек.

С указанной фабулой органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в совершении описанного преступления, и при выполнении с ними требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением, в части места, времени и обстоятельств совершенного им преступления согласен. Поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, указал, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением, в части места, времени и обстоятельств совершенного им преступления согласен. Поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, указал, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержано их защитниками, адвокатами ФИО5 и ФИО6

Максимально строгое наказание за инкриминируемое подсудимым преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений от государственного обвинителя и представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО7 по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено ФИО1 отнесено законом (ст.15 УК РФ) к категории умышленных преступлений средней тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с братом в с. Каликино Добровского района, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ФИО3 характеризуется отрицательно, в ГУЗ «Добровская РБ» на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, холост, официального места работы не имеет, со слов - подрабатывает на стройках. (л.д. 127, 128, 129, 126, 132)В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не находит оснований признать указанную выше совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной позволяющей применить ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, с учётом изложенного выше, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, других конкретных обстоятельств по делу, размера причиненного ущерба, личности виновного ФИО1, отсутствия у него постоянного места работы, а следовательно доходов, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, которые как вид наказания будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут, в целях исправления, наиболее эффективное воздействие на виновного.

Поскольку суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, при назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено ФИО2 отнесено законом (ст.15 УК РФ) к категории умышленных преступлений средней тяжести.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, проживает с матерью и сестрой в с. Каликино Добровского района, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ФИО3 характеризуется отрицательно, в ГУЗ «Добровская РБ» на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, холост, официального места работы не имеет, со слов – работает мойщиком на заправке. (л.д. 145, 147-152, 162-163, 164, 165, 144, 167)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не находит оснований признать указанную выше совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной позволяющей применить ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2, с учётом изложенного выше, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, других конкретных обстоятельств по делу, размера причиненного ущерба, личности виновного ФИО2, отсутствия у него официального места работы, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без его изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, которые как вид наказания будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут, в целях исправления, наиболее эффективное воздействие на виновного.

Поскольку суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, при назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд не взыскивает с ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – пустую бутылку из-под водки «Высота» объемом 0,5 литров, диск DVD+R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд, с соблюдением требований ст.ст. 317, 389-16 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья /подпись/ С.В. Накорякова