Решение № 2-1728/2020 2-1728/2020~М-1476/2020 М-1476/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1728/2020

№ 2-1728/2020

№ 64RS0047-01-2019-002030-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А., с участием истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8, третьи лица публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО9, ФИО10 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> около 17 час. 00 мин. ФИО6 управляя автомобилем Багем 27851 государственный регистрационный знак № двигаясь по автомобильной дороге по <адрес> (не учел скорость движения и особенности транспортного средств, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, а также с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО11 Истец указывает, что в результате ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № получил повреждения: два бампера, накладки заднего бампера, датчики парктроника, две задние блок фары, два задних крыла и др. В результате ДТП ФИО5 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении его имущества, а именнов причиненных ему убытков, связанных с восстановлением автомобиля, общая величина ущерба по восстановительному ремонту, причиненного собственнику транспортного средства, в соответствии с заказ-нарядом № от 10 июня 2020 г., составляет 393 393 руб. При обращении в страховую компанию истцу возмещена сумма ущерба в размере 316 600 руб., соответственно не покрытой страховой компанией ущерб составляет 76 793 руб.

Истец считает, что ФИО5 обязан возместить материальный ущерб, причинённый совершенным ДТП в размере 76 793 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 76 793 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 501 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания расходов на почтовое отправление в размере 300 руб., расходы по оплате представительских (юридических) услуг - в размере 15 000 руб.

Истец ФИО5 в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объёме, взыскать материальный ущерб с ответчика без учёта износа.

Представитель ответчика ФИО7 в ходе судебного заседания против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Исходя из письменных возражений представителя ответчика следует, что институт возмещения убытков является способом возмещения имущественных потерь потерпевшего, а не средством его обогащения, между тем, истец, получивший от страховой организации ответчика страховое возмещение в размере 372 722 руб. в полном объеме восстановил свою имущественную сферу от последствий ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 372 600 рублей, а взыскание с ответчика заявленных убытков приведетк неосновательному обогащению самого потерпевшего. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 76 693 рублей подлежит отклонению.

Ответчик ФИО6 ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, оспаривал размер ущерба подлежащего возмещению истцу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду нее сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика ФИО6 и третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФИО9, ФИО10

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 11, 12).

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Багем 27851, государственный регистрационный знак В600PC164 (л.д. 14-15).

<дата> в <данные изъяты> мин. в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Багем 27851 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО6, который также является его собственником, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО5, являющегося собственником транспортного средства. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности ФИО12 и автомобиль ВАЗ 21140, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО11

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО6, который управляя грузовым автомобилем Багем 27851 государственный регистрационный знак № не учел скорость движения и особенности транспортного средств, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца ФИО5, третьих лиц ФИО10, ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП № от <дата> (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО5, ФИО10, ФИО9).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО6 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, третьих лиц. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, ответчиком вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ в суд не предоставлено.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО5 обратился за прямым возмещением ущерба к страховщику СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от <дата> страховым случаем и произвел выплату в размере 316 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 22) и платежным поручением № от <дата> (л.д. 92 – оборот). Размер страховой выплаты, произведенной истцу в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ составил менее 400 000 рублей. Таким образом, истец не лишен права на обращение к страховщику для возмещения не покрытой части, понесенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно представленного истцом заказ-наряда № от <дата>, составленного ИП ФИО3 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, составляет 393 393 руб. Автомобиль истца был отремонтирован на указанную сумму и данные расходы истцом были оплачены в полном объеме согласно представленных платежных документов (л.д.25-27,102-109). Полагая, что выплаченный ФИО5 размер ущерба в виде страховой выплаты недостаточен для восстановления нарушенного права, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался представленный истцом расчёт, а также необходимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. В связи с этим судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Техническая экспертиза». Согласно заключению эксперта № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП без учёта износа деталей составляет 372 600 руб., с учетом износа 354 500 руб. В ходе произведенного исследования автомобиля Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, установлено, что фактически произведенные ремонтные работы по устранению имевшихся раньше повреждений ТС, соответствуют информации зафиксированной в заказ-наряде № от <дата>, составленного ИП ФИО3 Исходя из характера и степени имеющегося повреждения боковины задней правой автомобиля Киа Рио с государственным знаком №, необходимое ремонтное воздействие по его устранению замена с последующей окраской. Заявленные повреждения автомобиля Киа Рио с государственным знаком № по основным признакам транспортной трасологии соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата> в <данные изъяты> мин., в <адрес> (л.д.156-227).

У суда также отсутствуют основания ставить под сомнения вывод судебной экспертизы, так как она является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом был допрошен свидетель ФИО4, производивший ремонт транспортного средства истца согласно заказ-наряду № от <дата>, составленного ИП ФИО3 По ходатайству истца к материалам дела приобщена справка № от <дата>, подтверждающая осуществление трудовой деятельности свидетеля у ИП ФИО3

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, ИП ФИО3 является субподрядной организацией ООО «<данные изъяты>» и выполняет как гарантийные ремонтные работы, так и коммерческий ремонт. При детальном осмотре транспортного средства истца было установлено, что необходимо заменить заднее правое крыло, о чем не было изначально указано в заказ-наряде.

Показания свидетеля согласуются с представленными материалами дела и выводами судебной экспертизы, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Истца разъяснялись положения ст. 39 ГПК РФ для уточнения исковых требований согласно выводам судебной экспертизы, однако им поддержано заявление о взыскании материального ущерба в размере 76 793 руб., судебных расходов на почтовое отправление в размере 300 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2 501 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Общий размер ущерба, причиненный истцу в связи с виновными действиями ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 38 893 руб. (393 393- 354 500). Оставшаяся, недоплаченная сумма в размере 37 900 руб. (354 500-316 600), подлежит оплате страховой компанией.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы от ответчика не поступало. Иных доказательств размера ущерба, причиненного транспортному средству, с его стороны также в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 76 793 руб., судом требования истца удовлетворены на сумму 38 893 руб., то есть в процентном соотношении на 50,64 %.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 501 руб., исходя из цены иска в размере 76 793 (л.д. 8-9).С учётом удовлетворенной части требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО6, составляет 1 266 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора на оказание услуг от <дата> и расписки, истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. за предоставление ему юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, а также пропорциональность удовлетворенных исковых требований истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также истцом понесены расходы на почтовое отправление в размере 300 руб. (л.д. 28-30), которые пропорционально подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в размере 151 руб. 92 коп. (300 руб. х 50,64 %).

ООО «Техническая экспертиза» было исполнено определение суда от <дата> и подготовлено экспертное заключение, стоимость экспертного заключения составила 31 200 руб. (л.д. 155).

Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям истца в связи с чем, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 15 799 руб. 68 коп., с истца ФИО5 в размере 15 400 руб. 32 коп

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба 38 893 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 266 руб. 50 коп., расходы на почтовое отправление в размере 151 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая Экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 15 799 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая Экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 15 400 руб. 32 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 16 октября 2020 г.