Решение № 2-1728/2020 2-1728/2020~М-1665/2020 М-1665/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1728/2020

Дело № 2-1728/2020

64RS0046-01-2020-002021-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя, адвоката Пронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 229 380 руб. 16 коп., расходы на поведение технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 221 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что 25.02.2020 г. в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО3, управлявший автомобилем LADA 217030, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащим ответчику на момент ДТП на праве собственности.

Ответчик не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются определением от 25.02.2020 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшим место 25.02.2020 г. в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актах осмотра транспортного средства № ДОП 1123824 ДОП от 06.03.2020 г., № от 05.03.2020 г., составленных ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА», а также в акте осмотра транспортного средства № от 16.03.2020 г., составленного ООО «ОБЛАСТНАЯ КОЛЛЕГИЯ ОЦЕНЩИКОВ».

Согласно экспертному заключению № от 23.03.2020 г., составленному ООО «ОБЛАСТНАЯ КОЛЛЕГИЯ ОЦЕНЩИКОВ» по технической экспертизе транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, VIN №, с учетом требований Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 го. №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 25.02.2020 г. составляет 629 380 руб. 16 коп., из них стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 574 800 руб., величина утраты товарной стоимости 54 580 руб. 16 коп.

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (полис № от 27.11.2019 г.), гражданская ответственность истца застрахована в АО «ИНГОССТРАХ» (полис № № от 22.02.2019 г.).

АО «ИНГОССТРАХ» было выплачено истцу страховое возмещение с учетом требований Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. №-П, по правилам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, страховщик АО «ИНГОССТРАХ» возместил истцу причиненный Ответчиком в результате ДТП ущерб в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО «ИНГОССТРАХ» истцу и фактическим размером ущерба, причиненным ДТП его имуществу - автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***>, VIN № составляет 229 380 руб. 16 коп.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель, адвокат Пронин А.В. с суммой материального ущерба согласились, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, просили отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявленные требования в данной части не основаны на законе.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, 25.02.2020 г. в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО3, управлявший автомобилем LADA 217030, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащим ответчику на момент ДТП на праве собственности.

Ответчик не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются определением от 25.02.2020 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшим место 25.02.2020 г. в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актах осмотра транспортного средства № № ДОП от 06.03.2020 г., № от 05.03.2020 г., составленных ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА», а также в акте осмотра транспортного средства № от 16.03.2020 г., составленного ООО «ОБЛАСТНАЯ КОЛЛЕГИЯ ОЦЕНЩИКОВ».

Согласно экспертному заключению № от 23.03.2020 г., составленному ООО «ОБЛАСТНАЯ КОЛЛЕГИЯ ОЦЕНЩИКОВ» по технической экспертизе транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, VIN №, с учетом требований Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 го. №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 25.02.2020 г. составляет 629 380 руб. 16 коп., из них стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 574 800 руб., величина утраты товарной стоимости 54 580 руб. 16 коп.

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (полис № от 27.11.2019 г.), гражданская ответственность истца застрахована в АО «ИНГОССТРАХ» (полис № № от 22.02.2019 г.).

АО «ИНГОССТРАХ» было выплачено истцу страховое возмещение с учетом требований Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. №-П, по правилам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, страховщик АО «ИНГОССТРАХ» возместил истцу причиненный Ответчиком в результате ДТП ущерб в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО «ИНГОССТРАХ» истцу и фактическим размером ущерба, причиненным ДТП его имуществу - автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, VIN № составляет 229 380 руб. 16 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО3 сумму материального ущерба не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб размере 229 380т руб. 16 коп. (как указано истцом в исковом заявлении и поддержано в судебном заседании).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной нормы права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 894 руб., затрат на изготовление экспертного исследования в сумме 10 000 руб., расходов по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 221 руб. 24 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, а закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в подобных случаях, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 229 380 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 894 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2020 г.

Судья: