Решение № 2-275/2019 2-275/2019(2-2759/2018;)~М-2602/2018 2-2759/2018 М-2602/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело №2-275/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 января 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

В составе: председательствующего судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Атласкиной В.И..,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. работала главным бухгалтером у ИП ФИО3, окончательный расчет в размере 102 313, 92 рублей работодатель не произвел до настоящего времени, что подтверждается судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате выданным мировым судьей судебного участка № <адрес> и постановлением о возбуждении исполнительного производства ГОСП <адрес> №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).В процессе судебных разбирательств весной 2010 года на нервной почве у истца развилось заболевание- поллиноз, которое теперь обостряется каждую весну. Ответчик ИП ФИО3 умышленно в течение 9 лет скрывает имущество и доходы от судебных приставов, судебный приказ не исполняется. В связи с продолжительностью неисполнения судебного приказа. Истец многократно обращалась в Новочебоксарский ГОСП УФССП России по ЧР с заявлением, а также в суд с требованиями на незаконное бездействие судебного пристава исполнителя. ИП ФИО3 причинил истцу моральный вред, нравственные и физические страдания в виде невыплаты заработной платы (9лет), траты на звонки проезд, заболевание поллиноз, которое протекает каждую весну очень тяжело. Также в связи с задержкой заработной платы были трудности с погашением ипотечного кредита, оставшаяся задолженность 182 000 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, 00 рублей.

Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Прокуратура <адрес> извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Извещение ответчику направлено через Почту России по месту регистрации, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика ИП ФИО3 не уважительной.

Согласно п. 1 (абз.2) ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО3 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращение трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцом в обосновании своих требований представлен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате № выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, юридический адрес: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу ФИО1 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 102313,92 рублей».

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из искового заявления и материалов дела, что истцом с ответчика в связи с наличием задолженности по заработной плате в сумме 102313 руб. 92 коп. также взыскана компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 109676 руб. 25 коп. и сумма индексации в размере 66408 руб. 83 коп.

Согласно сообщению от 21.01.2019г. из Новочебоксарского ГОСП судебного пристава - исполнителя ФИО4, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов исполнителей возбуждено исполнительное производство № от 24.05.2010г., данное исполнительное было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы исполнительного производства уничтожены. В настоящее время в производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за период ведения данного исполнительного производства взыскание задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1 не производилось.

Решением Новочебоксарского городского суда от 19.06.2018г. по делу №а-1365/18 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу – исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской <адрес> Игоревне об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской <адрес> Игоревны по исполнению требований сводного исполнительного производства № – СД.

Обязать судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской <адрес> Игоревну принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по сводному исполнительному производству № – СД.

В удовлетворении исковых требований об обязании руководства Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике устранить нарушения и исполнить в двухмесячный срок требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба судебного пристава исполнителя Новочебоксасркого ГОСП УФССП России по Чувашской Республики ФИО4 и Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Чувашской республике- Чувашии на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В п. 63 Постановления Пленумом Верховного суда, от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом в обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда, кроме довода о длительности не выплаты заработной платы, представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО1 на приобретение 3х комнатной квартиры в <адрес> на сумму 850 000 рублей. Из справки представленной ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредитному договору 182 705,74 рубля.

В ходе судебного заседания истица пояснила, от ответчика она уволилась в конце декабря 2009г., задолженность образовалась за три месяца работы, наличие задолженности способствовало несвоевременной уплате процентов по кредитному договору.

Суд не усматривает причинной связи между требуемой компенсацией морального вреда и наличием гражданско-правовых отношений с банком.

Согласно указанному кредитному договору от 12.07.2008г. он был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГг. В обеспечение исполнения кредитных обязательств поручителями выступили ФИО5 и ФИО6

Доказательств наличия задолженности по кредитному договору вне Графика платежей суду не представлено, как не представлено доказательств наличия судебных споров относительно «имеющейся задолженности» по кредитному договору, в том числе в отношении поручителей.

Также истица в судебном заседании пояснила, что в январе 2010г. она устроилась на постоянное место работы в организацию по грузовым перевозкам., работая у ответчика, она также вела иные фирмы в качестве бухгалтера.

Кроме того, истица в обосновании заявленных требований о компенсации морального вреда ссылается на приобретенное во время судебных разбирательств весной 2010 года на нервной почве заболевание - поллиноз, которое теперь обостряется каждую весну в виде ринита, конъюктивита, опухания лица, хрипов в верхних дыхательных путях, длящееся с конца апреля по начало июня. Согласно заключению врача аллерголога-иммунолога ООО «Каллери» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поставлен диагноз: Полианоз. Аллергический ринит. Коньюктивит. Трахиобронхит. Аллергия к пыльце деревьев.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Факт невыплаты ФИО1 заработной платы при увольнении нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако факт приобретения (развития) аллергического заболевания на фоне судебных разбирательств, истцом не доказано, поскольку отсутствует непосредственная причинно следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим заболеванием.

Применяя названные нормы права, суд признает, что ответчик ИП ФИО3, как работодатель, несет ответственность перед истцом за невыплату заработной платы, нравственные страдания, которые физическому лицу пришлось испытать за время отсутствия причитающихся, заработанных денежных средств, в течение 9 лет.

Таким образом, суд находит правомерным требование истца о компенсации морального вреда.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении суммы возмещения морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из анализа приведенного, следует, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства по рассматриваемому делу, степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных невозможностью получения с ответчика длительный период, взысканной на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в сумме 102313,92 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 21.12.2018г. ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определение размера государственной пошлины, суд принимает во внимание, что заявлено требование неимущественного характера, за которое установлен для физических лиц размер 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 980 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019