Решение № 12-55/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12-55/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Бессоновка 02 июля 2018 года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Дементьева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №2 СРДПС ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области ФИО2 от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 СРДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 08 июня 2017 года № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Она признана виновным в том, что 08 июня 2018 года в 08 часов 08 минут на 17 км автодороги «Пенза-Лунино» в населенном пункте двигалась со скоростью 99 км/час, превысила скорость движения в населенном пункте на 39 км/час, нарушила п. 10.2 правил дорожного движения. Скорость измерена прибором бинар 3501.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6, КоАП РФ, в порядке ст. 29.1 КоАП РФ постановление вынесено непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении. В постановление содержится указание на то, что ФИО1 не оспаривает события административного правонарушения, имеется ее подпись. Копия постановления вручена ФИО1 08 июня 2018 года.

Будучи не согласной с данным постановлением ФИО1 в установленный законом срок (в течение 10 дней с момента получения копии постановления) подала в суд жалобу, в которой просит указанные постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ей назначено наказание за правонарушение, совершенное 08 июня 2018 года, однако, постановление о наказании датировано 08 июня 2018 года. В описании объективной стороны состава административного правонарушения указано на нарушение ею п. 10.2 Правил дорожного движения, устанавливающего скоростной режим в населенном пункте. Однако, к наказанию привлекают по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. В постановлении отсутствует указание на место его составления, в постановлении указано, превышение скорости ею допущено на 17 км автодороги «Пенза-Лунино», однако, фактически на 17 км этой автодороги находится знак 5.24.1, 5.24.2 «Конец населенного пункта», что свидетельствует об отсутствии в ее действиях вмененного состава административного правонарушения. К постановлению не приобщены результаты показаний прибора о скорости ее автомобиля, что лишает возможности установления подлинности отображенных на приборе сведений.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 08 июня 2018 года в 08 часов 08 минут на 17 км автодороги «Пенза-Лунино» в населенном пункте двигалась со скоростью 99 км/час, превысив скорость движения в населенном пункте на 39 км/час, чем нарушила п. 10.2 правил дорожного движения. Факт превышения скорости установлен путем ее измерения прибором бинар 3501.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ..

Вместе с тем, как следует из постановления, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, что свидетельствует о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, которого она не совершала.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны место и дата его составления. Указанная дата 08 июня 2017 года находится в противоречии с датой инкриминируемого в вину ФИО1 правонарушения.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано точное место совершения правонарушения, позволяющее сделать вывод о виновности или невиновности ФИО1 Из постановления следует, что превышение скорости имело место при движении автомобиля на 17 км автодороги «Пенза-Лунино.

Как следует из проекта ОАО «Автодорпроект» организации дорожного движения на автодороге регионального значения «Пенза-Лунино», предусматривающего дислокацию дорожных знаков, на 17 км - 223 м автодороги имеется дорожный знак 5.24.. Обозначающий окончание населенного пункта. Данных о том, на каком конкретно участке дороги: до или после отметки 17км +223 м имело место превышение скорости движения водителем ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности не содержит, то есть не указано конкретное место совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Представленные суду материалы административного дела не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие факт превышения ФИО1 скоростного режима. Ссылка в постановлении на то, что скорость движения измерена прибором бинар, является формальной, без приложения к постановлению или без указания в тесте постановления результатов измерения. В нарушение ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ таких доказательств не имеется и в материалах административного дела. Показания данного прибора не отражено в обжалуемом постановлении. К делу не приложены сертификат на измерительный прибор и данные о прохождении им метрологической поверки.

Вышеизложенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку нарушают право лица, привлеченного к административной ответственности на защиту, ставят под сомнение выводы должностного лица, принявшего обжалуемое постановление, о его законность и обоснованность. Наличие указанных нарушений не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое административное рассмотрение.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, считая их преждевременными до устранения всех нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление инспектора ДПС взвода №2 СРДПС ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области ФИО2 от 08 июня 2017 года №, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей с направление административного дела на новое административное рассмотрение..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья В.Б. Дементьева