Решение № 2-889/2025 2-889/2025~М-774/2025 М-774/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-889/2025

УИД 26RS0020-01-2025-001885-56

№ 2-889/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 02 октября 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чеверда С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Д.А.И. к К.В.С., отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, ПАО «Совкомбанк», АО «Т-Банк», ПАО «Сбербанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.И. обратился в суд с иском к К.В.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля.

В обоснование исковых требований указал, что 16 мая 2024 года между истцом и К.В.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Master Асе Surf (Тойота Мастер эйс сурф) номер кузова: CR305081521. Оригинал ПТС на автомобиль не содержал отметок, свидетельствующих о каких-либо ограничениях в регистрации. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик об ограничениях тоже ничего не сообщил, как выяснилось позже, при общении, ответчик сам не знал о наличии ограничении.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержит сведений о залоге транспортного средства.

Буквально спустя пару дней после покупки автомобиля произошли серьезные технические поломки, после осмотра специалистами автосервиса, истцу сообщили что требуется ремонт двигателя. После устранения всех неисправностей 24.06.2024 истец обратился в местное отделение ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, однако сотрудники Инспекции отказали в регистрационных действиях. Согласно полученного ответа на жалобу от 26.06.2024, регистрационные действия не могут быть совершены, поскольку согласно данным, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции на ТС наложены ограничения и регистрационные действия. Ограничительные меры на автомобиль наложены судебными приставами по исполнительным производствам прежнего владельца автомобиля.

Между тем, полагает, что его права и законные интересы нарушаются действиями судебных приставов, поскольку право собственности на спорный автомобиль у него возникло на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора, но использовать автомобиль по назначению на дорогах общего пользования не может, т.к. не ему отказывают в регистрационных действиях сотрудники ГИБДД.

На основании изложенного просит суд:

снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Toyota Master Асе Surf (Тойота Мастер эйс сурф), год выпуска 1991, номер кузова: CR305081521, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на основании документа № от 14.11.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.11.2023;

снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Toyota Master Асе Surf (Тойота Мастер эйс сурф), год выпуска 1991, номер кузова: CR305081521, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району на основании документа № от 24.05.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.05.2021;

снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Toyota Master Асе Surf (Тойота Мастер эйс сурф), год выпуска 1991, номер кузова: CR305081521, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району на основании документа № от 27.01.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.01.2021;

снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Toyota Master Асе Surf (Тойота Мастер эйс сурф), год выпуска 1991, номер кузова: CR305081521, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району на основании документа № от 26.01.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.01.2021.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Протокольным определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Совкомбанк», АО «Т-Банк».

Протокольным определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Сбербанк», отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми.

В судебное заседание истец Д.А.И. не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик К.В.С., представители ответчиков отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю, ПАО «Совкомбанк», АО «Т-Банк», ПАО «Сбербанк», отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 50 от 17.11.15 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, общий смысл указанных правовых норм, приводит к выводу о том, что основанием к отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения такой меры иному лицу, а не должнику.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из п. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 24 ГК РФ Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2024 года К.В.С. (продавец) и Д.А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Д.А.И. приобрел транспортное средство марки Toyota Master Асе Surf (Тойота Мастер эйс сурф), год выпуска 1991, номер кузова: №, VIN отсутствует, за 130 000 рублей, расчет произведен в полном объеме.

После приобретения транспортного средства, истец произвел ремонт автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от 14.06.2024 (л.д.20), товарными чеками (л.д.21) и заказ-нарядом №60 от 29.07.2024.

Вместе с тем, согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю в связи с наличием ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Toyota Master Асе Surf (Тойота Мастер эйс сурф), год выпуска 1991, номер кузова: №, VIN отсутствует, осуществить регистрацию перехода права собственности не представляется возможным.

Судом также установлено, что в отношении ответчика ФИО1 судебными приставами-исполнителями по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району, возбуждены исполнительные производства:

- №8067/21/59006-ИП от 25.01.2021, на основании судебного приказа №2-4924/2020 от 21.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края. Взыскатель – ПАО «Совкомбанк», должник К.В.С.;

- № 8754/21/59006-ИП от 26.01.2021, на основании судебного приказа №2-4923/2020 от 19.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края. Взыскатель – ПАО «Совкомбанк», должник К.В.С.;

- № 64393/21/59006-ИП от 14.05.2021, на основании судебного приказа №2-6891/2020 от 30.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края. Взыскатель – АО «Тинькофф Банк», должник К.В.С..

Также судебным приставом-исполнителем по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика К.В.С. № 316744/23/59004-ИП 13.11.2023, на основании судебного приказа №2-3486/2022 от 21.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края. Взыскатель – ПАО «Сбербанк», должник К.В.С..

В рамках каждого исполнительного производства в отношении ответчика К.В.С., судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Master Асе Surf (Тойота Мастер эйс сурф), год выпуска 1991, номер кузова: CR305081521, VIN отсутствует.

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД транспортное средство марки Toyota Master Асе Surf (Тойота Мастер эйс сурф), год выпуска 1991, номер кузова: CR305081521, VIN отсутствует, имеется ряд ограничений на проведение регистрационных действий, наложенных службой судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району, а также службой судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника К.В.С.

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации перехода права собственности при отчуждении недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно статье 130 ГК Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Следовательно, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Анализируя представленные доказательства, с учетом системного анализа положений ст.ст. 209, 218, 421, 432, 454, 456, 460, 486 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на автомобиль Toyota Master Асе Surf (Тойота Мастер эйс сурф), год выпуска 1991, номер кузова: CR305081521, VIN отсутствует, на основании заключенного между ним и К.В.С. договора купли-продажи от 16 мая 2024 года и переданному истцу.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик К.В.С. не является собственником вышеуказанного транспортного средства с момента продажи автомобиля истцу Д.А.И., то есть с 16 мая 2024 года.

Договор купли-продажи автомобиля от 16 мая 2024 года между К.В.С. и Д.А.И., заключен в письменной форме, все существенные условия данного договора сторонами согласованы, факт передачи приобретенного транспортного средства сторонами не оспаривается. Следовательно, истец с 16 мая 2024 открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем, как своим собственным. Как следует из искового заявления на момент заключения договора купли-продажи ни Д.А.И., об имеющихся ограничениях известно не было.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при установлении сторонами сделки существенных условий, в том числе и по условиям о порядке оплаты транспортного средства, суд не усматривает. Законность договора купли-продажи стороны в судебном порядке не оспаривали, как и не оспаривали факт передачи денежных средств. Оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным ввиду его мнимости, у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом в силу ст. 10 ГК Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что стороны при заключении договоров купли-продажи действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами с целью воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество либо преднамеренно вывели транспортное средство из собственности К.В.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Д.А.И. к К.В.С., отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, ПАО «Совкомбанк», АО «Т-Банк», ПАО «Сбербанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля, - удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить все обеспечительные меры на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль марки Toyota Master Асе Surf (Тойота Мастер эйс сурф), год выпуска 1991, номер кузова: №, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак № как не принадлежащий должнику К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенные службой судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району, а также службой судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника К.В.С.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья И.А. Шереметьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>