Решение № 2-3641/2017 2-3641/2017~М-2152/2017 М-2152/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-3641/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

06 апреля 2017 г. г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре: Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарское отделение № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 578 973,92 руб., ссылаясь на следующее

ДД.ММ.ГГГГ между Краснодарским отделением № ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 780 000 руб. сроком на 60 месяца под 16,5 % годовых на потребительские нужды.

Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику исполнения обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита и наличием задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 578 973,02 руб., предъявлен настоящий иск.

Краснодарское отделение № ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору 578 973,02 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8989,74 руб.

Представитель Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще, о причине неявки суд не уведомила. При данных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, настаивающего на рассмотрении спора по существу, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика в заочном порядке в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснодарским отделением № ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № «Потребительский кредит», в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 780 000 руб. сроком на 60 месяца под 16,5 % годовых на потребительские нужды.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк ДД.ММ.ГГГГ открыл счет № на имя заемщика и на основании платежного ордера зачислил сумму кредита в размере 780 000 руб.

Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ФИО2 своевременно не вносит платежи в погашение кредиторской задолженности, допуская систематическое неисполнение обязательств, в том числе просрочку исполнения.

Сумма задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 578 973,92 руб., из которых - основной долг 468 752,36 руб., задолженность по просроченным процентам 42 133,70 руб., неустойка 68087,86 руб.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ и условиями Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата Кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств.

Банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которое осталось без удовлетворения ФИО2

Проверив расчет кредиторской задолженности, представленной истцом, суд соглашается с ним, считает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, также не представлено доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ФИО2 неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, добровольное значительное снижение истцом размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Полагая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит общая сумма задолженности 578 973,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат- возврат госпошлины в сумме 8989,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 973,02 (пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три руб. 02 коп.) руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8989,74 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять руб. 74 коп.) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: