Решение № 2А-387/2026 2А-387/2026(2А-6114/2025;)~М-5686/2025 2А-6114/2025 М-5686/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2А-387/2026

Дело № 2а-387/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Волковой А.С.

с участием представителя административного истца ФИО25, ФИО26, представителя административного ответчика – Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области (заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области) ФИО27, законного представителя ООО «Кулинария Астра» ФИО28, заинтересованного лица ИП ФИО29,

23 апреля 2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области административное дело по административному иску ФИО30 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО30 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 1 по Волгоградской области) о признании незаконным решения налогового органа от "."..г. №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на следующее.

Определениями Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2025 г., 24 декабря 2025 г., 22 января 2026 г., 13 февраля 2026 г., 23 марта 2026 г., 07 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (УФНС России по Волгоградской области), Федеральная налоговая служба России (ФНС России), ООО «Астра», ООО «Астра плюс», ООО «Кулинария Астра», ИП ФИО31, ФИО29, ФИО32.

В обоснование заявленных требований указал, что МИФНС России № 1 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка за период с "."..г. по "."..г., по результатам которой составлен акт №... от "."..г. и вынесено решение №... от "."..г., в соответствии с которым привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 12 684 074 руб., а также произведено доначисление НДФЛ в общей сумме 40 865 595 руб., НДС в сумме 58 006 358,92 руб. Решением УФНС России по Волгоградской области №... от "."..г. поданная им апелляционная жалоба на вышеназванное решение частично удовлетворена; решение изменено в части наложения штрафных санкций. "."..г. подал жалобу в ФНС России; с учетом решения УФНС России по Волгоградской области, решением ФНС России №... от "."..г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Из решения следует, что в ходе налоговой проверки выявлены признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схемы «дробления» бизнеса, а именно: ООО «Астра Плюс», ООО «Кулинария Астра», ООО «Астра», ИП ФИО31, ИП ФИО29 и влияния на результаты деятельности друг друга с целью ухода от налоговой обязанности, поскольку являются взаимозависимыми, подконтрольными и аффилированными; управление ими осуществлялось через него (истца); все позиционировали себя как единая компания по продаже продовольственных и непродовольственных товаров; присутствует перевод персонала, использование единого ip-адрес для направления налоговой отчетности, осуществление закупки товаров у одних поставщиков; одинаковый вид деятельности, формальное перераспределение выручки; единственная цель создания организаций и ИП - получение налоговой выгоды от использования специальных налоговых режимов; он и его взаимозависимые и аффилированные лица, являются единым хозяйствующим субъектом, в связи с чем, неправомерно применяют упрощенную систему налогообложения.

С решением не согласен. В период проведения налоговой проверки находился в зоне проведения специальной военной операции, в военно-полевом госпитале, является хирургом и не имел возможности получить акт проверки, а также ознакомиться с его результатами, представить письменные возражения на акт проверки и обжаловать решение в апелляционном порядке. С указанными документами ознакомился "."..г., когда получил диск с приложением материалов проверки. Вместе с тем материалы были проверки представлены не в полном объеме, что лишило его возможности предоставить письменные возражения и/или пояснения относительно изложенных доказательств, на которые ссылается Инспекция.

Квалифицируя деятельность ООО «Астра Плюс», ООО «Кулинария Астра», ООО «Астра», ИП ФИО31, ИП ФИО29 доказательств разделения единого хозяйствующего субъекта бизнеса не представлено; причины создания вышеперечисленных организаций и предпринимателей, их история развития и становления не исследовались; не проводились допросы как его самого, так и руководителей данных организаций на предмет установления реальных обстоятельств и целей регистрации деятельности.

Между тем, ООО «Астра» создано им совместно с ФИО33 в память о трагически погибших родителях с целью продолжения начатой ими торговой деятельности, деятельность прекращена в "."..г. году в связи с возникшими разногласиями между учредителями. ООО «Астра плюс» организовано с целью создания дискаутера с низкими ценами и большим ассортиментом товаров, ориентированный на клиентов со всего района и приграничных казахстанских населенных пунктов (по аналогии магазинов «<...>», «<...>»). ООО «Кулинария Астра» создана единственным учредителем ФИО28; деятельность направлена на развитие нового направления деятельности - обеспечение населенных пунктов <адрес> отдельной пекарней и кулинарией, одновременно осуществлялась торговля продуктами питания, как дополнительный доход. Основным направлением деятельности ИП ФИО8 является строительство» ; он является активным участником госзакупок, а деятельность по столовым и магазинам не является для него основной. Основным видом деятельности ИП ФИО34 является розничная продажа парфюмерии на арендованном последней помещении. Таким образом, различная история создания вышеназванных участников, особый режим их работы, территориальную независимость, не свидетельствуют о наличии у него умысла на уклонение от уплаты налогов по общей системе.

Сама же по себе взаимозависимость не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку данное обстоятельство может иметь юридическое значение если будет доказано, что такая взаимозависимость используется для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, при осуществлении одним из участников «схемы» формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижение доходов и получения необоснованной налоговой выгоды. При этом, ведение совместного бизнеса самостоятельными юридическими лицами законом не запрещено и не свидетельствует о целенаправленном «дроблении» бизнеса с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, даже в случае, если такие лица являются взаимозависимыми.

В ходе налоговой проверки, налоговым органом также не были установлены признаки «несамостоятельности» ведения бизнеса каждым участником, поскольку все вышеперечисленные организации и предприниматели самостоятельно осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, уплачивали соответствующие налоги; имели свою торговую площадь для осуществления деятельности, оборудование, самостоятельно заключали договоры с различными поставщиками, набирали штат сотрудников, выплачивали им заработную плату, несли все расходы, связанные с осуществлением своей деятельности; за каждой организацией был закреплен соответствующий сотрудник, использовалась индивидуальная электронная почта.

Принимая оспариваемое решение налоговым органом не был проведён анализ имущества, оборудования вышеназванных участников группы, не устанавливался факт его наличия и возможность использования в предпринимательской деятельности; не проводился допрос сотрудников проверяемого лица, а ссылка на его допрос по деятельности ООО «Астра» по периоду "."..г. - "."..г. гг. не имеет отношение к вменяемому нарушению, в связи с чем, использование данного допроса является некорректным.

Письменные объяснения двух сотрудников ФИО14 и ФИО4, отобранных сотрудниками полиции, идентичны по своему содержанию, содержат одинаковые «фразы, орфографические ошибки» и не подтверждают позицию налогового органа о наличии «единого управления» одним лицом; отобраны с нарушением ст. 90 НК РФ и не могут использоваться в качестве доказательств; не доказан также формальный переход сотрудников на работу из одного общества в другое. Вместе с тме, все работники были приняты на работу в соответствующую организацию, имели записи в трудовых книжках, получали заработную плату и понимали, у кого работают.

Вывод налогового органа о наличии единых поставщиков для всех организаций и предпринимателей сделан без учета территориальной особенности расположения торговых точек и обслуживания их едиными торговыми представителями крупных игроков на рынке.

Кроме этого, как следует из анализа отчетности, ООО «Астра» имело последнюю выручку за "."..г.; ООО «Астра Плюс» - за "."..г.; он, являясь индивидуальным предпринимателем - за "."..г., соответственно цели «создания» новых организаций и регистрация предпринимателей не были связаны с «сохранением лимитов», «распределением выручки» или иными целями для получения налоговой выгоды; пересечение в использовании единого ip-адреса между ООО «Астра» и ИП ФИО31 не установлено.

Учреждение его родственниками новых хозяйствующих субъектов, осуществляющих самостоятельную деятельность, обусловлено целями делового характера каждого, не свидетельствует о формальном разделении существующего бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом применена методика расчета без учета расходов по оплате товаров, работ, услуг и вычетов, тогда как располагал сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам всех организаций и ИП, имел сведения из книг покупок и продаж всех контрагентов и имел возможность произвести перерасчет действительных налоговых обязательств базируясь на основе всех сведений, а не только полученных ответов от контрагентов; при перерасчете налоговой выгоды, не применены положения п. 6 ст. 346.25 НК РФ согласно которой, после перехода с УСН на ОСНО организация или ИП вправе заявить вычет «входного» НДС по товарам, которые были приобретены в период применения упрощенки, оставались на остатках на момент утраты права применения УСН.

Административный истец ФИО30 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей ФИО25, ФИО26

Представитель административного истца ФИО30 – ФИО25, ФИО26, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным выше, просили признать незаконным оспариваемое решение.

Представитель административного истца ФИО25 в судебном заседании от "."..г. пояснил, что выводы налогового органа о нарушении административным истцом требований ст. 54.1 НК РФ являются необоснованными. При проведении проверки налоговым органом не выяснялись обстоятельства создания подконтрольных юридических лиц и предпринимателей, а также сроки их создания. Тогда как по срокам создания, по срокам ведения хозяйственной деятельности, они не складываются в единую хозяйствующую структуру; ФИО29 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя после того, как административный истец прекратил свою деятельность. При этом, принимая во внимание выручку двух - трех хозяйствующих субъектов, образование остальных хозяйствующих субъектов не требовалось. Каждый из хозяйствующих субъектов осуществляет самостоятельный вид деятельности и административный истец к осуществляемой ими деятельности никакого отношения не имеет. Помещение в котором осуществляется деятельность ООО «Кулинария Астра», находится в собственности у ФИО28; приобретено на торгах за собственные денежные средства. Наличие между хозяйствующими субъектами родственных связей не свидетельствует об их аффилированности и невозможности каждому из них заниматься коммерческой, предпринимательской деятельностью. ИП ФИО31 родственные отношения с ФИО30 не поддерживает; ни ИП ФИО31, ни административный истец никакого содействия по ведению бизнеса друг другу не оказывают, никакого участия в совместном бизнесе у них нет. Суммирование выручки ФИО30 к выручке посторонних ему предпринимателей и юридических лиц, незаконно и не имеет под собой никаких оснований. Вменение налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды и доначисление налогов именно административному истцу не подтверждено доказательствами того, что именно последний является организатором и выгодоприобретателем от такой организации бизнеса и осуществляет фактическое управление деятельностью его участников.

Представитель административного истца ФИО26 пояснил, что законных оснований для объединения всех хозяйствующих субъектов по родственным признакам, по переходу помещений в собственность другого, перерегистрации контрольно-кассовой техники у налогового органа не имелось. Всеми ими торговая деятельность осуществляется в городе Палласовке. Это небольшой городок, где все друг друга знают; отсутствует достаточное количество рабочих мест, поэтому работники переходили от одного к другому.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области ФИО27, действующий на основании доверенностей, в том числе и в интересах заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области, в судебном заседании просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поддержал позицию изложенную в письменных возражениях на иск и письменных объяснениях. Пояснил, что выводы о взаимозависимости ИП ФИО30 с подконтрольными ему юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный режим налогообложения, сделаны налоговым органом на основании совокупности признаков дробления бизнеса, в частности осуществление единого вида деятельности - розничной торговли в одних и тех же магазинах, перевод сотрудников, контрольно-кассовой техники, несение участниками схемы расходов друг за друга, в том числе и по поставке электрической энергии, совпадение номеров телефонов, что позволило им избежать налогообложение по общей системе. Поскольку участниками схемы не были представлены по требованию налогового органа книга учёта доходов и расходов, документы, связанные с формирование доходов и расходов по УСН за проверяемый период, расчёты произведены по фискальным операциям, содержащимся в базе данных информресурса налоговых органов АСК ККТ кассовых чеков по номенклатуре товара помесячно в разрезе по каждому участнику схемы за проверенный период "."..г.-"."..г.., и информации о движении денежных средств по расчетным счетам всех участников схемы, с учетом доходной и расходной части. Сопоставление кассовых чеков по каждому участнику схемы дробления бизнеса произведено в соответствии постановлением от "."..г. №... в разрезе по наименованию товара и налоговой ставке НДС 10%, 20%. Полный перечень товаров, подлежащих реализации по ставке НДС 10%. приведен в приложении №... к решению налогового органа. Также налоговым органом были учтены доходы, полученные участниками схемы по расчётным счетам от контрагентов: ИП ФИО17, ИП ФИО3, СПК-племзавод «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ИП ФИО1 с назначением платежа «оплата за продукты питания». В целях исчисления НДС Инспекцией применены расчетные ставки налога 10/110 и 20/120. Расходы (налоговые вычеты по НДС) были определены исходя из поступивших в налоговый орган документов от контрагентов всех участников схемы дробления бизнеса, в составе расходов учтены суммы страховых взносов, выплаченной заработной платы, комиссии банка. Относимых и допустимых доказательств об излишнем учете доходов, неправомерном непредставлении расходов, учитываемых при начислении НДФЛ, либо непредставлении вычета по НДС, со стороны административного истца не представлено. Из представленных в материалы дела деклараций по УСН участников «схемы» дробления бизнеса налоговый орган учитывал только суммы уплаченного УСН, которые вычитались в целях избежания двойного налогообложения из суммы начисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки.

Законный представитель заинтересованного лица ООО «Кулинария Астра» ФИО28 в судебном заседании поддержал доводы административного истца, изложенные в административном иске, считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пояснил, что ООО «Астра» учреждена административным истцом и его сестрой, чтобы продолжить бизнес родителей, но впоследствии разошлись во мнениях, в связи с чем деятельность была прекращена. По окончании ВУЗа, вместе с административным истцом, являющегося его отцом и тётей ФИО32 открыли ООО «Астра Плюс», которая принципиально отличалась от деятельности ООО «Астра». Политика организации была направлена для конкуренции дискаунтера. В дальнейшем у учредителей возникли разногласия, было принято решение о закрытии данной организации. Впоследствии самостоятельно решил организовать ООО «Кулинария Астра» в посёлках, где не функционировали ни ИП ФИО30, ни ООО «Астра», ни ООО «Астра Плюс». Кассовую технику ему никто не передавал, работников не переманивал, внешний фасад им выбран с целью узнаваемости. В <адрес> ограниченное количество поставщиков, услугами которых пользуется в том числе и указанные юридические лица, предприниматели. Основным видом его деятельности является производство хлеба и хлебобулочных изделий, реализация продуктами питания осуществлялась по мере необходимости. Деятельность осуществлялась им за счёт собственных средств; при ведении бизнеса пользовался услугами «<...>» Совпадение IP-адресов, явилось следствие ведения бухгалтерского учета бухгалтера ФИО22, которая также оказывала аналогичные услуги другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Его работники никогда не работали ни в ООО «Астра», ни в ООО «Астра плюс», ни у ИП ФИО30 Лично принимал их на работу, обучал, увольнял, взаимодействовал со всеми контролирующими органами, с администрацией. Помещение расположенное по <адрес> было подарено ему его отцом ФИО30, где произвёл ремонт, закупил оборудование. Алкогольная продукция в магазине реализовывалась ООО «Астра», у ООО «Кулинария Астра» никогда не было лицензии на продажу такой продукции. Оплату за коммунальные услуги производили в связи с тем, что в короткий срок не возможно было заключить договор. В данный момент в его магазинах арендуют торговую площадь и другие арендаторы. В настоящее время деятельность прекращена.

Заинтересованное лицо ИП ФИО29 в судебном заседании согласилась с позицией стороны административного истца по заявленным требования, считает оспариваемое решение налогового органа незаконным и подлежащими отмене. Пояснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с "."..г.; ее деятельность связана с розничной торговлей. Помещение, где осуществляет деятельность находится у нее в аренде; оборудование приобретено по договору купли-продажи. Деятельность ведет самостоятельно, оплачивает налоги, страховые взносы, участвуют в социальной, экономической деятельности региона; в "."..г. году победила в Волгоградском областном конкурсе «Лучший менеджер года» в номинации сферы малого и среднего предпринимательства. В период проведения конкурса, участники проходили тщательную проверку и отбор со стороны комитета экономики, в том числе по вопросам налоговых правонарушений, каких либо нарушений в ее деятельности установлено не было. В рамках своей деятельности проводит тщательный отбор по поставщикам, многие контракты у нее эксклюзивные; для улучшения качества продукции, выезжала на поля сельхозпроизводителей, посещала выставки. С целью прозрачности деятельности документооборот ведет в электронном виде. Административный истец никакого отношения к её предпринимательской деятельности не имеет.

Представители заинтересованных лиц: Федеральной налоговой служба России (ФНС России), ООО «Астра», ООО «Астра плюс», заинтересованные лица: ИП ФИО31, ФИО32 на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 96, 150, 151 КАС РФ, поскольку неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежаще извещённых о дате, времени и месте проведения судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов истца. Отсутствие указанных условий служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

В соответствии со статьями 31, 32, 33, 82 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - НК РФ), Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (налоговый контроль).

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (абзац 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 9 НК РФ. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, а также налоговые периоды года, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки, завершившиеся до даты вынесения такого решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 4 ст. 89 НК РФ).

В силу ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составляется акт налоговой проверки, который в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса ( ст. 100.1 НК РФ)

Согласно положениям ст. 100 НК РФ материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку; по результатам их рассмотрения, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Лицо, в отношении которого проводилась эта проверка извещается о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя; вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных; лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган предусмотрена ответственность по ст. 119 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ; предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для; исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора; страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое; деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных, ст. 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения; данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО30, в период с "."..г. по "."..г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; осуществлял деятельность по торговле розничной в неспециализированных магазинах, применяя с "."..г. года упрощенную систему налогообложения.

МИФНС России № 1 по Волгоградской области, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области от "."..г. №..., в отношении ФИО30, проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с "."..г. по "."..г.

Решение о проведении выездной налоговой проверки направлено ФИО30 заказной почтовой корреспонденцией "."..г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и, согласно данным находящимся в общем доступе на официальном сайте Почта России, получено адресатом "."..г..

При этом, до начала проведения указанной налоговой проверки, у ФИО30 истребовались необходимые для проверки документы, что подтверждено требованиями о представлении документов (информации) от "."..г. №... и от "."..г. №..., полученных налогоплательщиком в тот же день, что подтверждено квитанциями о приеме электронных документов; информационным письмом от "."..г. №... предлагалось представить уточнённую налоговую декларацию с пояснениями и документы (информацию), подтверждающие правомерность исчисленных налогов за "."..г.-"."..г. годы, однако предложенные к представлению документы ФИО30 не были представлены.

По результатам проверки налоговым был составлен акт №... от "."..г., по итогам рассмотрения которого и иных материалов выездной налоговой проверки "."..г. начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области ФИО15 вынесено решение №... о привлечении ФИО30 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Факт направления названных акта и решения в адрес ФИО30 а также извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки не только в личный кабинет налогоплательщика, но и по месту его регистрации, по месту прохождения службы, подтверждён списками внутренних почтовых отправлений, препроводительными письмами налогового органа от "."..г. за №... и №..., от "."..г. №..., от "."..г. за №..., списками почтовых отправлений.

Не получение ФИО30 направленных заказной почтовой отправлений, не принимается судом в качестве доказательства несоблюдения налоговым органом вышеназванных норм налогового законодательства, поскольку все необходимые меры по их вручению налоговым органом осуществлены; лично получены ФИО30 "."..г., что подтверждено его подписью на препроводительном письме от "."..г. за исх. №....

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения ФИО30 к налоговой ответственности не нарушена, налоговым органом были соблюдены положения вышеприведенных правовых положений налогового законодательства, все документы, в том числе извещения направлены ФИО30 заказной почтовой корреспонденцией, однако налогоплательщик своим правом представить пояснения, подать возражения, а также участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки не воспользовался как лично, так и через представителя, достоверно зная о принятом налоговым органом решении о проведении выездной налоговой проверки.

Зачисление ФИО30 на основании контракта, заключённого с Министерством обороны РФ в списки личного состава №... Военного клинического госпиталя <...> военного госпиталя с "."..г., о чем налоговому органу было сообщено военным комиссариатом <адрес> и <адрес> в ответе от "."..г. №... не приостанавливало проведение выездной налоговой проверки, так как в период проведении налоговой проверки имел статус военнослужащего по контракту и не обладал статусом мобилизованного, соответственно на него не распространялись положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2022 г. № 1874, в соответствии с которыми приостанавливались, в том числе, назначенные выездные налоговые проверки.

Вручение ненормативного правового акта позже установленного НК РФ срока не свидетельствуют о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемых ненормативных актов и, как следствие, не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительными в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик ФИО30 привлечён к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4 794 660 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 880 414 руб., также данным решением начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 58 006 359 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 40 865 595 руб. и страховые взносы в размере 592 149,48 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от "."..г. №... решение МИФНС № 1 по Волгоградской области отменено в части применения налоговых санкций; в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшен размер штрафных санкций в два раза; в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением ФНС России от "."..г. №... решение МИФНС № 1 по Волгоградской области от "."..г. в редакции решения УФНС России по Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения.

Привлекая ФИО30 к налоговой ответственности, налоговый орган пришёл к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, им было допущено занижение налоговой базы и суммы подлежащей уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете индивидуального предпринимателя, а именно: уход от налогообложения путем искусственного разделения (дробления) бизнеса на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, применяющих упрощённую систему налогообложения - ООО «Астра плюс» (ИНН №...), ООО «Кулинария Астра» (ИНН №...), ООО «Астра» (ИНН №...), ИП ФИО31 (ИНН №...), ИП ФИО29 (ИНН №...) и имеющих признаки взаимозависимости с проверяемым налогоплательщиком, а именно: наличие родственных связей, ведение бухгалтерского и налогового учета одним лицом, единый IP-адрес и идентичные контактные данные при представлении налоговой и бухгалтерской отчётности, в том числе и при заключении договоров с контрагентами; открытие расчетных счетов в одних и тех же банках, осуществление всеми участниками одного и того же вида деятельности –розничная торговля продуктами питания и применения режима налогообложения УСН «доходы-расходы», закупка товара у одних поставщиков, переход работников, торговых точек, ККТ, использование одного и того же оператора по предоставлению отчетности по ТКС, одинаковый ассортимент, вывесок на магазинах, последовательная регистрация взаимосвязанных лиц.

Оснований не согласиться с выводами налогового органа у суда не имеется.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ также на налогоплательщиков возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты); представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и; сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимы для исчисления и уплаты налогов, в том числе; документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание); налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В то же время в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Исходя из положений статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Специальные налоговые режимы могут быть установлены также федеральными законами, принятыми в соответствии с настоящим Кодексом, предусматривающими проведение экспериментов по установлению специальных налоговых режимов.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 статьи 18 НК РФ в качестве специальных налоговых режимов установлены упрощенная система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от уплаты НДС и НДФЛ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением; индивидуальные предприниматели - по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» под дроблением бизнеса понимается разделение единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами (организациями, индивидуальными предпринимателями) (далее в настоящей статье - группа лиц), в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, направленное исключительно или преимущественно на занижение сумм налогов путем применения специальных налоговых режимов с превышением предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов.

Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробления» бизнеса помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по соответствующей системе налогообложения.

Таким образом, предусмотренное вышеназванным законом понятие «дробления бизнеса» основано на положениях статьи 54.1 НК РФ; существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробления» бизнеса помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Таким образом, установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое "дробление бизнеса"), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

Как указано в письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, вывод о нарушении требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы лиц с применением преференциальных специальных налоговых режимов может быть сделан, в частности, в случае, если:

а) налогоплательщиком ведется деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица,

б) хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц,

в) осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющих единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ определены основания признания лиц взаимозависимыми.

В силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713 по делу N А66-1735/2019 разъяснил, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения упрощенной системы налогообложения; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения упрощенной системы налогообложения, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты занижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Судебная практика исходит из того, что в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или упрощенную систему налогообложения) вместо исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие, в том числе частичное, у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения.

Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля и подтверждено выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, административный истец ФИО30, являясь индивидуальным предпринимателем в период с "."..г. по "."..г., осуществлял деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах, расположенных <адрес>, применяя режим налогообложения УСН «доходы уменьшенные на величину расходов», пять единиц контрольно- кассовой техники, в "."..г. г. - одну единицу контрольно- кассовой техники, действующих по вышеназванным адресам; его доход по УСН за проверяемый период составил 149 765 тыс. руб.

С "."..г. административным истцом ФИО30 создаётся ООО «Астра», где ФИО30 является руководителем и учредителем; доля участия 50%, основным видом деятельности Общества являлась торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах, фактическим видом деятельности – розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами; применяя режим налогообложения УСН, 11 единиц контрольно- кассовой техники по адресам: <адрес>; доход по УСН за проверяемый период составил 22 946 тыс. руб.

С "."..г. сыном ФИО30 - ФИО28 создаётся ООО «Астра Плюс», где ФИО32 ( сестра ФИО35) и ФИО30 являются учредителями; доля участия ФИО30 - 33,3%, а ФИО28 – руководителем. Основным видом деятельности Общества является торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах, дополнительный – розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами в магазинах, применяя с "."..г. года режим налогообложения УСН, шесть единиц контрольно- кассовой техники по адреса: <адрес>, доход по декларациям за проверяемый период составил 131 325 тыс. руб.

С "."..г. ФИО28 (сыном ФИО30) создается ООО «Кулинария Астра», где последний является руководителем и учредителем Общества; основным видом деятельности является торговля розничная кондитерскими изделиями в специализированных магазинах; дополнительными – торговля продовольственными и не продовольственными товарами; применяя режим налогообложения УСН, 10 единиц контрольно- кассовой техники по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>; доход по УСН за проверяемый период составил 271678 тыс. руб.

С "."..г. в качестве индивидуального предпринимателя регистрируется ФИО31 (племянник ФИО30), основным видом деятельности которого является разведение мясного и прочего крупного рогатого скота на мясо; дополнительными видами деятельности которого является торговля розничная продовольственными и непродовольственными товарами в магазинах; применяя режим налогообложения УСН, 9 единиц контрольно- кассовой техники по адресам: <адрес>; доход по УСН за проверяемый период составил 260 617 тыс. руб.

С "."..г. в качестве индивидуального предпринимателя регистрируется ФИО29 (невестка ФИО30), основным видом деятельности которой является торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты; дополнительным – розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами в магазинах; применяя режим налогообложения УСН, 12 единиц контрольно- кассовой техники по адресам: <адрес>; доход по УСН за проверяемый период составил 217495 тыс. руб.

Наличие родственных связей между вышеназванными лицами не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, подтверждается ответами Отдела записи актов гражданского состояния Комитета юстиции Волгоградской области, а сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, свидетельствуют об осуществлении этими лицами одного вида деятельности - розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами с идентичными товарами (бакалея, хлебобулочные изделия, рыба, молочная продукция, кондитерские изделия, фрукты, овощи, колбасные изделия, бытовая химия, посуда и т.п.) в магазинах под названием «Астра», Астра Плюс», «Кулинария Астра», что усматривается также из фотоматериалов в акте и оспариваемом решении, а также подтверждается протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г.; доход полученный указанными лицами в проверяемый период в названном размере подтверждён данными деклараций по УСН за "."..г.-"."..г.

Оснований не доверять сведениям, отражённым в представленных налоговым органом декларациях в виде таблиц оснований не имеется; доказательств несоответствия данных этих деклараций данным деклараций, представляемых вышеназванными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя на бумажных носителях, о чем утверждали в судебном заседании представители административного истца в ходе рассмотрения дела не представлено и опровергается пояснениями представителя заинтересованного лица ООО «Кулинария Астра» ФИО28, заинтересованного лица ИП ФИО29, данными ими в судебном заседании о том, что показатели доходной, расходной части и исчисленного налога в декларациях по УСН за "."..г., "."..г. и "."..г. годы соответствуют тем данным, которые ими декларировались в соответствующие налоговые периоды.

Об осуществление деятельности одновременно несколькими участниками схемы в магазинах «Астра», «Астра Плюс» и ООО «Кулинария Астра» свидетельствуют данные ККТ.

Так, в магазине ООО «Кулинария Астра», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялась деятельность как самим ФИО30 в период с "."..г. по "."..г., так и ООО «Астра» в период с "."..г. по "."..г. и ООО «Кулинария Астра» в период с "."..г. по "."..г..

Собственником вышеназванного помещения, а также помещения по адресу <адрес> (магазин «Астра Плюс») до "."..г. являлся ФИО30

"."..г. ФИО30 перерегистрировал, принадлежащее ему имущество, расположенное по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> на своего сына ФИО28, продолжив вести деятельность на данных объектах в проверяемый налоговым органом период.

Вместе с тем, по расчётным счетам ИП ФИО29, ИП ФИО31, ООО «Астра», ООО «Астра Плюс», ООО «Кулинария Астра» отсутствуют платежи за аренду помещений, оборудования и т.п.; ни одним из участников схемы договоры аренды и акты взаимозачётов не представлены. Соответственно, взаимосвязанные и подконтрольные налогоплательщику лица пользовались помещениями (магазинами) и находящимся в них оборудованием безвозмездно.

Кроме того, в рамках проверки установлено несение расходов участниками схемы друг за друга, что усматривается из договора энергоснабжения №... от "."..г., заключённого между ООО «<...>» и ФИО30 на поставку электрической энергии по адресу: <адрес>, магазин «Астра+», в частности заявления ФИО30 поданного в <...> филиал ООО «<...>» о плательщике по указанному договору - ООО «Астра Плюс», с указанием в платежных поручениях об оплате электроэнергии за ФИО30 что подтверждается документами, представленными контрагентами в рамках ст. 93.1 НК РФ.

При этом, в заявлении от имени ФИО30 указан контактный сотовый телефон, принадлежащий ФИО21, являющейся главным бухгалтерам ООО «Астра Плюс», ООО «Кулинария Астра», ИП ФИО29.

Из анализа справок 2-НДФЛ усматривается факт перехода сотрудников от одного участника схемы к другому, в частности в "."..г. году от ИП ФИО30 и ООО «Астра» перешли в ООО «Астра Плюс», ООО «Кулинария Астра», к ИП ФИО31, ИП ФИО29 - ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО16 и др.

Ведение бухгалтерского и налогового учёта ООО «Кулинария Астра», ООО «Астра», ИП ФИО29 одним лицом – главным бухгалтером ФИО21, не отрицалось последней при опросе ее в качестве свидетеля, при этом, в соответствии с табелями учета рабочего времени она работала полный рабочий день одновременно в ООО «Кулинария Астра» и у ИП ФИО29

Из письменных объяснений ФИО14 от "."..г., которая согласно справок 2-НДФЛ в проверяемом периоде работала у ИП ФИО30 и ООО «Кулинария Астра» усматривается, что фактически она работала в ООО «Астра Плюс», в ее должностные обязанности входило приготовление еды для дальнейшей продажи в магазине «Астра» <адрес>; ее непосредственным руководителем являлся ФИО28

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от "."..г., работающей в проверяемый период в ООО «Астра» и у ИП ФИО31, что усматривается из справок 2-НДФЛ, фактически осуществляла свою деятельность в должности продавца в ООО «Астра Плюс»; в ее должностные обязанности входило продажа товаров и фасовка, взвешивание готовой продукции в магазине «Астра». Ее непосредственным руководителем и лицом дававшим поручения являлся ФИО30, а в его отсутствие ФИО32

Оснований не доверять их пояснениям не имеется, пояснения были отобраны сотрудником ГЭБ и ПК Отдела МВД России <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 86 и ч.1 ст. 144 УПК РФ, после разъяснения последним права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации с целью установления обстоятельств, имеющих значение для осуществления мероприятий налогового контроля, при проведении выездной налоговой проверки извещения о необходимости явки на допрос направлялись налоговым органом не только вышеназванным сотрудникам, но и иным, состоящих в трудовых отношениях с названными выше участниками схемы, что подтверждено копиями извещений и реестрами об их направлении. Однако извещаемые налоговым органом лица, на опрос не явились, что не исключает целенаправленное их уклонение от дачи пояснений о взаимоотношениях участников схемы и, в отсутствии у налогового органа полномочий и обязанности по розыску и приводу свидетелей для дачи показаний, не опрос остальных сотрудников схемы не может свидетельствовать о необъективности и не полноте проведённой налоговым органом проверки.

Таким образом, исходя из письменных объяснений вышеназванных лиц и анализа справок 2-НДФЛ оснований сомневаться в формальном переводе сотрудников из одной организации в другую, не меняя ни рабочего места, ни непосредственного руководителя в лице ФИО30 у суда не имеется.

Согласно сведениями о регистрации контрольно-кассовой техники и данными фискальных отчётов подтверждается перевод ККТ в "."..г. от ИП ФИО30 и ООО «Астра» на ООО «Астра Плюс», ООО «Кулинария Астра», ИП ФИО31, ИП ФИО29, без извинения адреса нахождения касс.

В ходе налоговой проверки также был установлен переход торговых точек между участниками схемы, поскольку торговые точки ООО «Астра» перешли ФИО31, торговые точки ИП ФИО30 перешли от ООО «Кулинария Астра», торговые точки ООО «Астра Плюс» перешли к ФИО29

В соответствии с информацией, поступившей от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в отношении объектов ФИО30 установлено, что пользователями с доступом в магазин - регистрируемыми лицами в роли «Администратора» по адресу: <адрес> и на продовольственный склад по адресу: <адрес>, являлись одни и те же лица (ФИО11 и ФИО19), являющиеся работниками ИП ФИО30 и ООО «Кулинария Астра». Кроме того, в качестве контактной информации указан один и тот же рабочий Е-mail <адрес>.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении объектов ООО «Астра» (пользователями с доступом в магазин являлись ФИО12, ФИО20, ФИО23, являющиеся работниками и в ООО «Астра» и ИП ФИО31), ООО «Астра Плюс» (пользователем с доступом в магазин являлся ФИО13, являющийся работником ООО «Астра Плюс» и ИП ФИО29) и ИП ФИО31 (пользователями с доступом в магазин являлись ФИО31 и ФИО7, являющиеся работниками ООО «Астра» и ИП ФИО31).

Указанное выше свидетельствует о том, что ФИО30 были подконтрольны магазины ООО «Кулинария Астра». ООО «Астра» - организация, в которой налогоплательщик был руководителем, подконтрольны магазины ИП ФИО31 и ООО «Кулинария Астра». ООО «Астра Плюс» - организация, в которой налогоплательщик был учредителем и контролировал магазины ИП ФИО29 Соответственно, налогоплательщик имел возможность контролировать деятельность участников схемы и влиять на решения, связанные с ведением бизнеса, в том числе в части распределения выручки, с целью возможности использования всеми участниками схемы специальных налоговых режимов.

В результате анализа документов, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ, установлено также выполнение работ (оказание услуг) сотрудниками одного из участников схемы в интересах других участников, а именно: получение ТМЦ по доверенностям друг за друга при наличии одних поставщиков товаров (услуг), в частности - ИП ФИО18 (продукты питания), ООО «<...>» (напитки), ИП ФИО24 (кондитерские изделия), ЗАОр «НП <...>» (конфеты, зефир) и другие.

Так, согласно представленной ИП ФИО5, являющейся поставщиком товара ИП ФИО30, доверенности №... от "."..г., ФИО28 (руководитель ООО «Кулинария Астра» и ООО «Астра Плюс») получал товар за ИП ФИО30

Согласно транспортным накладным, представленным АО «<...>», являющимся поставщиком ТМЦ в адрес ИП ФИО30, в графе грузополучатель указано «ИП ФИО30», адрес <адрес>, тогда как по данному адресу находится магазин ООО «Кулинария Астра».

ИП ФИО30, ООО «Кулинария Астра», ООО «Астра Плюс», ИП ФИО29 использовался один IP-адрес, с которого предоставлялась налоговая отчётность, оператор по предоставлению отчётности по ТКС – АО «ПФ «<...>», один телефонный номер, открытие счетов в одних и тех же кредитных учреждениях – АО «<...> банк, ПАО «<...>»,. что подтверждено представляемой в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчётности, декларациями, картами партнёров.

Таким образом, исследованные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что ИП ФИО30 с участием подконтрольных взаимосвязанных лиц ООО «Астра плюс», ООО «Кулинария Астра», ООО «Астра», ИП ФИО31 и ИП ФИО29, осуществляющих один и тот же вид деятельности и применяющих УСН, создана схема искусственного разделения бизнеса, с целью ухода от налогообложения путем перевода и искусственного разделения (дробления) бизнеса заявителя на группу участников, применяющие упрощенную систему налогообложения, а соответственно занижения налоговой базы и суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Налоговый аспект выбранной заявителем системы построения бизнеса в рассматриваемом случае, по мнению суда, противоречит публичному интересу существования специальных налоговых режимов, поскольку не учитывает целей их установления.

Довод представителя административного истца об осуществлении ИП ФИО31 самостоятельного вида деятельности - строительства, в подтверждении чему представлены копии госконтрактов, заключенных с государственными и казёнными учреждениями, с дополнительными соглашениями к ним, не опровергает выводов налогового органа о взаимосвязи ИП ФИО30 и ИП ФИО31, поскольку последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с "."..г. по настоящее время. Помимо заявленного им вида деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, осуществляет и дополнительные виды деятельности, в том числе: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; торговля розничная напитками в специализированных магазинах; деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий и иные.

У ИП ФИО31 имеются два магазина, расположенные по адресам: <адрес>, столовая «<...>», расположенная по адресу: <адрес>.

В результате осмотра магазинов было установлено, что по адресу: <адрес> находится продуктовый магазин площадью ориентировочно <...> кв.м., в котором ведется продажа продуктов питания - бакалея, хлебобулочные изделия, рыба, колбасные изделия, безалкогольные изделия, кондитерский изделия, овощи, фрукты и бытовая химия (протокол осмотра №... от "."..г.); зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

По адресу <адрес> находится магазин «Астра», площадью ориентировочно <...> кв.м, где осуществляется продажа продуктов питания (бакалея, хлебобулочные изделия, рыба, безалкогольные напитки, колбасная продукция, фрукты, овощи), бытовой химии, посуды; алкогольная продукция отсутствует; имеется 2 кассовых аппарата; на ценниках товаров указан ИП ФИО31 (протокол осмотра №... от "."..г.).

Таким образом, довод о том, что ФИО31 являлся активным участником госзакупок и выигрывал тендеры, не опровергает выводы налогового органа об осуществлении им розничной торговли.

Довод о том, что ФИО31 имеет отличный от других участников IP-адрес при подаче налоговой отчетности не опровергают установленную совокупность фактов осуществления единой деятельности магазинов «Астра».

Утверждение ИП ФИО29 о том, что ею приобретено оборудование у ООО «Астра Плюс» исключительно после прекращения деятельности по реализации парфюмерной продукции и с целью смены вида деятельности не находят своего подтверждения и не влияют на выводы Инспекции.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО29 состоит на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя с "."..г. по настоящее время. Основной вид деятельности - торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах.

Фактически ИП ФИО29 осуществляла розничную продажу продуктов питания и продовольственных товаров в магазине по адресу: <адрес>, что следует из анализа кассовых чеков, расчётных счетов ИП ФИО29 и реализация парфюмерии не установлена.

Представленный в суд договор купли-продажи оборудования от "."..г. противоречит представленным в материалах дела сведениям по ККТ о реализации продуктов с "."..г. и свидетельствует о том, что её деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялась на материально-технической базе ООО «Астра Плюс» сразу после регистрации, без какого-либо материального основания и до приобретения оборудования.

Кроме того, представленные к договору купли-продажи оборудования платежные поручения не содержат назначения платежа, что не свидетельствует о том, что они совершены именно в рамках исполнения отмеченного договора.

Не принимается во внимание и довод представителя административного истца о неполноте исследованных налоговым органом в ходе проведения проверки, в частности о не исследовании документов, представленных бухгалтером ИП ФИО29 – ФИО9, о чем последняя подтвердила при опросе ее в качестве свидетеля.

Вместе с тем, необходимые для осуществления проверки документы и истребованные налоговым органом у участников схемы, в частности: товарные накладные, счета фактуры, акты и иные документы, подтверждающие доходы, указанными лицами не были представлены, а исходя из положений пункта 2 статьи 31 НК РФ, предоставляющей право должностному лицу налогового органа самостоятельно определить соответствующий объем контрольных мероприятий, который ему необходим для проведения проверки и не предоставляет право налогоплательщику указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий.

Более того, в силу п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки допускается использовать иные документы, имеющиеся у налогового органа, а соответственно оснований сомневаться в неполноте проведённой проверки у суда не имеется.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО21, ФИО19 и ФИО9 не опровергают выводы налогового органа по установленной совокупности доказательств, подтверждающей единую финансово-хозяйственную деятельность группы взаимозависимых лиц по реализации продуктов в розницу.

То обстоятельство, что ФИО30 знаком им как врач и как самостоятельный предприниматель, не дававший им прямых распоряжений в рамках трудовой деятельности, не опровергают выводы Инспекции о фактической взаимозависимости лиц по родственным и иным связям.

В объяснениях ФИО14 и ФИО4 также отражено, что помимо административного истца непосредственным руководителем, дававшие распоряжения при выполнении ими трудовых обязанностей, являлся и его сын ФИО28, что не противоречит определению дробления бизнеса из пункта 1 статьи 1 статьи 6 Федерального закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», при котором контроль за деятельностью нескольких формально самостоятельных лиц осуществляется одними и теми же лицами.

Допрошенные свидетели не пояснили на каких основаниях было организовано физическое деление лиц, включенных налоговым органом в схему дроблениях бизнеса, на территории магазинов под одной вывеской и имеющих один вход, кроме условных обозначений по местам расположений кассовых аппаратов.

Доводы административного истца о несогласии с методикой расчета налоговых обязательств налогоплательщика по итогам выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в оспариваемом ненормативно-правовом акте отражено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО30 были выставлены требования о предоставлении документов. Истребовались документы бухгалтерского и налогового учёта за период с "."..г. по "."..г., в том числе книги учёта доходов и расходов, учётная политика, документы, подтверждающие доходы и расходы.

У участников схемы дробления бизнеса в соответствии со ст. 93.1 НК РФ также были истребованы документы, формирующие показатели доходов и расходов в декларациях по УСН за проверяемый период.

Истребуемые документы ни налогоплательщиком, ни другими участниками схемы в налоговый орган не представлены.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган имеет право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Со стороны заинтересованных лиц ИП ФИО29 и ООО «Кулинария Астра» в суд представлены имеющиеся в их распоряжении ответы на требования налогового органа по ст. 93.1 НК РФ, выставленные в их адрес в рамках выездной налоговой проверки ФИО30 Вместе с тем, судом установлено, что часть пунктов, касающихся истребования документов по доходам и расходам за период с "."..г. по "."..г. не представлены без объяснения причин.

Опровержения этим обстоятельства со стороны административного истца не представлено, в связи с этим, определение Инспекцией налоговых обязательств ФИО30 расчётным путём на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в данном случае обоснованно.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения: всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, от 23.04.2013 N 488-О, от 29.09.2015 N 1844-О, от 29.09.2020 N 2314-О и др.).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Это обусловлено тем, что в случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам.

Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10).

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций вытекает, что исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший надлежащий учет своих доходов и расходов спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным.

При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик - вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа.

В рассматриваемом случае, в связи с отсутствием информации об аналогичных плательщиках, для определения налоговых обязательств налогоплательщика сумма дохода определена налоговым органом по данным фискальных документов, содержащихся в базе данных информресурса налоговых органов АСК ККТ кассовых чеков по номенклатуре товара помесячно в разрезе по каждому участнику схемы за проверенный период "."..г.-"."..г.., и информации о движении денежных средств по расчетным счетам всех участников схемы.

Все кассовые чеки за проверенный период по каждому участнику схемы дробления бизнеса были сопоставлены налоговым органом в соответствии постановлением от "."..г. №... в разрезе по наименованию товара и налоговой ставке НДС 10%, 20%.

Полный перечень товаров, подлежащих реализации по ставке НДС 10%, приведен в приложении №... к решению налогового органа.

Кроме того, налоговым органом учтены доходы, полученные участниками схемы по расчётным счетам от контрагентов: ИП ФИО17, ИП ФИО3, СПК-племзавод «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ИП ФИО1 с назначением платежа «оплата за продукты питания».

Иные поступления денежных средств по расчетным счетам, в том числе перечисления участникам схемы друг другу, при определении налоговых обязательств налогоплательщика не учитывались, о чем указано в тексте решения на стр. 76.

Информация о сумме вменяемого налогоплательщику дохода исходя из поступлений по расчетным счетам и по кассе на основании кассовых чеков, по налоговым периодам и в разрезе участников схемы приведена на стр. 81 оспариваемого решения.

В целях исчисления НДС Инспекцией применены расчетные ставки налога 10/110 и 20/120.

Сумма же полученного ИП ФИО31 дохода для исчисления налоговых обязательств определена налоговым органом на основании данных о розничной реализации продовольственных и непродовольственных товаров из торговых точек, при этом иная деятельность предпринимателя в расчеты налогового органа не включалась, о чем подтвердил в судебном заседании представитель административного ответчика и доказательств обратному стороной административного истца не представлено.

В отношении порядка определения расходов налогоплательщика судом отмечается, что согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиком.

Инспекцией с целью определения расходов (налоговых вычетов по НДС), в рамках ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (по контрагентам исходя из информации о движении денежных средств по расчётным счетам).

По результатам проверки расходы (налоговые вычеты по НДС) были определены исходя из поступивших в налоговый орган документов от контрагентов всех участников схемы дробления бизнеса (представлены в материалы дела на компакт-дисках). Ответы контрагентов по документам отражены налоговым органом в приложении №... к акту и к оспариваемому решению в разрезе контрагентов, по номеру УПД и сумме сделки. Все приложения к акту и решению были направлены в адрес налогоплательщиком заказными письмами, а также вручены ФИО30 лично.

Кроме того, в составе расходов учтены суммы страховых взносов, выплаченной заработной платы, комиссии банка.

Таким образом, налоговым органом произведен расчет на основе всех имеющихся у него сведений и документов, НДФЛ, доначисленный по результатам выездной налоговой проверки, уменьшен на сумму уплаченного группой лиц налога в связи с применением УСНО в общей сумме 10 455 886,8?0 руб., что отмечено на стр. 71 решения налогового органа.<...>

Довод представителей административного истца о том, что представленные налоговым органом выписки с расчетных счетов группы лиц не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не подписаны сотрудником банка, не соответствуют установленной законом форме, отклоняются судом.

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, могут быть запрошены налоговыми органами в случаях истребования у них документов (информации)

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено право налогового органа на истребование документов (информации) вне рамок проведения налоговой проверки.

Приказом ФНС РФ от 23 ноября 2010 № ММВ-7-6/633@ регламентирован формат электронного запроса налоговых органов.

Пунктом 2 ст. 86 НК РФ предусмотрена обязанность банков выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в электронной форме. Банком России утвержден регламент двустороннего взаимодействия налоговых органов и банков в рамках электронного документооборота.

Представленные налоговым органом выписки расчетных счетов соответствуют требованиям, предъявляемым к документам в электронной форме в рамках электронного документооборота между банками и налоговыми органами.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат; решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области от "."..г. №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Волгоградской области от "."..г. №.../И является обоснованным и соответствующим нормам законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО30 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области о признании незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области от "."..г. №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: решение в окончательной форме составлено 08 мая 2026 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-387/2026,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...