Решение № 12-54/2020 12-840/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело №12(ж)-54/2020

64RS0045-01-2019-007215-28


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя министерства строительства и ЖКХ Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя министра по государственному строительному надзору министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ФИО3 от 16.12.2019 года №87/19 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя министра по государственному строительному надзору министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ФИО3 № 87/19 от 16 декабря 2019 года первый заместитель генерального директора АО «Саратовоблжилстрой» по производству ФИО2, привлечен к административной ответственности по 1 ст. 9.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в обосновании которой заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения проверки, составлении акта и протокола. Кроме того, ограждение строительной площадки установлено в соответствии с проектом организации строительства. Каких-либо иных нарушений на строительной площадке не имеется. Нарушений норм и правил действующего законодательства на момент проведения проверки не было.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно извещением.

Представитель министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В соответствии с п. 24.1. постановления Пленума ВАС РФ ««О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

ФИО2 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, а именно уведомлением № 13903 от 22.10.2019, которое было направлено по его месту регистрации, однако, письмо так и не было получено адресатом и вернулось обратно.

В то же время из административного материала, а также из имеющихся фотоматериалов, приложенных к отзыву, следует, что нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный дом от 9 надземных этажей и выше, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными жилыми помещениями. Жилой <адрес>» по адресу: <адрес> были.

В частности, из фотоматериалов следует, что строительная площадка на момент проверки не имела предусмотренного проектной документацией и строительным генеральным планом ограждения со стороны фасадов в осях «1-8», «8-1», «Б-А» и предусмотренных вдоль данного ограждения прожекторов освещения стройплощадки. Также материалами проверки зафиксированы имеющиеся в смонтированном перекрытии этажа не ограждённые проемы под установку вентиляционных шахт, которые являются зонами опасных производственных факторов и подлежат ограждению согласно п.п. 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Строительный мусор в соответствии с проектной документацией включает в себя отходы 3-го и 4-го классов опасности. Транспортирование данных видов отходов согласно п. 30 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ является лицензируемым видом деятельности, вследствие чего строительный мусор, в соответствии с проектной документацией должен вывозиться на полигон специализированной организацией. АО «Саратовоблжилстрой», как и субподрядные организации, такими специализированными организациями не являются. Складирование строительного мусора на стройплощадке также осуществляется не должным образом. Из фотоматериалов следует, что отходы строительного раствора и другой строительный мусор, вместо предусмотренного проектом складирования в контейнеры, складируется на незащищенном грунте.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что фактически доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, суд находит постановление заместителя министра по государственному строительному надзору министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ФИО3 от 16.12.2019 года №87/19 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9..4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении первого заместителя генерального директора АО «Саратовоблжилстрой» ФИО2 Х,К. законным и обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление постановление заместителя министра по государственному строительному надзору министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ФИО3 от 16.12.2019 года №87/19 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Избаш