Решение № 2-3626/2020 2-3626/2020~М-2831/2020 М-2831/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-3626/2020

УИД-16RS0046-01-2020-006839-88

... Дело № 2-3626/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казань в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием прокурора Э.Ю. Садреева, при секретаре М.И. Латыповой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Татспиртпром»,

о восстановлении трудовых прав.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Татспиртпром» о восстановлении трудовых прав. В обоснование иска указано, что ФИО2 (далее также – Истец) ... на основании Приказа ...л был принят на работу в ОАО «Татспиртпром» (ИНН: <***>) (далее также - Ответчик) на должность заместителя генерального директора по стратегии. ... на основании Приказа ...л был уволен в порядке перевода с согласия работника в ООО «Алкоторг» (ИНН <***>) и ... на основании приказа ...-л принят в порядке перевода из ОАО «Татспиртпром» на должность директора по развитию. ... на основании Приказа ...-л уволен в порядке перевода в АО «Татспиртпром» с согласия работника, и ... на основании Приказа ...-л принят в АО «Татспиртпром» на должность начальника в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения. В тот же день, то есть ..., между Ответчиком и Истцом был заключен трудовой договор ..., на основании которого и велась трудовая деятельность. Приказом от ... ...-л вышеуказанный трудовой договор был расторгнут «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ)». Ранее Истец дважды привлекался к дисциплинарному взысканию: Приказом от ... и Приказом от ... за «халатное выполнение должностных обязанностей, нанесших убыток компании», которое выразилось в якобы закупке перчаток и дезинфицирующих средств по завышенным ценам.

Истец не согласен с ФИО2 приказами о дисциплинарном взыскании, а также приказом об увольнении

Как следует из справки Ответчика от ... ... и справки о доходах и суммах налога Истца от ..., сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений Истца со ... по ... составила - 248 895,06 копеек (80 000 рублей - за март + 112 571,43 рублей - за апрель + 56 323,63 рублей - за май), при этом количество фактически отработанных дней за указанный период составила

54 рабочих дня, таким образом, средний дневной заработок Истца за указанное время составил - 4609,17 рублей (248 895,06/54). На период вынужденного прогула (... ...) по состоянию на дату подачи иска - ... пришлось 6 рабочих дней. Таким образом, сумма выплаты Истцу за время вынужденного прогула по вине Ответчика составила - 27 655, 02 рублей (4609,17 *6). При этом между Истцом и юридической компанией был заключен договор на оказание юридических услуг ... от ..., по которому Истцом уплачена денежная сумма в размере - 35 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании ...-П от ...; признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании ...-П от ...; признать незаконным приказ ...-л о прекращении трудового договора с работником от ...; признать недействительной запись в трудовой книжке Истца ... от ... об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительным и обязать Ответчика внести в трудовую книжку Истца запись о признании недействительной записи ... от ... об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать Ответчика восстановить Истца в должности начальника в отдел материально - технического и хозяйственного обеспечения АО «ТАТСПИРТПРОМ» с ...; Взыскать с Ответчика в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула с ... по ... (дату подачи иска) в сумме 27 655, 02 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула с ... по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика иск признал.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ... на основании Приказа ...л был принят на работу в ОАО «Татспиртпром» (ИНН: <***>) на должность заместителя генерального директора по стратегии.

... на основании Приказа ...л был уволен в порядке перевода с согласия работника в ООО «Алкоторг» (ИНН <***>) и ... на основании приказа ...-л принят в порядке перевода из ОАО «Татспиртпром» на должность директора по развитию.

... на основании Приказа ...-л уволен в порядке перевода в АО «Татспиртпром» с согласия работника, и ... на основании Приказа ...-л принят в АО «Татспиртпром» на должность начальника в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения.

В тот же день, то есть ..., между Ответчиком и Истцом был заключен трудовой договор ..., на основании которого и велась трудовая деятельность.

Приказом от ... ...-л вышеуказанный трудовой договор был расторгнут «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ)».

Ранее Истец дважды привлекался к дисциплинарному взысканию: Приказом от ... и Приказом от ... за «халатное выполнение должностных обязанностей, нанесших убыток компании», которое выразилось в якобы закупке перчаток и дезинфицирующих средств по завышенным ценам.

Ранее Истец дважды привлекался к дисциплинарному взысканию: Приказом от ... и Приказом от ... за «халатное выполнение должностных обязанностей, нанесших убыток компании», которое выразилось в якобы закупке перчаток и дезинфицирующих средств по завышенным ценам.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что объявляя выговор работнику, Ответчик основывается на «словах руководства ООО «Цитоэмед»», о якобы «негативно влияющем на имидж компании поведении Истца», которое выражалось в том, что Истец «вел себя некорректно, был груб и навязчив, высказывал свое недовольство в адрес ООО «Цитоэмед»».

Вместе с тем, работодатель вышеуказанные основания увольнения никакими доказательствами не подтверждает, письменных или документально зафиксированных устных доводов не приводит, в основании соответствующих приказов о дисциплинарном взыскании, не содержатся доказательства подтверждающие фактические обстоятельства дела.

Более того, в приказе о дисциплинарном взыскании ...-П от ... работодатель указывает, что Истец якобы был уведомлен сотрудниками службы безопасности АО «Татспиртпром» о проведении закупки дезинфицирующего средства «Этоксамин» по завышенной цене, а также информирован о наличии договоренности с компанией ООО «Цитоэмед» о поставке продукции по более выгодной цене. При этом реквизитов данных уведомлений работодатель в приказе не указывает, ссылку на них не приводит, Истцу на руки не выдает (к приказу также не прикладывает).

Более того, приказ о дисциплинарном взыскании ...-П от ... невозможно считать надлежащим документом, имеющим какое-либо значение, в виду того, что он основан на недостоверных фактах, которые не имели места в трудовой деятельности Истца.

Работодатель, объявляя выговор Истцу за закупку товара по высокой цене, ссылается на то, что последним была «повторно проведена закупка дезинфицирующего средства «Этоксамин» в объеме 1 500 л. на общую сумму 405 000 (270 руб. за литр) у ООО «НПК РУСПРОМТОРГ» по завышенной цене». При этом, данной покупки фактически не было, Истец дезинфицирующее средство повторно не закупал.

Суд, с учетом признания иска стороной ответчика, приходит к выводу, что из смысла приказов о дисциплинарном взыскании не усматривается вменяемое Истцу халатное исполнение должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией в части закупки материальных ценностей по наиболее выгодным ценам, нанесших убыток компании.

Работодатель, в нарушение норм действующего трудового законодательства, объявил выговор в отсутствие документально доказанного факта нарушения.

Таким образом требование истца о признании приказа о дисциплинарном взыскании ...-П от ... незаконным, признании приказа о дисциплинарном взыскании ...-П от ... незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора ...-л от ... незаконным, признании записи в трудовой книжке ФИО2 ... от ... об увольнении недействительной, обязании Акционерное общество «Татспиртпром» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о признании недействительной записи об увольнении ... от ..., восстановлении ФИО2 в должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Акционерного общества «Татспиртпром» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ...).

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, с Акционерного общества «Татспиртпром» в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 202 961 руб. 25 коп.,

Как следует из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы, однако суд находит требования истца завышенными и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что между Истцом и юридической компанией был заключен договор на оказание юридических услуг ... от ..., по которому Истцом уплачена денежная сумма в размере - 35 000 рублей.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 5 530 руб., от уплаты которой, истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ о дисциплинарном взыскании ...-П от ... незаконным.

Признать приказ о дисциплинарном взыскании ...-П от ... незаконным.

Признать приказ о прекращении трудового договора ...-л от ... незаконным.

Признать запись в трудовой книжке ФИО2 ... от ... об увольнении недействительной.

Обязать Акционерное общество «Татспиртпром» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о признании недействительной записи об увольнении ... от ....

Восстановить ФИО2 в должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Акционерного общества «Татспиртпром».

Взыскать с Акционерного общества «Татспиртпром» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 202 961 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления ФИО2 в должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Акционерного общества «Татспиртпром» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Татспиртпром» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 5 530 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин