Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-2425/2018;)~М-2593/2018 2-2425/2018 М-2593/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № 2-144/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что <дата> между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО1 были заключены два договора купли-продажи: 1) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 2) земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договора были подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Считает, что данные сделки являются недействительными, так как содержат в себе признаки мнимости, а именно они были совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия. Расчет по сделкам не производился, расписок о получении денег не составлялось. С момента совершения сделок по настоящее время фактически истец ФИО2 владеет данным имуществом, проживает в нем, несет бремя его содержания. Совершение данных сделок было обусловлено семейной ситуацией, а так же опасениями, связанными с ужесточением налогового законодательства в контексте изменений с 01.01.2016 года в НК РФ. Подтверждением недействительности сделок является то, что покупатель – мать истца ФИО1 не получила согласия супруга на покупку объектов недвижимости, деньги не передавала, во владение имуществом не вступала. Документы, подтверждающие передачу денег, акты приема передачи недвижимого имущества отсутствуют. Заключение данных сделок лишило истца права собственности на объекты недвижимости, а также возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Просит суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО1, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО1 недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальной положение - возвратить в собственность ФИО2 дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенные по адресу: г<адрес>, установить, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, для восстановления записи в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за ФИО2

<дата> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что оспариваемые сделки содержат признаки мнимости, а именно: расчет по сделкам не производился, расписок о получении денег не составлялось, по настоящее время истец владеет данным имуществом, проживает в нём и несет бремя расходов по содержанию, покупатель деньги не передавала и во владение имуществом не вступала. Суммы, указанные в договорах купли-продажи занижены, рыночная стоимость дома около 26 млн. руб., а стоимость земельных участков составляет 2 млн. руб., а не как указано в договорах. С доводами третьих лиц ФИО5, ФИО4 о нарушении их наследственных прав заявленными исковыми требованиями не согласны, поскольку осуществление ими своих наследственных прав не препятствует защите имущественных прав истца ФИО2, поскольку он имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными. Спорное имущество не может быть включено в наследственную массу после смерти ФИО7, поскольку титульное право ФИО1 на указанное имущество возникло на основании ничтожных сделок. У истца и ответчика позиция согласована заранее, ответчик признает исковые требования, соответственно это является основанием для удовлетворения иска, данная сделка является мнимой. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно, данные сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истец ФИО2 является родным сыном, и при заключении данных договоров они не имели намерений исполнять эти сделки или требовать их исполнения. Оба земельных участка истец ФИО2 покупал в 2008 году для строительства на них жилого дома для собственного проживания. В начале 2016 года в семье сына сложилась тяжелая ситуация, вызванная семейными конфликтами и спорами. Договоры были заключены с целью формальной смены собственника недвижимого имущества, чтобы исключить притязания третьих лиц к сыну. Оформление дома и участков на имя ответчика исключило бы данные действия. Расчет по договорам купли-продажи не производился, денежные средства истцу ответчик не передавала. После заключения сделок дом фактически остался в распоряжении сына, который, проживая в доме, самостоятельно несет все расходы на его содержание. Ответчик не собиралась владеть и пользоваться жилым домом и участками, на регистрационный учет по адресу нахождения дома не вставала, постоянно проживает в г.Владивостоке по месту своей регистрации. Исковые требования признает и просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, отчуждаемые жилой дом оценен сторонами в 2 000 000 рублей, а земельный участок в 300 000 рублей. Пунктом 3 договора определено, что указанную сумму денег покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора полностью. Согласно п.6 договора, продавец и покупатель ознакомлены с положениями ст.34-38 СК РФ, регулирующими совместную собственность супругов. Согласно п.7 договора, жилой дом продаётся свободным от проживания лиц, имеющих в соответствии с законом право проживания и пользования указанным жилым помещением. Пунктом 8 договора установлено, что Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи. Такие же условия содержатся в договоре купли-продажи земельного участка от <дата>, который был оценен сторонами в 300 000 рублей. Во владение имущество покупатель вступил, поскольку указанные договоры также являются одновременно актами приема-передачи. Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что расчет по сделкам не производился, расписок о получении денег не составлялось, покупатель деньги не передавала и во владение имуществом не вступала, являются несостоятельными. Переход права собственности на вышеуказанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, правовые последствия наступили, сделки исполнены сторонами. Оплата и передача имущества сторонами осуществлены и состоялись, что прямо отражено в оспариваемых договорах. Вышеуказанные сделки не являются недействительными и признаки мнимости в указанных сделках - отсутствуют. Кроме того, стороны длительный период времени не возражали по указанным истцом обстоятельствам, а лишь в связи со смертью мужа ответчицы и с целью уменьшения его наследственной массы, данный иск был подан истцом, что уже само по себе является злоупотреблением правом, что недопустимо по смыслу ст.10 ГК РФ. Считает, что признание иска ответчиком не может быть принято судом, поскольку это нарушает права и законные интересы третьих лиц ФИО4 и ФИО5 на правовую принадлежность наследственного имущества после умершего <дата> супруга ответчика ФИО1 - ФИО9 Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, третьих лиц ФИО4 и ФИО5, представителя Управления Росреестра по ПК.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком ФИО1 нарушает права и законные интересы третьих лиц ФИО4 и ФИО5, поскольку в данном случае такое признание иска затрагивает субъективные права третьих лиц на правовую принадлежность наследственного имущества после умершего <дата> супруга ответчика ФИО1 - ФИО9(л.д.47), в связи с чем, суд не может принять признание иска ответчиком и рассматривает дело по заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО1, представителя третьих лиц ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли продажи, в соответствии с условиями которого, покупатель купил в собственность земельный участок, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.12-13).

В соответствии с п.3 договора купли-продажи от <дата>, отчуждаемый земельный участок оценивается сторонами в 300 000 руб., указанную сумму денег покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора полностью. Продавец и покупатель подтверждают соответствие цены, указанной в настоящем договоре, реально сложившейся цене на отчуждаемое имущество.

Из пункта 6 договора купли-продажи от <дата>, следует, что продавец и покупатель ознакомлены с положением ст.34-38 СК РФ, регулирующими совместную собственность супругов.

Согласно п.7 договора купли-продажи от <дата>, качественное состояние отчуждаемого имущества сторонами осмотрено и принимается покупателем в том состоянии, которое имеется к моменту передачи имущества, в соответствии со ст.ст.475, 557 ГК РФ. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

В силу п.13 договора купли-продажи от <дата>, содержание настоящего договора, а так же все представленные сторонами документы сторонам понятны и соответствуют их намерениям.

Указанный договор купли-продажи от <дата> был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ПК <дата>.

В подтверждение государственной регистрации перехода права собственности от истца ФИО2 к ответчику ФИО1 на указанное недвижимое имущество в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> от <дата> (Т.1, л.д.11).

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли продажи, в соответствии с условиями которого, покупатель купил в собственность жилой дом, общей площадью 425,6 кв.м., Лит.А, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.9-10).

Пунктом 3 договора купли-продажи от <дата>, заключенного между сторонами, установлено, что отчуждаемый жилой дом оценивается сторонами в 2 000 000 руб. Отчуждаемый земельный участок оценивается сторонами в 300 000 руб. Итого 2 300 000 руб., указанную сумму денег покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора полностью. Продавец и покупатель подтверждают соответствие цены, указанной в настоящем договоре, реально сложившейся цене на отчуждаемое имущество.

Как указано в п.6 договора купли-продажи от <дата>, продавец и покупатель ознакомлены с положением ст.34-38 СК РФ, регулирующими совместную собственность супругов.

Указанный жилой дом продается свободным от проживания лиц, имеющих в соответствии с законом право проживании и пользования указанным жилым домом. Сторонам известно содержание ст.ст.288, 292, 558 ПК РФ (п.7 договора купли-продажи от <дата>).

Согласно п.8 договора купли-продажи от <дата>, качественное состояние отчуждаемого имущества сторонами осмотрено и принимается покупателем в том состоянии, которое имеется к моменту передачи имущества, в соответствии со ст.ст.475, 557 ГК РФ. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

В силу п.15 договора купли-продажи от <дата>, содержание настоящего договора, а так же все представленные сторонами документы сторонам понятны и соответствуют их намерениям.

Указанный договор купли-продажи от <дата> был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ПК <дата>.

В подтверждение государственной регистрации перехода права собственности от истца ФИО2 к ответчику ФИО1 на указанное недвижимое имущество в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью 425,6 кв.м., Лит.А, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> от <дата> (л.д.7-8).

Согласно представленной домовой книге на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <дата> в нем были зарегистрированы: ФИО2, ФИО10, ФИО11, которые в последующем <дата> были сняты с регистрационного учета по указанному адресу (Т.1, л.д.82-86).

Из выписки из похозяйственной книги № <номер> от <дата>, следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированных не числится.

Согласно выписке из Формы №10 от <дата>, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> с <дата>, истец ФИО2 также был зарегистрирован по указанному адресу с <дата> по <дата> (Т.2, л.д.18).

В материалы дела представлен договор на электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между ПКИЗ «Лазурный» и ФИО2, также представлена справка ПКИЗ «Лазурный» от <дата>, выданная ФИО2 о том, что задолженности перед ПКИЗ «Лазурный» по оплате за электроэнергию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору от <дата> он не имеет.

Судом установлено, что <дата> умер отец истца ФИО2 и супруг ответчика ФИО1 – ФИО9, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти II-ВС <номер> от <дата> (Т.1, л.д.47).

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 также как и истец, и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти своего отца ФИО9, и по их заявлению было открыто наследственное дело <номер>, что подтверждается справками нотариуса ВНО ФИО12 (Т.1, л.д.48-49).

В материалы дела представлено наследственное дело <номер> после умершего <дата> ФИО9, открытое <дата>, подтверждающее существование наследственных связей умершего ФИО9 и его дочерей ФИО4 и ФИО5, а также супруги ФИО1 (Т.1, л.д.194-224).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 06.07.2016 года по гражданскому делу № 2-2161/2016 года исковые требования ФИО9 к ФИО2 о расторжении брака были удовлетворены. Расторгнут брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО9, зарегистрированный <дата> Отделом ЗАГС по Ленинскому району г.Владивостока, по актовой записи о заключении брака <номер>. Исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО1 о признании брачного договора от <дата> недействительным, признании недействительной сделки по переходу права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании долей в общем имуществе супругов равными, признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО13 был заключен брачный договор, по условиям которого любое имущество, подлежащее и не подлежащее регистрации, приобретенное во время брака, является личным имуществом того супруга, на чье имя оно зарегистрировано или кем приобретено, и не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Приобретенное таким образом личное имущество не подлежит разделу в случае расторжения брака между ними.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> ФИО2 продал вышеуказанный жилой дом ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данный дом от <дата>.

При этом, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-2161/2016 года представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14 поясняла, что договор купли-продажи дома, заключенный между ФИО2 и ФИО1, не является мнимым, соответствует волеизъявлению сторон, условие о цене согласовано сторонами договора, что не противоречит закону. ФИО2 в 26 лет не мог самостоятельно построить такой дорогой дом. Финансирование строительства производилось семейной фирмой «Беркут-ДВ», где ФИО2 был наемным работником, следил за строительством. Совместным имуществом дом не является, его режим определен брачным договором. В настоящее время в спорном доме проживают родители ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указывает на тот факт, что оспариваемые сделки купли-продажи от <дата> жилого дома, общей площадью 425,6 кв.м., Лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: г<адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> являются мнимыми, то есть совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в ч.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что стороны длительный период времени с момента заключения договоров купли-продажи <дата> не возражали по указанным истцом обстоятельствам, а наоборот при рассмотрении гражданского дела № 2-2161/2016 года в суде указывали, что договор купли-продажи дома, заключенный между ФИО2 и ФИО1, не является мнимым, соответствует волеизъявлению сторон, условие о цене согласовано сторонами договора, что не противоречит закону, а после смерти супруга ответчицы ФИО9, умершего <дата>, данный иск был подан в суд.

Таким образом, на лицо злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, с целью уменьшения наследственной массы, что нарушает права и законные интересы третьих лиц ФИО4 и ФИО5, поскольку они, как и истец, и ответчик также являются наследниками первой очереди после смерти своего отца ФИО9, что является злоупотреблением правом, и недопустимо по смыслу ст.10 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как указано в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки, истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст.170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что поведение сторон сделки явствовало о направленности их действий на достижение правовых результатов по договорам купли-продажи от <дата>.

Так, согласно вышеуказанных договоров, расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания настоящего договора полностью, продавец и покупатель подтвердили соответствие цены, указанной в настоящем договоре, реально сложившейся цене на отчуждаемое имущество, кроме того, продавец и покупатель ознакомлены с положением ст.34-38 СК РФ, регулирующими совместную собственность супругов, данные договора являлись одновременно актами приема-передачи имущества, содержание данных договоров, а так же все представленные сторонами документы были сторонам понятны и соответствовали их намерениям.

Вышеприведенные обстоятельства заключения и исполнения договоров купли-продажи от <дата> подтверждают возникновение правовых последствий для сторон сделки, оспариваемые сделки совершены не для вида, и при их заключении воля сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договоров купли-продажи и их последующей государственной регистрации.

Судом установлено, что оспариваемые договора купли-продажи от <дата> не противоречат закону, условия договоров сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество.

Таким образом, вышеуказанные сделки не являются недействительными и признаки мнимости в указанных сделках - отсутствуют.

Те основания недействительности сделки купли-продажи, на которые ссылается представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 не нашли подтверждения в материалах дела.

Напротив, изложенные выше обстоятельства являются свидетельством того, что оспариваемые сделки были исполнены сторонами.

Правовых оснований считать, что сделки совершены с нарушением требований закона либо являются мнимыми, то есть без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не имеется, в отсутствие доказательств обратному.

Доводы представителя истца, о том, что договор на электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между ПКИЗ «Лазурный» и ФИО2, и справка ПКИЗ «Лазурный» от <дата>, выданная ФИО2 о том, что задолженности перед ПКИЗ «Лазурный» по оплате за электроэнергию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору от <дата> он не имеет, подтверждают тот факт, что истец ФИО2 владеет имуществом, а ответчик во владение спорным имуществом не вступала, суд считает необоснованными, поскольку заключение договора на электроснабжение жилого дома, по адресу: <адрес>, между ПКИЗ «Лазурный» и ФИО2 <дата> до заключения сделок <дата> правового значения не имеет, справка об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, выданная ФИО2 правового значения для разрешения данного спора не имеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.

Судья Т.А. Борщенко