Решение № 2-444/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело №2-444/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 09 августа 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Куц О.Н.,

при секретаре - Абушаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гута-Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гута-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму в размере 53175 рублей в возмещение причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1795 рублей, мотивируя следующим.

19.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован вАО «ГУТА-Страхование» по риску«Ущерб» по <данные изъяты>. В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителемФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 173175,00 руб. путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы кответчику, виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО № в ОАО «СОГАЗ», АО «ГУТА-Страхование» обратилось к ОАО «СОГАЗ», с претензией о возмещении причиненных убытков. ОАО «СОГАЗ», перечислило на расчетный счет АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.20002 г. об ОСАГО. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда составляет 53175,00 рублей (173175,00- 120 000,00 рублей).

В судебное заседание представитель истца АО «Гута- Страхование» ФИО2, действующая по доверенности, не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Извещение о досудебной подготовке и судебное извещение ФИО1 о вызове в судебное заседание по адресу: <данные изъяты>, возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения», из чего следует, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по ее извещению о времени и месте слушания дела, но он не получил судебную корреспонденцию по месту фактического жительства и не явился в почтовое отделение связи для его получения. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234 с уведомлением о вручении пересылаются регистрируемые почтовые отправления (заказные) при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. В соответствии с п. 35 этих же Правил регистрируемые (заказные) почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам возвращаются по обратному адресу, в том числе в случае отказа адресата от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу и пр.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что неполучение ФИО1 направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На основании ст.5 указанного закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В соответствии со ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 19.12.2013 г. водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии № управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству - <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, застрахованному в АО «Гута Страхование» по договору добровольного страхования <данные изъяты>

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю от 19.12.2013 года установлено, что причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение ПДД в КоАП РФ не предусмотрена, и в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 по нарушению п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением механических повреждений транспортному средству - <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Таким образом, имуществу ФИО3 был причинен вред, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП повреждены левые колесные диски, задняя левая фара, задний бампер, заднее левое крыло с накладкой, левые двери с накладками, переднее левое крыло с накладкой, передний бампер, левое боковое зеркало, левая подножка, есть скрытые дефекты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Транспортное средство - <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в АО «Гута-Страхование» по договору добровольного страхования №

Согласно договора добровольного страхования <данные изъяты> между АО «Гута-Страхование» и ФИО3, при наступлении страхового события по риску «Повреждение ТС», страховщик имеет право возместить ущерб на сумму до 670 000 рублей устранением повреждений застрахованного имущества путем направления имущества в ремонтную организацию (на СТОА).

Направление на ремонт № от <данные изъяты> договор наряд-заказа на работы <данные изъяты> от <данные изъяты>., акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № счет на оплату №, подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> составила 173 175 рублей, указанная сумма перечислена истцом АО «Гута Страхование» <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, был произведен после осмотра агентством независимой оценки ИП <данные изъяты>

Таким образом, АО «Гута Страхование» в полном объеме выполнило свои обязательства по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ОАО «СОГАЗ», застраховавшей ответственность ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ее ответственности - в размере 120 000 руб., но этой суммы не было достаточно для возмещения убытков в полном объеме, обязанность по их возмещению, в силу указанной статьи Кодекса, возложена на ФИО4

Поскольку истцом АО «Гута Страхование» было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, то истец вправе требовать взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 53175 рублей в порядке регресса (173175 руб.- 120 000 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования АО «Гута-Страхование» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения ущерба в размере 53175 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу АО «Гута-Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 1795 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Гута-Страхование» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гута-Страхование» в счет возмещения материального ущерба 53175 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795 рублей, а всего взыскать 54970 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц