Решение № 12-151/2025 12-6/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-151/2025

№ 12-6/2026

УИД 74RS0043-01-2025-002147-52


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебаркуль 27 января 2026 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (ОГРИП №),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства МАЗ 3544008060031, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что копия оспариваемого постановления им не получена. Конструкция правовой нормы подразумевает два альтернативных нарушения (связанных с превышением допустимых габаритов и (или) массы транспортного средства), однако из имеющихся сведений не представляется возможным сделать вывод о том, в какой именно части автоматическое устройство зафиксировало нарушения. Датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, однако обжалуемое постановление вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением положения п.1 ст. 29.6 КоАП РФ. Согласно сведениям договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка груза – кровельные гидроизоляционные материалы массой 20 тонн, объемом 23,46 м?. Груз находится на паллетах, запаянных пленкой. Заваливание груза невозможно. Указанная масса и объем являются допустимой для перевозки с учетом параметров имеющегося полуприцепа, указанный груз не является негабаритным. Загрузка транспортного средства осуществлялась на предприятии ООО «ТехноНиколь-Строительные системы». Весогабаритный контроль был пройден без нарушений (л.д.3-4).

В дополнениях к жалобе поименованных как ходатайство, ФИО1 ссылается на то, что оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не работало, ввиду чего водитель был лишен информации о выявленном нарушении, возможности убедится в правильности результатов измерений; дорожное покрытие, уклоны дороги, информационное табло не соответствуют Приказу Министерства транспорта от 31 августа 2020 ш. №348; в соответствии со свидетельством поверяющей организацией является ФБУ «Тюменский ЦСМ», который не осуществляет свою деятельность на территории Челябинской области; поверка таких групп (топов) средств измерений как «Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении», в области аккредитации ФБУ «Тюменский ЦСМ» не входят. Просит учесть, что каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось (л.д.46-47).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте слушания жалобы (л.д. 43).

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 44).

С учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц не имеется.

Исследовав доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья считает постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешение, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения административного правонарушения) действовала ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влекла наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам установлено, что высота для всех транспортных средств (предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники) не должна превышать 4 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:33 по адресу: 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством, МАЗ 3544008060031, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с шириной 2,72 м при разрешенной ширине 2,60 м. (л.д. 22).

Указанный факт зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме АПВГК, заводской номер №, свидетельство о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении и зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером №

Средство измерения «ИБС ВИМ» (заводской номер №) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № и пригодно к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 марта 2025 года № 613, Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерений в автоматическом режиме полной массы ТС; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д.27-32).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия АПВГК требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, номер проводимой проверки №, АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (л.д.36-40).

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

Соответственно, приведенные в акте № сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритах ТС, позволяли должностному лицу установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения.

Утверждения ФИО1 о том, что копия обжалуемого постановления им не была получена, не согласуются с материалами дела. Оспариваемое постановление было ему направлено в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного порядка, и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Доводы о рассмотрении дела судом за пределами срока, установленного ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, не являются существенным нарушением закона, так как указанный срок не является пресекательным и не может повлечь за собой отмену принятого должностным лицом постановления.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не подвергался каким-либо конструктивным изменениям, влекущим изменение его габаритов, а груз не является негабаритным не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, и на выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административном правонарушении не влияют.

Ссылки о нерабочем состоянии информационного табло не указывают на ненадлежащую работу систем весогабритного контроля на спорном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1 Наличие или отсутствие на спорном участке визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весогабаритных параметров правового значения не имеет. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение габаритов (по ширине) транспортного средства.

Указание в жалобе на несоответствие дорожного покрытия, уклонов дороги требованиям приказа Минтранса от 31 августа 2020 года №3418 документального подтверждения не нашли и опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия АПВГК требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, который содержит сведения о результатах промеров поперечных, продольных уклонов, радиусов кривизны, в акте указано, что участок автомобильной дороги протяженностью 100 м. до места установки и 50 м. после места установки оборудования средства измерения «ИБС ВИМ» на 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область соответствует нормативам.

Доводы ФИО1 о том, что поверяющая организация ФБУ «Тюменский ЦСМ» не осуществляет свою деятельность в Челябинской области не свидетельствует о том, что процедура поверки не соответствует установленным требованиям, и не влечет за собой недействительность ее результатов.

Как указывалось выше, на момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении и зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером №.

Сама по себе правильность проведения процедуры поверки системы измерения не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Представляя доказательства, которые по мнению заявителя порочат законодательно установленную процедуру поверки, ФИО1 фактически обжалует законность включения средства измерения «ИБС ВИМ» в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, что в полномочия суда по рассмотрению настоящей жалобы не входит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:33 допустил движение крупногабаритного транспортного средства МАЗ 3544008060031, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по ширине автопоезда на 0,12 м без специального разрешения.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем следует отметить, что Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 18 июля 2025 года, осуществлена дифференциация составов административных правонарушений при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу, а часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Внесенные изменения по объективной стороне административного правонарушения тождественны, следовательно, административная ответственность за правонарушение, ранее предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ не устранена.

В то же время, санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа размере 300000 рублей, а санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 375000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение ФИО1

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Сведения об исполнении ФИО1 постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствуют.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 июля 2023 года №42-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Принимая во внимание положения ст.1.7 КоАП РФ о действии законодательства об административных правонарушениях во времени, в силу которых лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и обратную силу имеет лишь закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Поскольку части 2 и 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат в себе составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, учитывая при этом, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу обоснованно вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, однако не мотивировал свои выводы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения от административной ответственности судья не усматривает.

Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие такого обстоятельства как возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не позволяет заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется с учетом положений ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ и примечания 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как законодатель в примечании к статье 12.21.1 КоАП РФ указал, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица; следовательно, снижение административного штрафа в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ невозможно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Судья: