Решение № 2-154/2019 2-154/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № 2-154/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

помощника прокурора Дрожжановского района РТ Корухова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 353345 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценнщика в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя за участие в уголовном деле в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 23 часов, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, неправомерно завладел принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, затем поехал в <адрес>. На обратном пути следования, на 13 км. автодороги <адрес>, не справившись с управлением совершил опрокидывание автомашины в кювет.

В результате опрокидывания автомашина перевернулась, кузов и другие агрегаты пришли в полную негодность.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 353 345 рублей.

В настоящее время ущерб ответчиком не возмещен.

Кроме прямого ущерба он понес также расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что ущерб ФИО5 был причинен в состоянии <данные изъяты>, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу был привлечен законный представитель ответчика ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО5 находится на принудительном лечении в медицинской организации на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании каких-либо доводов относительно предъявленных требований суду не представил. Он лишь пояснил, что его там не было и не знает, что сказать.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, и доводы помощника прокурора Корухова В.С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из представленных материалов, постановлением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 и ч. 2 ст. 101 УК РФ к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Указанным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения ФИО3, завладел ключами от замка зажигания и, не имея законных прав на управление и распоряжение автомобилем, завел автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и находящийся около его дома, привел его в движение и поехал в ДД.ММ.ГГГГ. На обратном пути, управляя указанным автомобилем на 13 км (+950 м.) автодороги <адрес>, около <данные изъяты>, он не справился с управлением и съехал в кювет, после чего его дальнейшие действия были прекращены.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда факт совершения ФИО5 <данные изъяты> установлен.

Также судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО5 принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль получил механические повреждения, и сумма ущерба составляет 353 345 рублей 82 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный <данные изъяты>, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО5 признан <данные изъяты> проживал с родителями по адресу: <адрес>. Опекунство над ним не оформлено.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба возлагается на его родителей, в частности на ФИО2.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные истцом доказательства суд считает обоснованными, они подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба от преступления обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей и на представителя за участие в суде по уголовному делу в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Харитонов В.И. представлял интересы ФИО3 при рассмотрении уголовного дела в суде в отношении ФИО5. Оплата произведена на основании квитанции серии ХВИ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Кроме того, по заказу ФИО3 проводилось экспертное заключение поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, за что им оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.24.2018 года.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В то же время в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 353345 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя за участие в уголовном деле в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба от преступления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Дрожжановский районный суд РТ.

Председательствующий: М.А.Яфизов