Решение № 2-1217/2017 2-1217/2017(2-8347/2016;)~М-6305/2016 2-8347/2016 М-6305/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1217/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 мая 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Касаткина В.Н.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Уярский» о возложении обязанности по изменению основания увольнения, признании права на получение единовременной денежной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Уярский» о возложении обязанности по изменению основания увольнения, признании права на получение единовременной денежной выплаты, мотивируя свои требования следующим.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с 1991 года, стаж службы в календарном исчислении 19 лет 09 месяцев, в льготном 22 года 10 месяцев 24 дня.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел в звании старшего лейтенанта милиции, находясь в распоряжении Межмуниципального отдела МВД России «Уярский», по п. «в» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

В 2003 году истцу была причинена травма при исполнении служебных обязанностей при следующим обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец в составе группы сотрудников органов внутренних дел участвовал в проведении операции в Чеченской республике, в пути следования к месту проведения операции, произошел подрыв радиоуправляемых фугасов, в результате произошедших взрывов, истец получил минно-взрывную травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга средней степени, баротравму.

ДД.ММ.ГГГГ начальником медгруппы врачом-инспектором ФИО4 была выдана медицинская справка №, в которой факт получения травмы подтвержден начальником ВОВД <адрес> Чеченской республики ФИО5.

Факт получения травмы подтверждается заключением служебной проверки по факту подрыва ДД.ММ.ГГГГ радиоуправляемого фугаса, составленным заместителем начальника Итум-Калинского ВОВД начальником ГК и ВР ФИО6, утвержденным ВОВД <адрес> Чеченской республики ФИО5. В результате служебной проверки выявлено, что в ходе специальной операции на территории н.<адрес> ряд сотрудников получили травмы в результате подрывов радиоуправляемых фугасов, в том числе младший лейтенант милиции ФИО3, которому причинены минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга средней степени, баротравма.

Причиненные травмы повлекли стойкие последствия в виде расстройства здоровья, которые истец лечил амбулаторно и стационарно в течение нескольких последующих лет. В результате получения указанных травм у истца развился ряд заболеваний, находящихся в прямой причинной связи с травмой, признанных военной травмой.

Данный факт подтверждается заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявленный на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ диагноз – минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма, баротравма от ДД.ММ.ГГГГ, посттравматическая энцефалопатия 2 стадии с умеренным цефалгическим, гипертензионно-гидроцефальным синдромами, органическое эмоционально-лабильное астеническое расстройство в стадии компенсации – являются военной травмой. В связи с наличием указанных травм истец на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 25 г, 14 г, 65 г графы III расписания болезней В-ограниченно годен к военной службе в органах внутренних дел, степень ограничения – 4.

В марте 2016 года истец прошел обследование в органах военно-врачебной комиссии МВД России по <адрес>, по результатам которого председателем военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по <адрес> было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на момент увольнения у истца имелось заболевание, являющееся военной травмой, которая препятствовала дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел.

В марте 2016 года истец обратился к начальнику ГУ МВД России по <адрес> с заявлением об изменении основания увольнения в соответствии с заключением ВВК – по ограниченному состоянию здоровья.

Из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для изменения приказа об увольнении с точки зрения руководства ГУ МВД России по <адрес>, не имеется.

Таким образом, истец полагает, что поскольку военно-врачебная комиссия установила, что на момент увольнения у него имелась военная травма, то он, как ранее уволенный по иным, не связанным с состоянием здоровья основаниям, имеет право на изменение формулировки увольнения и получения соответствующих выплат.

Также в соответствии со ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», истец имеет право на выплату единовременного пособия при получении повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции в размере двух миллионов рублей.

Просит обязать ГУ МВД России по <адрес> изменить формулировку основания увольнения с п «в» ч.1 ст.58 Положения о службе на п. «з» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, по ограниченному состоянию здоровья, признать его право на получение единовременного пособия в соответствии с п.5 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на изменение формулировки резолютивной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ № вследствие незаконного увольнения из органов внутренних дел, а также на право получения единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции». Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, истец замещал должность старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по <адрес>.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «в» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

На момент увольнения истца вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», который в части 2 статьи 54 установил, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Статья 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение о службе», устанавливала перечень оснований, по которым могли быть уволены сотрудники органов внутренних дел, в том числе по выслуге срока службы, дающего право на пенсию ( п. «в»).

При этом, увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" настоящей статьи, могло осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с рапортом на имя заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> с просьбой уволить его из органов внутренних дел по п. «в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция), перед увольнением с истцом была проведена беседа, подготовлено представление к увольнению, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 17.13 Инструкции, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

В материалы дела представлен рапорт ФИО3, поданного им ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес>, в котором он отказывается от прохождения комиссии ВВК, поскольку считает себя здоровым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца и об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным.

Согласно п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел мог быть уволен по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Заключением Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с наличием у него диагноза: минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма, баротравма от ДД.ММ.ГГГГ, посттравматическая энцефалопатия II стадии с умеренным цефалгическим, гипертензионно-гидроцефальным синдромами, органическое эмоционально-лабильное астеническое расстройство в стадии компенсации – военная травма, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ был признан В-ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения – 4, не годен к службе в должностях, отнесенных к 1,2,3 группе предназначения, годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

Истец обратился к ответчику с заявлением об изменении основания увольнения, на которое ГУ МВД России по <адрес> был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу было отказано во внесении изменений в приказ об увольнении, поскольку увольнение ФИО3 со службы было произведено законно, на основании его личного рапорта, нарушений законодательства при этом ответчиком не допущено.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец полагает, что ответчиком по его просьбе должны быть внесены изменения в приказ об увольнения в части основания увольнения на п. «з» статьи 58 Положения о службе по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, положениями части 9 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Вместе с тем, указанный Федеральный закон вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца со службы, соответственно его нормы, касающиеся процедуры увольнения, не могут быть применены к истцу. В свою очередь специальными нормами, регулирующими правоотношения, связанные с прохождение службы в органах внутренних дел, действующих на момент увольнения истца, право на изменение основания увольнения, предусмотрено не было.

Кроме того, увольнение по состоянию здоровья производится в ином порядке, чем увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и требует изучения вопроса о возможности исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и о возможности перемещения по службе. После расторжения контракта проведение процедуры увольнения по иному основанию и рассмотрение вопросов о возможности назначения истца на должность по 4 группе предназначения не представляется возможным.

При этом суд учитывает, что право выбора основания увольнения предоставляется сотруднику до расторжения контракта. До своего увольнения в соответствии с п. «в» статьи 58 Положения о службе истец своего волеизъявления на увольнение по иному основанию не высказал, напротив, истцом был подан рапорт об отказе от прохождения военно- врачебной комиссии.

Таким образом, оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по состоянию здоровья у ответчика не имелось, поскольку истец выразил свое волеизъявление на увольнение по выслуге срока службе, дающего право на пенсию, обратившись с соответствующим рапортом, необходимое условие о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе - отсутствует.

Разрешая требования ФИО3 о признании за ним права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», суд также не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В силу положений части 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из анализа приведенной нормы следует, что право на получение такого пособия возникает у сотрудника полиции при наличии одновременно двух условий: повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и невозможность в связи с этим дальнейшего прохождения службы.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности заключения служебной проверки по факту подрыва радиоуправляемого фугаса, следует, что военную травму истец получил при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Однако после этого, он продолжал службу на протяжении 8 лет. Как было указано выше заключением Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан годным к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

Таким образом, у ФИО3 отсутствует право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно п.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующего на настоящий момент), сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О).

Предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд.

С приказом об увольнении, ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ответ на свое обращение об отказе во внесении изменений в приказ об увольнении, получил в конце апреля 2016 года, с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, которые носили бы исключительных характер, препятствовали ему обратиться в суд за разрешением служебного спора в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд признает причину пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора неуважительной, в силу чего отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Уярский» о возложении обязанности по изменению основания увольнения, признании права на получение единовременной денежной выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.