Решение № 2-287/2026 2-287/2026~М-93/2026 М-93/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-287/2026

УИД 65RS0016-01-2026-000141-79

Дело №2-287/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года город Томари

Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в составе:

председательствующего Солоха А.С.,

при помощнике судьи Александрович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к О Бен Гу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с иском к О Бен Гу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и О Бен Гу был заключен кредитный договор № на сумму 699 985 рублей под 13,5% годовых на срок 60 месяцев. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведены оплаты в размере 498 439,61 рублей. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 818,37 рублей, из которых: основной долг – 485 421,09 рублей; задолженность по уплате процентов по договору – 27 649,06 рублей; неустойка – 2 748,22 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 515 818,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 316, 37 рублей.

В судебное заседание истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик О Бен Гу, третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и О Бен Гу был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 699 985 рублей под 13,5% годовых, на срок, составляющий 60 месяцев, а Заемщик О Бен Гу обязался в установленные соглашением сроки возвращать полученный кредит с уплатой процентов.

Сумма кредита и процентов подлежала возврату заемщиком путем внесения ежемесячных платежей согласно прилагаемому графику погашения кредита.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив денежные средства в размере 699 985 рублей на счет заемщика. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что заемщик О Бен Гу не выполняет свои обязательства, принятые по кредитному договору, платежи не вносит, требования истца о досрочном погашении задолженности добровольно не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед банком составляет 515 818,37 рублей, которая включает в себя задолженность по основному долгу – 485 421,09 рублей, задолженность по уплате процентов – 27 649,06 рублей, неустойку – 2 748,22 рублей.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учётом требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив установленные по делу обстоятельства, размер задолженности по основному долгу и процентам, определённый истцом размер неустойки 2 748,22 рублей, а также период просрочки, суд полагает сумму заявленной неустойки разумной.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному соглашению признан судом верным, стороной ответчика доказательств, опровергающих достоверность и правильность исчисленной задолженности по кредиту, не представлено.

Документов, подтверждающих заключение между сторонами соглашения о реструктуризации долга материалы дела не содержат.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика О Бен Гу задолженности по кредитному договору в размере 515 818,37 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 316,37 рублей (платежное поручение №188143 от 16.02.2026). Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика О Бен Гу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к О Бен Гу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с О Бен Гу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 515 818,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 316,37 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в г. Томари Томаринского района Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий А.С. Солоха