Приговор № 1-291/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-291/2017

Дело № 1-291/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

14 июля 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Говорова А.С.,

потерпевшего А*,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Шабакова П.М., представившего удостоверение .... и ордер ...., ФИО2, представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

А*, назначенный приказом начальника ОМВД России по г. Ухте от <...> г. ....-л/с на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, являясь должностным лицом, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являясь представителем власти, будучи в форменном обмундировании сотрудника службы со знаками различия, в период времени с 20 часов 00 минут <...> г. до 09 часов 00 минут <...> г. находился на дежурстве в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы.

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут <...> г. А* находился в салоне автомобиля «ГАЗ ....» имеющего государственный регистрационный знак .... регион, расположенного у .... .... в г. Ухте Республики Коми, с целью задержания водителя указанной автомашины ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение требования об остановке транспортного средства.

ФИО1, также находящийся в вышеуказанное время в салоне автомобиля «ГАЗ ....», имеющего государственным регистрационный знак .... регион, расположенного в вышеуказанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании со знаками различия при исполнении своих должностных обязанностей, не желая быть привлеченным к административной ответственности за невыполнение требований об остановке транспортного средства, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти А* в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанеся удар правой рукой в голову А*, причинив физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что вечером <...> г. передвигался по улицам г. Ухты на принадлежащей ему автомашине «ГАЗ ....» («Соболь») с государственным регистрационным знаком .... регион. ФИО1 был трезв, правил дорожного движения не нарушал, в салоне находилась его знакомая В*. Проехав по улицам г. Ухты, ФИО1 выехал на автодорогу «Сыктывкар-Ухта», проехал несколько километров, развернулся и поехал обратно в г. Ухту. C какой скоростью он ехал, не знает, поскольку не имеет привычки смотреть на спидометр. О том, что его преследует патрульная автомашина ГИБДД, ФИО1 не видел, звуки сирены и требования об остановке не слышал. Возвращаясь обратно в г. Ухту, ФИО1 увидел, что дорогу перегородила машина ГИБДД, он остановился, однако по его машине открыли огонь, ФИО1 испугался, объехал машину ГИБДД и продолжил движение в направлении г. Ухты, где проехал к дому .... по ...., остановился во дворе, заблокировал двери автомашины, перелез с водительского места в салон, чтобы одеться и выйти к сотрудникам ГИБДД, которые подъехали и остановились рядом, но в этот момент стекло его автомашины разбили, в салон проник сотрудник, повалил ФИО1 на пол, затем его вытащили из машины, одели наручники. Удар сотруднику ГИБДД ФИО1 не наносил. Возможно, случайно задел сотрудника рукой, когда одевал куртку.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего А*, свидетелей Р*, К*, Б*, Г*, В*, а также протоколами следственных действий, документами и записью видеорегистратора патрульной автомашины, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Так, приказом начальника ОМВД России по г. Ухте .... л/с от <...> г. А* назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ухте (л.д. ....).

Согласно пунктам 2.15, 2.16, 2.19 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, при несении службы в составе наряда ДПС инспектор ДПС обязан: охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность; организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения на маршруте патрулирования, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия (л.д. ....).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от <...> г. в 20 часов 00 минут инспекторы ДПС А* и Р* заступили на службу в составе автопатруля «АП-487», инспекторы Б* и К* – в составе автопатруля «АП-429» (л.д. ....).

Потерпевший А* суду показал, что <...> г. в 20 часов заступил на службу в составе автопатруля «АП-487» совместно с инспектором ДПС Р* Проезжая по .... в г. Ухте около 23 часов <...> г., они заметили движущийся на высокой скорости автомобиль «Соболь», в связи с чем приняли решение об остановке данного транспортного средства. Догнав на .... автомобиль «Соболь», водителю через громкоговоритель было высказано требование остановиться, однако водитель, которым, как выяснилось позже, оказался ФИО1, проигнорировал данное требование, прибавил скорость, продолжил движение по ...., при этом на перекрестке с ...., где имеется круговое движение, чуть не перевернул автомашину. Учитывая поведение водителя и манеру его езды, они поняли, что водитель, вероятнее всего, находится в состоянии опьянения, поэтому продолжили преследование его автомашины, поскольку на улицах города, несмотря на позднее время, было оживленное движение транспорта и пешеходов. Затем ФИО1 повернул на ...., помчался по нему со скоростью 100-120 км/ч, проскочил на красный сигнал светофора, затем выехал на автодорогу «Сыктывкар-Ухта» и направился в сторону г. Сыктывкара, двигаясь при этом со скоростью около 160 км/ч. ФИО3 сотрудников ГИБДД, преследовала автомашину «Соболь» со включенными проблесковыми маячками, периодически включая также сирену и по громкоговорителю требуя от водителя автомашины «Соболь» остановиться, называя при этом марку и номер машины. А* уверен, что не видеть патрульную автомашину и не слышать требования сотрудников об остановке водитель «Соболя» не мог, однако требования игнорировал. Кроме того, во время всего преследования А* по рации информировал дежурную часть ГИБДД и все другие экипажи о том, куда они двигаются, сообщал о всех действиях и нарушения водителя «Соболя». К ним для оказания помощи в задержании нарушителя двигался автопатруль «АП-429» в составе Б* и К*. Примерно на 308 километре автодороги «Сыктывкар-Ухта» ФИО1 развернул автомобиль и поехал обратно в сторону г. Ухты. Через несколько километров автодорогу перегородила машина автопатруля «АП-429», однако ФИО1 ее объехал. Водителя ФИО1 предупреждали по громкоговорителю о том, что в случае невыполнения требований об остановке, по его транспортному средству будет открыт огонь. Поскольку ФИО1 не останавливался, то после предупредительного выстрела в воздух А* произвел два выстрела по колесам его автомобиля, попав, как выяснилось позже, по диску. Несмотря на это, ФИО1 продолжил движение, въехал в г. Ухту, свернув во двор ...., где остановился и заблокировал двери автомашины. Рядом с ним остановились две патрульные машины со включенными проблесковыми маячками. Четверо сотрудников ГИБДД, в форменном обмундировании, со знаками отличия, стучали в машину, требовали водителя открыть и выйти. Опасаясь, что водитель «Соболя» снова начнет движение на автомашине, инспектор Р* разбил стекло одной из дверей «Соболя», через образовавшийся проем А* проник в салон. ФИО1, который к тому времени перелез с водительского места в салон, находился на одном из сидений. А* хотел взять его за «грудки», но в этот момент ФИО1 нанес кулаком удар в подбородок А*, отчего последний испытал физическую боль. В этот момент в салоне уже находились другие сотрудники, которые повали ФИО1, завели руки за спину и одели наручники. Только после этого все увидели, что в салоне «Соболя» находится испуганная девушка. В отношении ФИО1 было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, в том числе, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель Р* дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего А*, утверждая, что видел, как ФИО1 нанес кулаком правой руки удар в голову стоящему перед ним лицом к лицу А*, но не видел, куда именно пришелся удар. Позже А* сказал, что ФИО1 его ударил в подбородок. Р* уверен, что удар был нанесен умышленно.

Аналогичные обстоятельства преследования автомашины «ГАЗ ....» с государственным регистрационным знаком .... регион, задержания водителя ФИО1 и нанесения им удара А* сотрудники ДПС Р* и А* изложили в рапортах на имя начальника ОМВД России по г. Ухте (л.д. ....).

Свидетель Б* суду показал, что <...> г. около 23 часов он и инспектор К* в составе автопатруля «АП-429» совместно с автопатрулем «АП-487» в составе инспекторов ДПС А* и Р* преследовали автомобиль «Соболь», водитель которого не выполнял требований об остановке транспортного средства, двигался по улицам г. Ухты и по автодороге «Сыктывкар-Ухта» на высокой скорости, нарушая правила дорожного движения. Когда «Соболь», развернувшись на трассе, двигался в сторону г. Ухты, в целях его остановки патрульная автомашина «АП-429» с включенными проблесковыми маячками встала поперек дороги, перекрыв движение. Однако «Соболь» объехал ее по обочине и продолжил движение в сторону города. В это время по машине «Соболь» экипажем автопатруля «АП-487» были произведены выстрелы, но и это не остановило водителя, он продолжил движение. Вслед за ним двигались две патрульных машины со включенными проблесковыми мачками. По манере езды было понятно, что водитель «Соболя» не трезв. Когда «Соболь» и преследующие его патрульные автомашины остановились возле ...., водитель заблокировал двери и не открывал их. Инспектор Р* разбил стекло правой двери, через которое А* проник в салон автомобиля. В это же время Б* открыл дверь и увидел, как водитель «Соболя», которым оказался ФИО1, нанес удар правой рукой в подбородок А*. После чего к ФИО1 применили физическую силу, одели наручники. В салоне автомобиля находилась девушка. Как показали результаты медицинского освидетельствования, водитель «Соболя» ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. По указанию начальника Г*, Б* осмотрел автомашину «Соболь» и установил, что видеорегистратор в машине «Соболь» отсутствует.

Свидетель К* в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания свидетеля на л.д. .... оглашались на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после оглашения К* их подтвердил) давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б*, пояснив, что момент нанесения удара он не видел, но знает от А* и Б* о том, что водитель ФИО1 при задержании в салоне ударил А* кулаком по подбородку.

Свидетеля Г* показал, что в ночь с <...> г. на <...> г. являлся ответственным по ОМВД России по г. Ухте. О том, что автопатрулями ДПС осуществляется преследование автомашины «Соболь», Г* услышал по рации и проследовал по маршруту погони. После остановки «Соболя» во дворе ...., через пару минут Г* был там, увидел, что водитель «Соболя» уже находится в патрульной автомашине в наручниках. Инспектор ДПС А* доложил ему, что водитель ФИО1 нанес ему удар в лицо.

Согласно показаний свидетеля В*......, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания свидетеля на л.д. .... оглашались на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после оглашения В* их подтвердила), вечером <...> г. она находилась вместе с П-вым в его автомобиле «Соболь». Сначала они стояли во дворе ее дома, ФИО1 пил пиво, а около 22 часов 30 минут ФИО1 завел автомобиль, выехал со двора и поехал по улицам г. Ухты. На .... В* увидела, что за ними с проблесковыми маячками едет машина сотрудников полиции. В* попросила ФИО1 остановиться, но он отмахнулся и продолжил движение. С .... ФИО1 повернул на ...., затем выехал из города, двигался в сторону ...., потом развернулся и поехал обратно в г. Ухту. В* видела, что машину ФИО1 преследуют уже два автомобиля сотрудников полиции, слышала, что по их автомашины стреляют. Она просила ФИО1 остановиться, но он не слушал. Когда ФИО1 остановил машину возле ее ...., патрульные автомашины остановились рядом, из них выбежали четверо сотрудников ГИБДД, все были в форме, они требовали открыть двери «Соболя», но ФИО1 их не слушал, перелез в салон. Сотрудники полиции разбили стекло, один из них проник в салон автомашины, ФИО1 начал махать руками и ногами, не подпуская к себе этого сотрудника. В* закрыла голову руками и не видела, что происходило дальше. Когда руки убрала, увидела, что ФИО1 лежат на полу в наручниках.

Заключениями служебных проверок по фактам применения <...> г. физической силы, специальных средств в отношении ФИО1 и огнестрельного оружия сотрудниками отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, действия лейтенанта полиции Р* и младшего лейтенанта полиции А* признаны обоснованными и законными (л.д. ....).

Также по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС Р*, А*, Б*, К* в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ (л.д. ....).

Актом медицинского освидетельствования .... от <...> г. зафиксировано, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ....).

За допущенные <...> г. нарушения правил дорожного движения при управлении автомашиной ГАЗ ....» с государственным регистрационным знаком .... регион водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. ....).

В ходе судебного заседания просматривался диск с записью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС «АП-487», который в соответствии с постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. ....).

Так, на видеозаписи зафиксировано преследование <...> г. с 22 часов 43 минут до 22 часов 55 минут патрульным автомобилем «АП-487» с включенными проблесковыми маячками автомобиля ГАЗ-.... с государственным регистрационным знаком .... регион. Преследование начинается в г. Ухте на .... машину ГАЗ сотрудники ДПС догнали, включили звуковую сирену и по громкоговорителю высказали водителю требование об остановке. Водитель требование проигнорировал, увеличил скорость на столько, что чуть не опрокинул автомобиль, проезжая перекресток с круговым движением, затем продолжил движение со скоростью 100-120 км/ч по центральной улице города – ...., проехал перекресток на красный сигнал светофора, выехал на автодорогу «Сыктывкар-Ухта», по которой двигался со скоростью 160 км/ч. О скорости автомашины ГАЗ сообщали преследовавшие ее сотрудники ДПС, ориентируясь на спидометр своей автомашины. В районе 308 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» водитель автомобиля ГАЗ выехал на встречную полосу, резко остановился, затем развернулся и поехал обратно в сторону г. Ухты. Все это время автомобиль ГАЗ преследовала автомашина ДПС со включенными проблесковыми маячками, сотрудники также периодически включили специальный звуковой сигнал, неоднократно высказывали по громкоговорителю требования об остановке транспортного средства, называя его марку и номер, затем водителя предупредили о применении огнестрельного оружия. В связи с тем, что водитель не остановился, инспектором А* произведен предупредительный выстрел в воздух и два выстрела по колесам ГАЗ, но водитель продолжил движение, объехал второй патрульный автомобиль, перегородивший дорогу, проследовал в г. Ухту, где остановился возле ..... После этого к автомашине ГАЗ подбежали четыре сотрудника ДПС, все в форменной одежде. Двери ГАЗ не открывались, один из инспекторов разбил окно, другой проник в салон, после чего двери открыли, из машины вышел инспектор А*, держась за подбородок, затем был выведен водитель ФИО1

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего А*, свидетелей Р*, К*, Б*, Г*, В*, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд признает их достоверными.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями суд не усматривает, поскольку ранее сотрудники ГИБДД с П-вым знакомы не были, неприязнь к нему не испытывают. Причин, по которым бы ФИО1 оговорила свидетель В*, суд не находит, поскольку В* является знакомой подсудимого, отношения между ними, как сообщила свидетель, хорошие. Не смог и подсудимый назвать причины, по которым его оговаривают все допрошенные по делу свидетели и потерпевший.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте А* с 20 часов <...> г. до 09 часов <...> г. находился при исполнении своих должностных обязанностей, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, был в форменном обмундировании сотрудника ДПС, передвигался по г. Ухте в составе автопатруля на служебной автомашине ГИБДД, оборудованной проблесковыми маячками, специальным звуковым сигналом, имеющей характерные светоотражающие надписи.

Выявив многочисленные нарушения правил дорожного движения, которые допускал ФИО1 во время управления автомашиной, сотрудник ДПС А* действовал в рамках своих служебных полномочий, принимая меры к остановке данного транспортного средства, а после того, как оно было остановлено, – и к задержанию водителя ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

В свою очередь, водитель ФИО1, видя, что перед ним находится сотрудник ДПС в форменной обмундировании со знаками отличия, что свидетельствовало о нахождении сотрудника ДПС при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно применил в отношении сотрудника ДПС А* насилие, нанеся удар кулаком в подбородок, чем причинил А* физическую боль.

Доводы подсудимого о том, что он не видел, не слышал и не понимал, что его автомашину преследует патрульный автомобиль ГИБДД, суд признает недостоверными. Показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниями сотрудников ДПС Р* и А*, подтверждающимися записью видеорегистратора, о том, что на протяжении нескольких десятков километров патрульная машины со включенными проблесковыми маячками и специальными звуковыми сигналами двигалась в непосредственной близости от автомашины ФИО1, требуя водителя остановится, называя при этом марку и государственный номер автомашины, а также показаниями находившейся в машине ФИО1 свидетеля В*

Доводы подсудимого о том, что он, управляя автомашиной, не нарушал правил дорожного движения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было оснований его останавливать, задерживать, применять специальные средства и физическую силу, опровергаются, помимо показаний сотрудников ДПС, также записью видеорегистратора, составленными в отношении ФИО1 протоколами об административных правонарушениях и вступившими в законную силу постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удар кулаком в лицо сотруднику ДПС А*, а мог случайно задеть сотрудника рукой, когда одевал куртку, опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшего А*, свидетелей Р* и Б*, видевших нанесение именно умышленного удара, а также записью видеорегистратора, на которой видно, как А*, выйдя из машины, держится рукой за подбородок.

То обстоятельство, что у А* не осталось телесных повреждений, не свидетельствует о том, что удар ему не наносился, а свидетельствует лишь о силе этого удара и особенностях реакции организма потерпевшего на травматическое воздействие.

Все остальные доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных при составлении в отношении него протоколов и постановлений об административных правонарушениях, выходят за пределы судебного разбирательства. Показания ФИО1 о пропавшем из его машины видеорегистраторе, одна из камер которого была направлена в салон автомашины, являлись предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 285, 286 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, связанного с посягательством на представителя власти, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, положительно характеризуется по месту работы, в быту характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что причиной противоправного поведения ФИО1 явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, которое и спровоцировало совершение подсудимым преступления.

Учитывая степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, отношение ФИО1 к содеянному, отсутствие у него раскаяния и осознания общественной опасности совершенных противоправных деяний, имущественное и семейное положение ФИО1, в частности, наличие у него постоянного источника дохода и малолетнего ребенка на иждивении.

Принимая во внимание размер заработка ФИО1, наличие у него алиментных обязательств, суд усматривает основания для предоставления ФИО1 рассрочки выплаты назначенного штрафа.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по данному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно в течение 6 (шести) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, поданных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова