Определение № 2-1385/2017 2-1385/2017~М-818/2017 М-818/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1385/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Пороховой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1385/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится на рассмотрении гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенного с ПАО Сбербанк, ФИО2 получил кредит в сумме .... сроком по <Дата обезличена> с уплатой 22,30 % годовых; средства зачислены на вклад «Универсальный». В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

<Дата обезличена> заключено Дополнительное соглашение <Номер обезличен> к кредитному договору <Номер обезличен>, которое является его неотъемлемой частью, подписан График платежей <Номер обезличен>. В соответствии с дополнительным соглашением осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные Графиком.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил ...., в том числе: .... – просроченный основной долг, .... – просроченные проценты, .... – неустойка за просроченный основной долг, .... – неустойка за просроченные проценты.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере ...., расходы по оплате госпошлины в сумме .....

ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.09.2015, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5, 24, 34).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом по всем известным суду адресам (л.д. 5, 8, 13,15, 27 - 30, 32, 33, 35 - 38).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд <Дата обезличена>, входящий <Номер обезличен>, в нём указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, проживает по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 5). Однако судебные повестки, копия искового заявления с приложением, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, направленные ФИО1 по указанным адресам, вернулись в суд по истечении срока хранения (л.д. 28, 29, 35, 37 - 38).

Согласно представленной по запросу суда справке ГУ МВД РФ по Иркутской области Управления по вопросам миграции отдела адресно – справочной работы, поступившей в суд <Дата обезличена>, ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 30).

Судебная повестка, направленная судом именно по этому адресу, ответчиком получена (л.д. 36).

Таким образом судом установлено, что на дату подачи искового заявления ответчик на территории Свердловского района г. Иркутска не проживает.

Установив, что исковое заявление подано к лицу, проживающему по адресу: <адрес обезличен> (на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Иркутска), а для применения правил альтернативной подсудности при рассмотрении дел данной категории оснований не имеется, суд приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска – по месту жительства ответчика.

Суд считает, что такой вывод отвечает задачам гражданского производства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № 2 - 1385/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский суд г. Иркутска в течение 15 дней.

Председательствующий: М.П. Оглоблина