Решение № 12-234/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-234/2017

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев

с участием представителя потерпевшей ФИО1, лица, в отношении которого производство прекращено ФИО2, его защитника Лебедевой Т.Б.,

жалобу ФИО3 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, вынесенного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле,

установил:

постановлением от дата должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, подлежащим отмене и направлении на новое рассмотрение лицу, в орган, правомочным рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, - не установление степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что отказ потерпевшего в ДТП от экспертизы не является основаниям для вывода о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя транспортного средства, которого потерпевшая считает виновным в совершении ДТП.

ФИО4, его защитник Лебедева Т.Б., возражали против доводов жалобы, указывая, что в действиях водителя ФИО4 не имеется нарушений ПДД РФ, и соответственно не имеется его вины в совершении ДТП и причинении водителю ФИО3 вреда здоровью. Кроме того, полагали, что поскольку ФИО3 отказалась от судебно-медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью, оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не имеется.

Как следует из постановления, дата в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: марки CITROEN с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и марки HONDA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП с телесными повреждениями в ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина обращались ФИО5, ФИО4, ФИО3

Определением <данные изъяты> по делу было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Указанные потерпевшие от прохождения судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении отказались.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения оспариваемого ФИО3 постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; в соответствии с ч. 1 указанной статьи нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, и на момент рассмотрения жалобы не истек, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, должностным лицом, в производстве которого находится дело должным образом не исследованы, в связи с чем, вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, является преждевременным.

Допущенные должностным лицом, в производстве которого находится дело нарушения процессуальных требований носят существенный характер, они не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело для полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств, поскольку сроки давности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Центрального районного суда г. Тулы

решил:

жалобу потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Постановление от дата должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по городу Туле.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья