Решение № 2-419/2019 2-419/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-419/2019

32RS0015-01-2019-000157-21

Дело № 2-419/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с настоящим иском к ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> по <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на транспортное средство RENAULT FLUENCE, гос. номер №, принадлежащее несовершеннолетнему ФИО1, причинив ему механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Согласно заключению ООО «ФИО6П.» №АТ-1423-12-18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП составила 99889,31 рублей. На составление отчета об оценке она понесла расходы в размере 5000 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на ремонт транспортного средства, доставку его для оценки ущерба в <адрес> и обратно, почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора. С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 153564 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, транспортные расходы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1732 рублей, расходы по детализации звонков в размере 250 рублей, стоимость оплаты проезда на очередное обследование в размере 796 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно: расходы на ремонт транспортного средства в размере 153564 рублей, расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оценку автомобиля в размере 5000 рублей, транспортные расходы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1732 рублей, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что положения статьи 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Пояснил, что не согласен с расходами на проезд на обследование и с расходами за детализацию звонков, поскольку данные расходы не относятся к ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> 32, не учел скорости движения и дорожно-метеорологические условия, не справившись с управлением, совершил наезд на транспортное средство RENAULT FLUENCE, гос. номер №, причинив ему механические повреждения.

Определением ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 3240 №, является ФИО1

Согласно свидетельства о рождении серии I-МР № матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2.

Согласно части 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, в которой предлагалось в 10-тидневный срок с момента получения урегулировать возникший спор и добровольно выплатить денежные средства в размере 176110,90 рублей, определенном независимым оценщиком как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку ответчик проигнорировал направленную претензию, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

Согласно заключению ООО «ФИО6П.» №АТ-1423-12-18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>. номер № на дату ДТП составляет 99889,31 рублей, без учета износа - 176110,90 рублей.

Между тем фактически истцом были понесены расходы на приобретение запасных частей и ремонт транспортного средства на общую сумму 153564 рублей (143962 руб.+9602 руб.), что подтверждается товарными чеками и актами об оказании услуг и не оспаривается ответчиком.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании, ответчик признал исковые требования в части возмещения фактических затрат на ремонт автомобиля.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и полагает возможным принять данное признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования в части фактически понесенных истцом расходов на приобретение запасных частей и ремонт транспортного средства на общую сумму 153564 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены в качестве судебных расходов: затраты на составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, транспортные расходы в размере 2000 рублей для транспортировки автомобиля в <адрес> и обратно с целью оценки стоимости ремонта, почтовые расходы в размере 1732 рублей (стоимость направленных ответчику телеграмм (1603 руб.) и досудебной претензии (129 руб.)), расходы по детализации звонков в размере 250 рублей, а также стоимость оплаты проезда на очередное обследование в размере 796 рублей.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что расходы по оплате отчета об оценке ООО «ФИО6П.» в размере 5000 рублей, транспортные расходы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1732 рублей, являются необходимыми, подтверждаются платежными документами, не оспариваются ФИО3 и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Расходы по детализации звонков в размере 250 рублей, а также стоимость оплаты проезда истца на очередное обследование в <адрес> в размере 796 рублей, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку непосредственно не связаны с рассматриваемым спором.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4271,28 рублей (исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 153564 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 153564 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, транспортные расходы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1732 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4271 рублей 28 копеек, а всего 166567 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь